Решение по делу № 22-1007/2019 от 20.06.2019

Судья О.В. Грабчук № 22-1007/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Богданова С.В. с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Салдаевой Е.С. и законного представителя осуждённого -

А.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Салдаевой Е.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года, по которому

Богданов С. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимый Петрозаводским городским судом:

- 6 апреля 2005 года с учётом изменений, внесённых 1 сентября 2009 года Сегежским городским судом Республики Карелия и 5 мая 2011 года Петрозаводским городским судом, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 9 месяцев, освобождённый 20 июля 2012 года по отбытии наказания;

- 16 июля 2014 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- 12 апреля 2016 года с учётом изменений, внесённых 2 июня 2016 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Карелия, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК, ст. 70 РФ к лишению свободы на 2 года 11 месяцев, освобождённый 6 марта 2018 года по постановлению Сегежского городского суда от 21 февраля 2018 года условно-досрочно на 1 год 20 дней,

осуждённый

- 6 марта 2019 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Богданову С.В. назначено лишение свободы на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору 6 марта 2019 года окончательно Богданову С.В. назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Богданову С.В. исчислен с 17 мая 2019 года с зачётом времени его задержания и содержания под стражей с 13 февраля по 16 мая 2019 года, включительно.

Мера пресечения Богданову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Богданова С.В. в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба: в пользу М.О.П. (...) тыс. рублей; в пользу Т.К.А. (...) рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Салдаевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения осуждённого Богданова С.В. с использованием системы видео-конференц-связи, мнение прокурора Скворцова С.В., просившего внести изменения в приговор в части произведённого судом зачёта времени содержания осуждённого под стражей, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов С.В. приговором суда, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным и осуждён за то, что он:

- 12 февраля 2019 года с 16 до 17 час. открыто похитил (...) тыс. рублей, принадлежащие М.О.П.;

- 13 февраля 2019 года с 12 час. до 13 час. 20 мин. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Т.К.А., на общую сумму (...) рублей и пытался похить принадлежащее Т. золотое кольцо стоимостью (...) рублей.

Преступления совершены на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салдаева Е.С. в защиту осуждённого Богданова считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Утверждает, что, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и наличие у осуждённого инвалидности, суд назначил Богданову чрезмерно суровое наказание, кроме того, для отбывания лишения свободы суду следовало назначить исправительную колонию строгого режима, как об этом просил государственный обвинитель. Просит приговор изменить в сторону его смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Старовойтова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в отношении Богданова суд первой инстанции допустил нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять подсудимому его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное требование закона во взаимосвязи с вышеприведёнными положениями ч. 1 ст. 11 УПК РФ возлагает на суд первой инстанции обязанность разъяснить подсудимому последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, чего при производстве по данному делу сделано не было.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом осуждённому были разъяснены лишь положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.ст. 260, 292 УПК РФ (т. 2, л.д. 231).

Таким образом, суд первой инстанции не разъяснил осуждённому Богданову, являющемуся инвалидом 2-й группы, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ срока или размера наказания, а также ограниченных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования приговора. В отсутствие соответствующего разъяснения суда, имеющееся в протоколе указание на заявление осуждённого о том, что последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, не может являться свидетельством соблюдения судом первой инстанции процедуры судопроизводства. Кроме того, согласно исследованному в заседании суда первой инстанции заключению комиссии экспертов № по результатам проведённой в ходе предварительного следствия (18-20 марта 2019 года) первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе обследования экспертами-психиатрами Богданова последний отрицал свою причастность к совершению открытого хищения имущества пожилой женщины (потерпевшей Т.) (т. 2, л.д. 171-172), а выявленные психиатрами у Богданова психические недостатки в настоящее время ограничивают его возможность лично осуществлять свои процессуальные права. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает основанием для отмены приговора. При этом выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осуждённого права на разбирательство приведённых им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся вопросов наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначения вида исправительного учреждения осуждённому, а потому эти доводы подлежат оценке в полном объёме при новом рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения Богданову в связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела и данные о личности Богданова, который неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, а также то, что установленный ему судом первой инстанции при назначении судебного заседания срок содержания под стражей не истёк (т. 2, л.д. 221-222), и не находит оснований для изменения Богданову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, считая необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года в отношении Богданова С. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Богданова С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов