Решение по делу № 2-1257/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

г. Екатеринбург 28.02.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца Мусальникова Е.А., представителя ответчика < № > А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Потапова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу Потапова С. А. компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 735, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2023

УИД:66RS0006-01-2023-000147-33

Дело № 2-1257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.02.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца Мусальникова Е.А., представителя ответчика Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (далее – ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» о защите нарушенных прав потребителя, указав в обоснование, что между ним и ООО«ПИК-УРАЛ» (фирменное наименование ответчика, действовавшее ранее) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) < № > от 11.04.2021, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный < № >, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 28 кв.м., количество комнат: 1, по строительному адресу: < адрес >. Сторонами договора также согласованы следующие условия: передача участнику ДДУ объекта долевого строительства и принятие его участником ДДУ осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01.04.2022 по 31.05.2022. Оплата истца по договору произведена в полном объеме 12.04.2021 в сумме 2867480 руб., передаточный акт был подписан лишь 12.12.2022. Таким образом, истец полагает, что ответчиком был существенно нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору, в связи с чем ему пришлось нести дополнительные расходы и неудобства, связанные с невозможностью переезда из г.Заречный в г.Екатеринбург, где находится рабочее место истца. По факту просрочки исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые удовлетворены не были. С учетом изложенного, истец Потапов С.А. просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – 279579, 30 руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., расходы на оформление доверенности – 2500 руб.

В судебное заседание истец не явился. Явившийся в судебное заседание представитель истца Мусальников Е.А. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Климова А.А. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на действующий мораторий на начисление неустойки, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ, отсутствие как такового нарушения потребительских прав истца, отсутствие доказательств несения судебных расходов по делу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 11.04.2021 между ООО «ПИК-УРАЛ» (застройщиком) и Потаповым С.А. (участником долевого строительства) был заключен ДДУ < № >, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный < № >, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 28 кв.м., количество комнат: 1, по строительному адресу: < адрес >.

Предметом договора являлось следующее: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора была согласована сторонами в сумме 2867840 руб., оплачена участником долевого строительства в полном объеме 12.04.2021.

Стороны договора также согласовали в нем следующие условия: передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01.04.2022 (начало периода) и не позднее 31.05.2022 (окончание периода). По окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать объект ДДУ его участнику по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Из полученного на запрос суда в рамках подготовки к рассмотрению дела ответа начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее – Департамент) от 14.02.2023 < № > следует, что Распоряжением Департамента от 26.01.2021 < № > по многоквартирному дому по < адрес > присвоен адрес: < адрес >. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией г.Екатеринбурга выдано разрешение от 30.09.2022 < № > на ввод в эксплуатацию объекта «Трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности с хоз.кладовыми в подвальном этаже и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже секции 3 и пристрое (№ 3.1 по ПЗУ)», расположенного по адресу: < адрес >.

Согласно документам из реестрового дела с кадастровым номером объекта недвижимости < № >, передаточный акт между ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» и Потаповым С.А. был подписан лишь 12.12.2022, т.е. с нарушением предусмотренных ДДУ сроков передачи объекта.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Указанная особенность применения неустойки (мораторий) введена законодателем в качестве временной антикризисной меры, направленной на поддержание экономической стабильности застройщиков в условиях санкций.

Таким образом, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в данной ситуации удовлетворению не подлежит, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства передачи объекта возникло в период действия указанного выше моратория.

При этом суд признает и считает доказанным непосредственно сам факт нарушения потребительских прав Потапова С.А., выраженный в передаче ООО«СЗ «ПИК-УРАЛ» объекта долевого строительства за пределами предусмотренных договором сроков, и, соответственно, возможность применения в данной ситуации положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд полагает, что требование Потапова С.А. о взыскании с ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» компенсации морального вреда является обоснованным, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (10 000 руб.) соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения потребительских прав, и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в данном случае не имеется, поскольку штраф по своей правовой природе также является финансовой санкцией, на которую распространяется действие моратория.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены:

1)                     договор на оказание юридических услуг, заключенный между Мусальниковым Е.А. (исполнителем) и Потаповым С.А. (заказчиком) от 12.12.2022, согласно которому исполнитель по поручению заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить такие виды услуг, как подготовка претензии, искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции иска к ООО «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; стоимость услуг – 35000 руб.;

2)                     акт приема-передачи от 12.12.2022, в соответствии с которым ПотаповС.А. передал, а Мусальников Е.А. получил наличные денежные средства в сумме 35000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.12.2022.

Суд полагает, что несение стороной истца заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, вместе с тем, заявленная к их возмещению денежная сумма подлежит снижению в соответствии с правилами пропорциональности удовлетворения исковых требований, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен лишь в части взыскания компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, подлежащее оценке, т.е. 50 %), а также в связи с наличием возражений ответчика по мотиву их чрезмерности.

По мнению суда, учитывая объем оказанных представителем истца Мусальниковым Е.А. юридических услуг, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Несения стороной истца почтовых расходов также документально подтверждено (чеки об отправке претензии, искового заявления, исправленного искового заявления в адрес ответчика по двум адресам от 21.12.2022 на сумму 327,04 руб., от 21.12.2022 на сумму 327,04 руб., от 18.01.2023 на сумму 15 руб., от 18.01.2023 на сумму 433, 54 руб., от 27.01.2023 на сумму 367, 54 руб.). Суд полагает, что такие расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 %) - 735,08руб.

При этом, суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности < № > от 17.01.2023, поскольку такая доверенность является общей («генеральной»), для ведения представителем Мусальниковым Е.А. всех дел доверителя Потапова С.А. во всех судебных органах, различных государственных учреждений, а не для участия в конкретном настоящем деле.

Также, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования Потапова С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потапова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу Потапова С. А. компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 735, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин