Решение по делу № 33-3321/2019 от 29.08.2019

Судья Родионов В.А. Дело № 2 - 2032/2019

Апелляционное производство № 33 – 3321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Федоришина А.С.,

при секретаре Зекиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Штеменко А. Ф. - Голубевой Ж. А., представителя ответчика Администрации города Смоленска - Трегубовой М. Ю. дело № 2 – 2032/2019 (67RS0003-01-219-002108-40) по апелляционной жалобе указанного истца, поданной его представителем Голубевой Ж.А., на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца Голубевой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Трегубовой М.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Штеменко А.Ф. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения - квартиры ... - в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником указанной квартиры, в которой без соответствующего разрешения (согласования) органа местного самоуправления были произведены перепланировка и переустройство: демонтированы перегородки между помещениями 4 шкафа и 5 жилым (план до перепланировки) с образованием жилого помещения площадью 24,0 кв.м. (4); установлена перегородка с дверным блоком между образованным помещением (4) и помещением 5 – коридор (план после перепланировки); демонтирована перегородка между помещениями 3 и 6 (план до перепланировки) с образованием помещения 3 – санузла площадью 7,8 кв.м.; заложены дверные проемы между образованным помещением (3) и помещением 5 (план после перепланировки), устроен дверной проем и установлен дверной блок; демонтирована перегородка между помещениями 1 и 7 (план до перепланировки), устроены две перегородки с дверными проемами в помещении 1 коридора (план до перепланировки) и образованы три коридора (5, 12, 1) площадью - 15,7 кв.м., 7,3 кв.м. и 6,5 кв.м. соответственно (план после перепланировки); демонтирована часть помещения между коридором (1) и жилым помещением (10) (план до перепланировки) с устройством проема с раздвижной дверью; устроена перегородка в помещении кухни (12) (план до перепланировки), в результате чего образовано подсобное помещение (11) площадью 2,2 кв.м., площадь помещение кухни изменилась с 24,6 кв.м. до 21,8 кв.м.; демонтирована перегородка между помещениями кухни (10) и помещением жилой комнаты (план после перепланировки) с устройством новой перегородки с дверным проемом и установкой дверного блока; демонтированы перегородки между помещениями санузла (11) жилым (10), помещением коридора (1) (план до перепланировки), устроены новые перегородки из-за чего изменились площадь помещения санузла с 2,3 кв.м. (11) (план до перепланировки) до 4,9 кв.м. (9); демонтирована внутренняя стена между жилой комнатой 10 (план до перепланировки) и лоджией с образованием жилого помещения (8) площадью 28,1 кв.м. (план после перепланировки); установлены дверные блоки с дверью в перегородке между помещениями 6 и 7 (план после перепланировки); установлено сантехническое оборудование в помещениях санузлов, осуществлен подвод и отвод воды к этому оборудованию от домовых сетей. По заключению ООО «...» от (дата) выполненные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Считал, что при таких обстоятельствах сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушит ничьих прав и законных интересов.

Представитель администрации города Смоленска в судебное заседание не явился. В поступивших объяснениях Администрация возражала против доводов иска, мотивируя это тем, что в результате произведенной перепланировки и переустройства расширенная часть помещения санузла стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что противоречит требованиям пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 и пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кузнями. Более того, как указала в своих возражениях Администрация, часть демонтированных в квартире стен, а именно: стены между жилыми комнатами и лоджиями, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение такого имущества возможно лишь с общего согласия собственников, которое в данном случае получено не было.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Штеменко А.Ф. отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе его представитель Голубева Ж.А. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что собственник нижерасположенной квартиры согласен на частичное изменение границ помещения санузла в квартире истца, что можно считать «компенсирующим мероприятием». Кроме того, отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В указанном Перечне отсутствует постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, на которое сослался суд, отказывая Штеменко А.Ф. в иске, из чего можно сделать вывод, что установленный этим постановлением Правительства Российской Федерации запрет на размещение санузлов и кухонь над жилыми помещениями утратил свою актуальность и применению не подлежит, а суду следовало руководствоваться положениями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», введенными в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. № 109. Представитель считает также, что суд необоснованно признал демонтированную в квартире истца стену между жилой комнатой и лоджией, которая по заключению ООО «...» от (дата) не являлась несущей, общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка и переустройство, как указано в части 1 статьи 26 ЖК РФ, могут проводиться при условии соблюдений требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170).

Перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенные без получения соответствующего разрешения или с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, представлявшегося в орган, осуществляющий согласование, в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ признаются самовольными.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Штеменко А.Ф. является собственником квартиры .... Общая площадь квартиры по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> В квартире без согласования проекта и без получения соответствующего разрешения были проведены перепланировка и переустройство. Как видно из планов жилого помещения «до перепланировки» и «после перепланировки», в результате перепланировки, в частности, расширено помещение санузла и образовано новое помещение санузла, а также за счет лоджии расширено помещение комнаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Штеменко А.Ф. представлено суду заключение (внесудебной) экспертизы от (дата) подготовленное ООО «...», из которого следует, что выполненные в квартире ... перепланировка и переустройство не затрагивают несущие конструкции здания (демонтированные перегородки и стена между жилой комнатой и лоджией несущими не являются), не влияют на их несущую способность, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 17-20).

Отказывая, тем не менее, в удовлетворении его иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перепланировки и переустройства квартиры Штеменко А.Ф. были нарушены требования действующего законодательства. Так, сличение поэтажных планов показывает, что вновь образованное помещение санузла (9) площадью ... в квартире истца частично располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры (№), что прямо запрещено пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, а также пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, введенных в действие с (дата) (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (дата) ). Указанный запрет носит императивный характер, т.е. не может быть преодолен путем получения согласия лиц, проживающих в нижерасположенной квартире.

Кроме того, как отметил суд, в квартире истца была демонтирована стена между жилой комнатой и лоджией, которая (стена) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в нарушение положений части 3 статьи 36 ЖК РФ не было получено согласие всех собственников на такое уменьшение общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Представителем истца не оспаривался тот факт, что после перепланировки помещение санузла в квартире Штеменко А.Ф. частично располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, и тем самым нарушается запрет, установленный пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, а также пунктом 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доводы жалобы о том, этот запрет утратил свою актуальность в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», несостоятельны.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», равно как и постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (зарегистрировано в Минюсте России 15 июля 2010 г. № 17833) не отменены, недействующими не признаны, поэтому в силу статьи 5 ЖК РФ применяются при регулировании жилищных отношений.

Ссылка в жалобе на представленное в дело согласие собственника нижерасположенной квартиры на изменение границ туалета в квартире Штеменко А.Ф. судебной коллегией во внимание не принимается, так как установленный действующим законодательством запрет на размещение санузлов и кухонь над жилыми помещениями является императивным, т.е. не может быть преодолен путем получения согласия лиц, проживающих в нижерасположенной квартире, на что истцу правильно было указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 34 Требований к подготовке Технического плана и содержащихся в нем сведений – приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 953 - границы помещения определяются границами геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения в соответствии с проектной документацией здания, сооружения (при ее наличии) или проектом перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Лоджия не входит в состав жилого помещения, что следует из положений части 5 статьи 15 и статьи 16 ЖК РФ.

В то же время согласно пункту 9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения – приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. № 90 - площадь лоджии включается в площадь здания.

Исходя из приведенных правовых норм, стена между жилым помещением и лоджией является ограждающей конструкцией (защищает помещения дома от воздействия внешней природной среды) и, соответственно, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества, равно как и любые реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, сопряженные с присоединения к ним части общего имущества, возможны только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Судом установлено и в жалобе не оспаривается тот факт, что согласие собственников помещений дома на демонтаж стены, отделяющей жилое помещение от лоджии, истцом получено не было.

Ссылка в жалобе на заключение ООО «...» от 8 (дата) в котором указано, что демонтированная стена между жилой комнатой и лоджией несущей не являлась, юридического значения в данном случае не имеет. Эта стена относится к ограждающим конструкциям, которые в силу закона (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) признаются общим имуществом независимо от того, являются они несущими или нет.

В результате объединения жилой комнаты и лоджии квартиры ... изменилось назначение указанной лоджии, что повлекло за собой изменение параметров как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом, что по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией. Истцом были нарушены также положения пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, запрещающие использование балконов и лоджий не по назначению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штеменко А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: