Решение по делу № 33-25983/2024 от 29.05.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-162/2024

фио апелляционное производство № 33-25983/2024

УИД 77RS0020-02-2022-008774-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, секретаре Петровой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Волковой Светланы Юрьевны – Зарицкой С.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Волковой С.Ю. к Павловой Т.Д. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Павловой Т.Д. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, процентов, мотивируя иск тем, что решением Перовского районного суда адрес от 22.10.2020 года удовлетворены требования истца о выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования после смерти отца истца фио, умершего 15.09.2018 года. Согласно решению суда в состав наследственной массы к имуществу фио включена 1/2 доля квартиры по адресу: адрес, зарегистрированная в период брака на имя супруги умершего Павловой Т.Д. За истцом признано право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования. Она 02.04.2021 года зарегистрировала право собственности на 1/4 доли квартиры на основании решения суда. Павлова Т.Д. сдавала квартиру по адресу: адрес, начиная с декабря 2018 года, получала арендные платежи в размере сумма ежемесячно. За период с апреля 2021 года по 30.04.2022 года за 13 месяцев она получила доход в размере сумма Истец просила суд взыскать с Павловой Т.Д. сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 7-8 т. 1).

Далее, сославшись на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2023 года решение Перовского районного суда адрес от 22.10.2020 года отменено, принято новое решение об определении супружеской доли фио в квартире по адресу: адрес, в размере 15/100 доли квартиры, в порядке наследования за Волковой С.Ю. признано право собственности на 75/1000 доли спорной квартиры, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты размере сумма (л.д. 176, 186 т. 1).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Волковой С.Ю. – Зарицкая С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павловой Т.Д., представителя третьего лица ГБУ МФЦ адрес по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Волковой С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 22.10.2020 года удовлетворены исковые требования Волковой С.Ю. к Павловой Т.Д. о выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования после смерти отца фио, умершего 15.09.2018 года. Согласно решению суда в состав наследственной массы к имуществу фио включена 1/2 доля квартиры по адресу: адрес, зарегистрированная в период брака на имя супруги умершего Павловой Т.Д., за Волковой С.Ю. признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры (л.д. 17-19 т. 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2023 года решение Перовского районного суда адрес от 22.10.2020 года отменено, принято новое решение об определении супружеской доли фио в квартире по адресу: адрес в размере 15/100 доли квартиры. В порядке наследования за Волковой С.Ю. признано право собственности на 75/1000 доли спорной квартиры (л.д. 162-164 т. 1).

В подтверждение того, что Павлова Т.Д. сдавала в аренду квартиру по адресу: адрес, истец представила копию договора найма жилого помещения от 15.12.2018 года. Срок найма в договоре установлен с 15.12.2018 года по 15.12.2019 года. Нанимателем указана фио Плата за наем объекта в месяц составила сумма (л.д. 21-22 т. 1).

Распиской от 15.12.2018 года подтверждается получение Павловой Т.Д. арендной платы и страхового депозита в общем размере сумма (л.д. 23 т. 1).

10.04.2022 года Волкова С.Ю. обратилась в ОВД Косино-Ухтомский адрес с заявлением о том, что Павлова Т.Д. без ее согласия сдает в арену квартиру по адресу: адрес, сособственником которой она является. В ходе проверки заявления был опрошен фио, который пояснил, что проживает в квартире на основании договора аренды, который Павлова Т.Д. заключила с его матерью фио В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 19.04.2022 года (л.д. 42-43 т. 1)

11.04.2022 года Волкова С.Ю. направила Павловой Т.Д. телеграмму с требованием выплаты части арендных платежей, соответствующих ее доле в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 26 т. 1).

26.05.2023 года Волкова С.Ю. направила Павловой Т.Д. претензию о выплате части арендной платы (л.д. 113-115 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств сдачи в аренду ответчиком спорной квартиры в период с апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года и получения Павловой Т.Д. арендных платежей за указанный период в размере сумма.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волковой С.Ю. к Павловой Т.Д. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отклоняются.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком за период с апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года производилась сдача в найм данного жилого помещения. Письменных договоров и доказательств получения Павловой Т.Д. платы за найм суду первой инстанции не представлено. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая содержит объяснения фио, не свидетельствует о том, что в обозначенный период он проживал в спорном жилом помещении в качестве арендатора и вносил плату за найм жилого помещения ответчику. Данный документ не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ как доказательство получения Павловой Т.Д. в юридически значимый период платы за найм в сумме сумма.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора найма жилого помещения (квартиры) от 01.04.2022 г. со сроком действия 1 месяц судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не приобщена как новое доказательство, поскольку ходатайств о принятии новых доказательств не заявлено, невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волковой Светланы Юрьевны – Зарицкой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1