Решение по делу № 33-9958/2024 от 29.07.2024

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-9958/2024

УИД: 59RS0002-01-2023-002310-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2023 по исковому заявлению Тахсирова Юрия Амирановича, Тахсировой Марины Алексеевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Тахсирова Юрия Амирановича, Тахсировой Марины Алексеевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 7 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца Тахсировой М.А., ее представителя Максимовских Н.А. (действующей на основании устного ходатайства), представителя ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» Шуптарской М.А.,

установила:

Тахсировыми Ю.А. и М.А. была приобретена туристическая путевка в Турцию с вылетом 28 сентября 2022 года из аэропорта Шереметьево (город Москва). Для прибытия в аэропорт Шереметьево (город Москва) 25 сентября 2022 года Тахсировыми Ю.А. и М.А. были приобретены авиабилеты на самолет, вылетающий из города Перми в город Москва (аэропорт Шереметьево), стоимость которых составила 9217,54 рублей. Однако, рейс по маршруту Пермь – Москва был задержан на 4 часа 55 минут, в связи с чем Тахсировы Ю.А. и М.А. были лишены возможности своевременно в соответствии с ранее купленными авиабилетами вылететь из города Москва в город Даламан (Турция). Для сохранения приобретенной туристической путевки Тахсировыми Ю.А. и М.А. были куплены иные авиабилеты на самолет, вылетающий из города Москва в город Даламан (Турция), стоимость которых составила 155726 рублей. Таким образом, на стороне Тахсировых Ю.А. и М.А. возникли убытки в размере 155726 рублей, поскольку задержка рейса была вызвана обстоятельствами, не зависящими от них, в связи с чем подлежат взысканию с авиаперевозчика. В адрес ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» была направлена претензия, в которой выражалась просьба о возмещении понесенных убытков, однако в ее удовлетворении было отказано, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного, Тахсировы Ю.А. и М.А. просят взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» убытки в размере 155726 рублей, неустойку в размере 1106,10 рублей, компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Тахсировых Ю.А. и М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Индустриального районного суда города Перми от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тахсировых Ю.А. и М.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

29 июля 2024 года гражданское дело № 2603/2023 поступило в Пермский краевой суд.

В апелляционной жалобе Тахсировы Ю.А. и М.А. считают постановленный судебный акт подлежащим отмене, поскольку именно в результате оказания ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» услуги ненадлежащего качества на стороне потребителей возникли убытки в виде стоимости вновь приобретенных авиабилетов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» просят решение оставить без изменения.

Истец Тахсиров Ю.А. не явился, извещался.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 сентября 2022 года Тахсирова М.А. заключила договор с ООО «Сан-тур» о реализации туристического продукта № TUR-07/09-2022-5, в соответствии с которым была оформлена заявка на бронирование туристского продукта по маршруту город Москва – город Даламан (Турция) на период с 28 сентября 2022 года по 9 октября 2022 года (том 1 л.д. 124-126).

25 сентября 2022 года Тахсировыми Ю.А. и М.А. приобретены авиабилеты на самолет, вылетающий 28 сентября в 8 часов 20 минут из аэропорта города Перми, и прилетающий 28 сентября 2022 года в 8 часов 30 минут (время московское) в аэропорт города Москва (Шереметьево) (рейс SU-1657). Стоимость билетов составила 9217,54 рублей (том 1 л.д. 15-17).

Вылет из города Москва в город Даламан должен был состояться 28 сентября 2022 года в 14 часов 45 минут. Между тем, рейс SU-1657 был задержан на 4 часа 55 минут, в результате чего из города Перми в город Москва они прибыли только 13 часов 25 минут, что лишило Тахсировых Ю.А. и М.А. возможности попасть на стыковочный рейс, вылетающий 28 сентября 2022 года в 14 часов 45 минут из города Москва в город Даламан (Турция). Указанное послужило основанием для приобретения иных авиабилетов, позволяющих вылететь 28 сентября 2022 года из города Москва в город Даламан, стоимость которых составила 155726 рублей (том 1 л.д. 19-21).

12 декабря 2022 года в адрес авиаперевозчика была направлена досудебная претензия, в которой выражалась просьба о возмещении понесенных Тахсировыми Ю.А. и М.А. убытков в размере 155726 рублей, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные Тахсировыми Ю.А. и М.А. исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 103, 116120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 72, 76, 99, 117, 226-229 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту также Правила) пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не установил наличие со стороны авиаперевозчика вины в задержке рейса, предшествующего вылету в город Даламан.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательных для суда, повторно рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что задержка рейса была обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, освобождающих авиаперевозчика от ответственности, поскольку просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время явилось следствием неблагоприятных погодных условий, сложившихся в городе Сочи, из которого вылетал аэробус, предназначенный для полета 28 сентября 2022 года в 8 часов 20 минут из города Перми в город Москва.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить / задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает, а именно в случае наличия обстоятельств, указывающих об угрозе безопасности полета, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Само по себе наличие неблагоприятных погодных условий в городе Сочи, препятствующее вылету аэробуса, предназначенного для совершения рейса 28 сентября 2022 года в 8 часов 20 минут из города Перми в город Москва, не является обстоятельством, исключающим ответственность авиаперевозчика за убытки, возникшие на стороне пассажиров в связи с задержкой рейса и необходимостью приобретения иных авиабилетов, поскольку не может сказываться на правах пассажиров как потребителей услуг на своевременные вылет и доставку в пункт назначения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение о взыскании с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Тахсировой М.А. 155726 рублей, учитывая, что денежные средства были оплачены ею. Соответственно в указанной части исковые требования Тахсирова Ю.А. о взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной за задержку рейса по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку правовое регулирование отношений в области авиаперевозок имеет свою специфику.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применима к спорным отношениям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги, являющиеся предметом договора перевозки, оказаны истцам ненадлежащим образом, следовательно, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. При этом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме по 15000 рублей в пользу каждого. Данный размер судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав истцов. Кроме того, сам по себе факт нарушения прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Тахсировой М.А., составляет 85363 рублей исходя из расчета: (155726 + 15000) х 50 %, и в пользу Тахсирова Ю.В. 7500 рублей, исходя из расчета: (15000 х 50 %).

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф в пользу каждого из истцов соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Также с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4614,52 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 7 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН **) в пользу:

Тахсировой Марины Алексеевны (паспорт **) убытки в размере 155726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 85363 рублей;

Тахсирова Юрия Амирановича (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тахсировой Марины Алексеевны, Тахсирова Юрия Амирановича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4614,52 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.