Решение по делу № 2-2728/2017 от 17.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Дело № 2-2728/2017

г. Тюмень                                                                                       18 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Филимонцева И.А. к Петровой Л.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ИП Филимонцев И.А. обратился в суд с иском к ответчице Петровой Л.М. о взыскании недостачи в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов за отметку банка в платежном поручении в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчица работала продавцом в маркете «<данные изъяты>» и с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в маркете была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба, приходящаяся на ответчицу с учетом естественной убыли, составила <данные изъяты>. Ответчица была ознакомлена с приказом о привлечении к материальной ответственности и согласна с ним. ДД.ММ.ГГГГ в маркете была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба, приходящаяся на ответчицу с учетом естественной убыли, составила <данные изъяты>. Ответчица была ознакомлена с приказом о привлечении к материальной ответственности и согласна с ним. По анализу счета конечный долг составляет <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Овсова Н.В. исковые требования поддержала.

    Ответчица Петрова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ни товар, ни деньги не брала, откуда взялась недостача не знает. Но при ней несколько раз приходили и брали товар у заведующей мама истца, сам истец и другие лица. И она не знает оплачивали ли они товар.

    Выслушав объяснения представителя истца Овсовой Н.В., ответчицы Петровой Л.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    Ответчица Петрова Л.М. состояла в трудовых отношениях с истцом ИП Филимонцевым И.А. в должности продавца (маркет <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении с работы, трудовым договором (л.д.18,21,23).

    С истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № (л.д.19-20).

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в маркете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается описью фактических остатков товаров (л.д.29-32).

    В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. в числе других работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) привлечена к материальной ответственности в размере <данные изъяты>

      На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в маркете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается описью фактических остатков товаров (л.д.39-42).

    В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. в числе других работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) привлечена к материальной ответственности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Г. Петрова Л.М. написала обязательство вносить в кассу предприятия в счет гашения недостачи <данные изъяты> в месяц (л.д.48). Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.М. внесено ИП Филимонцеву И.А. <данные изъяты> (л.д.49).

    Оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что ответчицей Петровой Л.М. в том числе был причинен ущерб истцу, в связи с утратой товарно-материальных ценностей, выявленный в результате инвентаризаций.

    Доказательств в опровержение указанного вывода суда Петровой Л.М. не представлено, иного расчета ущерба ответчицей также не представлено.

    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В силу ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд считает, что истцом неправомерно включена в размер ущерба, причиненного работником, стоимость товара, срок годности которого истек и который в связи с этим был списан. В данном случае товар присутствовал во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, он не был утрачен. Тот факт, что ИП Филимонцев И.А. впоследствии списал товар с истекшим сроком годности, не может быть поставлен в вину работнику и ответственность за непроданный до истечения срока годности товар, работник нести не должен, поскольку Российским законодательством ответственность работника в таком случае не предусмотрена.

В связи с этим суд считает, что сумма списанного товара, приходящаяся на ответчицу Петрову Л.М. согласно представленного истцом расчета – <данные изъяты> не может быть включена в размер ущерба, а напротив подлежит исключению из общего размера недостачи.

    При таких обстоятельствах, взысканию с Петровой Л.М. подлежит <данные изъяты>

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.52), поскольку между истцом и представителем Овсовой Н.В. заключен данный договор в единственном числе, и денежные средства по нему плачены в размере <данные изъяты> одни раз, однако расходы по нему истец просит взыскать по всем заявленным в связи с указанными недостачами, искам (подано 3 исковых заявления) и по каждому указывает сумму в <данные изъяты>. Суд считает, что истец в данном случае злоупотребляет правом, понеся расходы в размере <данные изъяты>, требуя взыскать <данные изъяты> (по <данные изъяты> по каждому из трех исков).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

В связи с чем суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> истцу должно быть отказано.

Расходы истца в размере <данные изъяты> за выдачу дубликата платежного поручения об уплате госпошлины также не могут быть взысканы с ответчицы, поскольку в суд должен быть представлен подлинный документ об уплате госпошлины. Дополнительное несение расходов работодателем – индивидуальным предпринимателем при взаимодействии с банком (юридическим лицом) по уплате госпошлины и представлении в суд платежного документа не должно производиться за счет работника. Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.94, 98) такие расходы не предусмотрены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Индивидуального предпринимателя Филимонцева И.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Петровой Л.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Филимонцева И.А. недостачу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Индивидуальному предпринимателю Филимонцеву И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2017 г.

         Судья                                                                               Урубкова О.В.