Решение по делу № 33-762/2019 от 07.02.2019

Дело № 33- 762 Аксёнов С.Б. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Вильк Т.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Теняковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 февраля 2019 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Немиря ФИО10 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Обеспечение иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 1022 кв. м., с кадастровым номером №; земельного участка площадью 1 503 кв. м., с кадастровым номером №; жилого дома, литера «А», площадью 104,2 кв. м., с кадастровым номером №; жилого дома, литера «Б», площадью 103,7 кв. м., с мансардой и верандой, с кадастровым номером № а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом в виде: земельного участка площадью 1022 кв. м., с кадастровым номером №; земельного участка площадью 1503 кв. м., с кадастровым номером №; жилого дома, литера «А», площадью 104,2 кв. м., с кадастровым номером №; жилого дома, литера «Б», площадью 103,7 кв. м., с мансардой и верандой, с кадастровым номером №, до момента вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу, принятое определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года, отменить».

Судебная коллегия

установила:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-523/2017 исковые требования Немиря О.Б., к Немиря Д.В., Немиря В.И. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с хозпостройками от 16 января 2017 года, договора дарения жилого дома и земельного участка от 30 января 2017 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по производству соответствующих регистрационных записей, требования Немиря О.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с хозпостройками от 16 января 2017 года, заключенный между Немиря ФИО11 и Немиря Д.В., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с хозпостройками от 16 января 2017 года, обязав Немиря В.И. и Немиря Д.В. возвратить друг другу все полученное по сделке.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 30 января 2017 года, заключенный между Немиря В.И. и Немиря Д.В., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка от 30 января 2017 года, обязав Немиря В.И. и Немиря Д.В. возвратить друг другу все полученное по сделке.

В остальной части исковые требования Немиря О.Б. оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 февраля 2018 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу был наложен арест на принадлежащее Немиря Д.В. недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 1022 кв.м с кадастровым номером № земельного участка площадью 1503 кв.м с кадастровым номером №; жилого дома, литера «А», площадью 104,2 кв.м с кадастровым номером №; жилого дома, литера «Б», площадью 103,7 кв.м, с мансардой и верандой, с кадастровым номером №. Этим же определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было запрещено производить какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом до момента вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Представитель истца Немиря О.Б. – Сергеева И.В. обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просила отменить обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № а также в отношении жилых домов с кадастровыми номерами № и №, мотивируя тем, что 3 апреля 2018 года заявитель обратилась в Кимрский филиал ГАУ «МФЦ» для регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества, однако Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области вынес решение о приостановлении регистрации перехода права собственности до момента предоставления определения суда об отмене обеспечительных мер в отношении этих объектов.

Заявитель Немиря О.Б., её представитель Сергеева И.В., заинтересованные лица Немиря Д.В. и Немиря В.И., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вышеназванного ходатайства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Немиря Д.В. по доверенности Елисеев А.В. просил определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что он (представитель) не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками Немиря В.И. и Немиря Д.В. решения суда, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРН. Немиря Д.В. подана кассационная жалоба на решение суда, в связи с чем до настоящего времени существует возможность отмены данного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года, судебный акт по гражданскому делу по иску Немиря О.Б. к Немиря Д.В., Немиря В.И. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с хозпостройками от 16 января 2017 года, договора дарения жилого дома и земельного участка от 30 января 2017 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по производству соответствующих регистрационных записей, вступил в законную силу. При этом, с учетом предмета спора и существа постановленного решения, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось.

Поскольку необходимость в сохранении по делу указанных мер как средства, гарантирующего исполнение будущего судебного решения, отпала, суд обоснованно их отменил.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не известил представителя Немиря Д.В. о месте и времени рассмотрения ходатайства, основанием к отмене определения суда не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Содержанием представленного материала подтверждено, что ответчик Немиря Д.В., чьи интересы представляет Елисеев А.В., в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер (т.1, л.д. 102, 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, обязанность по извещению представителей лежит на стороне, доверившей представлять свои интересы в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Принимая во внимание, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года (дело № 2-116/17), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года, право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых наложены обеспечительные меры, признано за заявителем (истцом) Немиря О.Б. в рамках спора о разделе между Немиря О.Б. и Немиря В.И. совместно нажитого имущества, то обстоятельство, что заинтересованные лица (ответчики) Немиря Д.В. и Немиря В.И. не исполнили вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-523/2017, правового значения для разрешения настоящего ходатайства не имеет. Право собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Обращение Немиря Д.В. с кассационной жалобой на вступившее в законную силу судебное постановление и возможный результат рассмотрения данной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых судом в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Немиря Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи