Решение по делу № 2-175/2023 (2-4843/2022;) от 17.03.2022

    УИД 78RS0005-01-2022-002487-25

    Дело № 2-175/2023                                                         21 сентября 2023 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Поляниной О.В.

    при секретаре                 Александровой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигушина Е.В. к ТСН «Сенатор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец Пигушин Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН «Сенатор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в соответствие с Законом «О защите прав потребителей».

    В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.н. №.

    13.12.2021 в период времени с 22:00-23:00 час. на автомобиль истца, припаркованный возле дома <адрес>, с крыши дома упала ледяная глыба. В результате падения наледи автомобилю причинены механические повреждения: пострадало заднее стекло, вмятина на поверхности автомобиля, имеются сколы лакокрасочного покрытия.

    Эксплуатационное обслуживание дома <адрес> осуществляет ТСН «Сенатор».

    Истец считает, что автомобилю причинен вред в результате бездействий ТСН «Сенатор», выразившихся в не очистке крыши дома от снега и наледи. По факту произошедшего события истец обратился в № отдел полиции.

                Постановлением от 20.12.2021 УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции УВМ России по Калининскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по материалу проверки, зарегистрированному КУСП-№ от 14.12.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Стартер». Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г.р.н. № составляет № рублей.

        В целях досудебного урегулирования спора истец обратился ТСН «Сенатор» с заявлением о возмещении стоимости материального ущерба в сумме № рублей.

        Согласно ответу ТСН «Сенатор» от 24.12.2021, в силу конструктивного решения, падение снежно-ледяных образований с крыши дома невозможно. ТСН «Сенатор» предполагает, что 13.12.2021 в 22 час. 24 мин. произошло падение снежной массы скорее всего в результате очистки жильцами дома своих балконов, лоджий от снега, либо был преднамеренный сброс снега (л.д. 10).

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ТСН «Сенатор» в возмещение ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в соответствие с Законом «О защите прав потребителей».

        Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела адвокату Слеповой Л.Ю., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

        Представители ответчика, действующие по доверенности Левкина Ю.А., Иванов Е.Е., в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

            К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

            Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела 2 которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

            Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ураганных ветров, обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

            Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

            Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 1.1.4 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15 февраля 2013).

            Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491):

            помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме;

            иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме;

            ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты);

            ограждающие не несущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

            Исходя из приведенных положений балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

            Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения.

            Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (п. 2 Правил N 491; Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2012 года N КАС11-789).

            Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

            Исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

            Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 13.12.2021 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz, г.р.н. № получил механические повреждения.

            Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что повреждения являются следствием падения на автомобиль льда с крыши дома <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ТСН «Сенатор»

            В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Стартер». Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г.р.н. № составляет № рублей (л.д. 11).

        Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

        Согласно ответу ТСН «Сенатор» от 24.12.2021, в силу конструктивного решения, падение снежно-ледяных образований с крыши дома невозможно. ТСН «Сенатор» предполагает, что 13.12.2021 в 22 час. 24 мин. произошло падение снежной массы, скорее всего, в результате очистки жильцами дома своих балконов, лоджий от снега, либо был преднамеренный сброс снега (л.д. 10).

        Материал проверки КУСП-№ от 14.12.2021 содержит протокол осмотра места происшествия от 14.12.2021, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю: разбито заднее стекло, вмятина на задней левой стойке, на задней полке салона лежит лед.

        В материалы дела истцом представлена видеозапись, полученная с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде многоквартирного дома, на которой зафиксирован момент падения снежной массы.

        Также истцом в материалы дела представлены фото-материалы, на которых видны повреждения автомобиля, а также зафиксировано наличие снежной массы на автомобиле.

        Доказательств причинения указанных повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено.

        Объективных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ТСН «Сенатор» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

            Определением суда от 13.06.2021 по ходатайству ответчика ТСН «Сенатор» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

            Эксперты ООО «Экспертный центр «Академический» пришли к следующим выводам:

        Образование и падение наледи, снежных масс на поверхности козырька балконов верхнего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возможно.

        Непосредственной причиной повреждений, причиненных автомобилю Mercedes-Benz, г.р.н. №, является падение твердых следообразующих объектов значительной массы (например, снега, наледи) при их вертикально-встречном перемещении относительно указанных элементов автомобиля Mercedes-Benz, г.р.н. №.

        Точкой отрыва снежной массы (наледи), упавшей на автомобиль Mercedes-Benz, г.р.н. №, 13.12.2021 по адресу: <адрес>, является поверхность козырька балконов верхнего этажа жилого дома.

        Причиной образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz, г.р.н. №, полученных 13.12.2021, является падение снежных масс (наледи) с поверхности козырька балконов верхнего этажа жилого дома.

                Из исследовательской части экспертного заключения следует, что с учетом материала покрытия козырьков нижерасположенных балконов жилого дома – оцинкованная сталь, наличия уклона, а также из незначительной ширины, скопление снежных масс и образование наледи на их поверхности с технической точки зрения невозможно.

                Данный вывод судебного эксперта опровергает доводы ответчика о том, что 13.12.2021 произошло два сброса снега с открытых балконов квартир № и №.

    Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указала, что с учетом всех условий, единственное место откуда мог упасть снег – это козырек балкона верхнего этажа жилого дома. Конкретную траекторию падения снега определить невозможно, поскольку никогда не будут известны необходимые исходные данные. Эксперт отрицает возможность сброса снега жильцами дома с балкона, например, лопатой. Снег упал одним куском с места, где он скопился. Необходимости привлекать к участию в экспертизе физика не имелось, эксперту было достаточно материалов для того, чтобы прийти выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы. Эксперт указывает, что его выводы носят категорический характер.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 также поддержал выводы судебной экспертизы, подтвердил, что автомобиль был поврежден в результате падения снега и наледи, а снег и наледь являются причинами появления ржавчины.

                У суда не имеется оснований не доверять объяснениям экспертов и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в своих областях знаний, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд оснований не находит.

            В этой связи суд находит необоснованными доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку им не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны, а порядок ее проведения нарушен и противоречит положениям законодательства.

            На вопросы, заданные представителем ответчика эксперту в связи с усмотренными им недостатками при проведении экспертизы, экспертами были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание специалистом целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

        Представленный в материалы дела Расчет дальности падения снега при падении с парапета, подготовленный к.т.н., доцентом, директором ВШПФиКТ СПбПУ ФИО3, суд не принимает в качестве доказательства, исключающего ответственность ТСН «Сенатор» за причиненный истцу ущерб, поскольку опровергается исследовательской частью и выводами судебной экспертизы, а также объяснениями экспертов, проводивших судебную экспертизу. При этом, ФИО3, не были изучены все представленные в материалы дела доказательства, данное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой суд находит не заслуживающими внимания, основанными на субъективной оценке выводов экспертов заинтересованной стороной и неправильном толковании положений законодательства.

            В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

            В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

            Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

            Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

            При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

            Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив экспертов, давших убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями жильцов дома и причиненным ущербом автомобилю истца в результате падения наледи.

            Вместе с тем, ответчик ТСН «Сенатор», возражая по существу требований, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основан иск, не доказал, что обязанности по обслуживанию дома исполнялись надлежащим образом и, как следствие, вред причинен не по вине ответчика.

            Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения принадлежащего истцу имущества, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ТСН «Сенатор», поскольку оценив доказательства в их совокупности, суд усматривает, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке конструктивных элементов дома от снега и наледи, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения имущества.

        Кроме того, суд учитывает, что в решении суда, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3891/2022 Калининским районным судом Санкт-Петербурга, по иску ФИО4 к ТСН «Сенатор» о возмещении ущерба, также была установлена ответственность ТСН «Сенатор» в причинении ущерба собственнику автомобиля в результате падения снежных масс 13.12.2021 по аналогичным обстоятельствам.

        С учетом установленных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм ответчик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности как лицо, виновное в причинении ущерба истцу.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 117 500 рублей, согласно заказ-наряду ООО «Стартер», не оспоренному ответчиком.

        В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

        Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

        Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Пигушин Е.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ТСН «Сенатор» в пользу Пигушина Е.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ТСН «Сенатор» в пользу Пигушина Е.В. подлежит взысканию такой штраф в размере № рублей, из расчета №

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, так как нарушение прав истца продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав истца со стороны ответчика по существу предпринято не было.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Пигушина Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСН «Сенатор» (ИНН №) в пользу Пигушина Е.В. (паспорт РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего – № копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

         Судья

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2023.

    УИД 78RS0005-01-2022-002487-25

    Дело № 2-175/2023                                                      21 сентября 2023 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (дополнительное)

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Поляниной О.В.

    при секретаре                 Александровой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигушина Е.В. к ТСН «Сенатор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пигушина Е.В. удовлетворены частично.

    Судом постановлено взыскать с ТСН «Сенатор» в пользу Пигушина Е.В. в возмещение ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего – № копеек.

    После вынесения решения было установлено, что судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела адвокату Слеповой Л.Ю., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представители ответчика, действующие по доверенности Левкина Ю.А., Иванов Е.Е., в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

    Проверив материалы дела, суд считает, что по делу следует вынести дополнительное решение, в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи, с чем с ответчика в соответствие подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей в доход государства.

        Дополнив решение таким образом, суд не изменяет решение по существу.

        Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-175/2023, указав в резолютивной части решения:

    Взыскать с ТСН «Сенатор» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме № копеек.

    Дополнительное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

    Дополнительно решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023.