Решение от 26.11.2015 по делу № 2-9462/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-9462/15 по административному исковому заявлению Островского Б.Б. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Локтионов А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом по почте одновременно были получены постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. «О принятии исполнительного производства к исполнению» и постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю». Из указанных документов административный истец узнал о том, что исполнительное производство по взысканию с гр. Локтионова в пользу административного истца сумма рублей принято к производству ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, что не могло быть обоснованным. Поскольку данное производство с ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве В. районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Ни об окончании производства в В. отделе, ни об основаниях передачи производства административный истец оповещен не был. Сам Островский Б.Б. не просил о передаче исполнительного производства. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на 3-й рабочий день без совершения каких-либо исполнительных действий было окончено административным ответчиком. Окончание было произведено прямо в день поступления неких документов. Основание окончания производства не указано. Согласно почтового конверта постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ. То есть не на следующий день, а только после того, как ДД.ММ.ГГГГ. было окончено исполнительное производство. Соответственно постановление об окончании было направлено еще через неделю только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в приёмный день административным истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП и снятии копий. Однако, ознакомится в тот же день истцу не удалось. Административный ответчик в приёмное время отсутствовал на рабочем месте, трубку телефона не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства, которое не было ни прошито, ни пронумеровано. Таким образом, о постановлениях административного ответчика административному истцу стало известно только при получении писем ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановления административного ответчика незаконными, нарушающими его права и подлежащими отмене. При вынесении обжалуемых постановлений административный ответчик надлежащим образом не извещал административного истца. Не известив административного истца надлежащим образом административный ответчик воспрепятствовал административному истцу своевременной и полной реализации своих прав, тем самым устранил для себя помехи в совершении в это время неправомерных действий. Таким образом, административный ответчик в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было административным ответчиком направлено административному истцу уже после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод. В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. В данном случае должностное лицо подлежало отводу, так как ранее по делу № Арбитражным судом <адрес> в раках другого исполнительного производства было установлено совершение неправомерных действий этим же должностным лицом в пользу той же группы людей, к которой относится Локтионов А.А. и Д. Аналогично совершение приставом неправомерных действий в пользу указанных лиц было установлено вступившим в законную силу решением Н. районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный ответчик подлежал отводу. Кроме того, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в материалы исполнительного производства неких документов от лица, не являющегося стороной исполнительного производства административный ответчик вообще не известил административного истца. У административного истца имеются обоснованные сомнения в достоверности этих документов, и обоснованные возражения относительно принятия этих документов приставом, т.к Д. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве и не вправе подавать никаких заявлений. Более того, не установлено кем именно были поданы эти материалы, ни Локтионов А.А., ни Д. не опрашивались. Таким образом, административный ответчик лишил права административного истца на возражения, приняло и необоснованно руководствовалось заявлениями неустановленного лица в ущерб взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и снятии ограничений административным ответчиком вынес ДД.ММ.ГГГГ., а направил административному истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последовательность допущенных административным ответчиком нарушений порядка извещения административного истца привела к невозможности своевременной реализации административным истцом своих прав на отвод административного ответчика, обжалование его постановлений, заявления возражений и ходатайств. Административный истец считает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также неправомерно. В ДД.ММ.ГГГГ году В. районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Островского Б.Б. к Локтионову А.А. Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. решением В. районный суд <адрес> взыскал в пользу Заявителя сумма рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист был подан административным истцом по месту жительства должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ В. отделом ССП было возбуждено исполнительное производство №. Должник не исполнил судебный акт, реальное место его проживания неизвестно, имущество у должника отсутствует. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом был рассмотрен вопрос об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю Локтионова А.А. в ООО». Судом было вынесено апелляционное определение об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю должника Локтионова А.А. в ООО. В связи с изменением способа исполнения судебным приставом исполнителем были установлены ограничения распоряжения долей в целях обращения на неё взыскания. Существо данного исполнительного производства заключается в обращении взыскания на долю должника в обществе по указанию суда ясно выраженному в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., по причине отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Как видно из материалов исполнительного производства у должника отсутствует иное имущество, кроме доли в ООО», в связи с чем на неё и было обращено взыскание <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом было установлено, что должник Локтионов А.А. добровольно не исполняет решение суда, уклоняется от его исполнения и не располагает иным имуществом кроме доли в уставном капитале ООО». В связи с чем суд заменил взыскание денежных средств Локтионова А.А., на обращение взыскания на долю Локтионова А.А. в ООО Пунктом 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Там же в Письме ФССП России указано, что вместе с тем, действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. При таких обстоятельствах, акт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» подлежат признанию незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. «О принятии исполнительного производства к исполнению», постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области В..

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности и по ордеру Адамов М.А.. в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Локтионова А.А., действующая на основании доверенности Давыдова К.В. в судебное заседание явилась, полагала, что постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, вынесенные в соответствии с требованиями закона, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный истец Островский Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом.

Административный ответчик Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Локтионов А.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона №22-ФЗ от 08.03.2015г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7.1 названной статьи постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 9 ст. 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п. 14 ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона N 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в полномочия указанного лица входит, в частности, издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа (дубликат) серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ В. районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Локтионова А.А. в пользу Островского Б.Б. задолженности в размере сумма руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № из В. районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства № к исполнению, которому присвоен регистрационный №-ИП.

Островский Б.Б. в своем административном заявлении указывает, что постановление о принятии исполнительного производства является незаконным в связи с тем, что заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области В. не должен был принимать исполнительное производство к исполнению, поскольку не имелось оснований для его передачи, а также данное должностное лицо подлежало отводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

По смыслу указанных выше правовых норм разрешение заявления об отводе судебного пристава-исполнителя относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава. В случае несогласия с постановлением старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя оно может быть обжаловано в судебном порядке.

В рамках настоящего гражданского дела требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления об отводе не заявлялись.

Проанализировав постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о принятии исполнительного производства № к исполнению, суд приходит к выводу о том, что данный ненормативный акт не противоречит указанным выше нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Как следует из указанного постановления, в ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО» в размере 100%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на распоряжение долей в уставном капитале ООО» в размере 100%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого выдан исполнительный лист по делу №), а именно обращено взыскание на долю Локтионова А.А. в уставном капитале ООО

ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника Межрайонного отдела поступил договор о залоге доли в уставном капитале ООО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Локтионовым А.А. и Д.

Судебный пристав-исполнитель установив, что доля, принадлежащая должнику в уставном капитале ООО» в размере 100% находится в залоге у Д., взыскатель по исполнительному производству залогодержателем доли в уставном капитале ООО не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям на исполнении у судебного пристава-исполнителя отсутствует, а у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав приходит к выводу, что суд, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не знал о факте залога доли в уставном капитале ООО», поскольку в тексте определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на вышеуказанный договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же данным постановлением отменены ограничения, установленные в отношении Локтионова А.А. в рамках данного исполнительного производства, в том числе запрет на распоряжение доли, принадлежащей Локтионову А.А. в уставном капитале ООО в размере 100% установленный по постановлению судебного пристава-исполнителя В. районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства и снятии ограничений направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительские действия, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ). Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку вынесенным судебным актам и проверять законность принятия судебного акта, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения. Судебным приставом-исполнителем не приняты все предоставленные ему законом меры для своевременного исполнения решения, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежащими удовлетворению, поскольку окончание исполнительного производства не отвечает целям отправления правосудия об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: