Решение по делу № 2-2788/2022 от 11.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022

66RS0006-01-2021-005263-76

2-5196/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобус Холл» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «Глобус Холл» о взыскании неустойки за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере 1 451 539,06 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 357,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № < № > < дд.мм.гггг >, согласно положениям которого застройщик обязался передать Сорокину О.В. после завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, жилое помещение – двухкомнатную < адрес > (условный номер), общей площадью < № > кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: < адрес >.

В соответствии с п. 4.1. договора доля участия участника долевого строительства составляет – 12 441 710 рублей 99 копеек. С учетом увеличения площади объекта истцом произведена доплата < дд.мм.гггг > на сумму 71 556 рублей 81 копейка, стоимость объекта составила 12 513 267 рублей 80 копеек.

Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в любой момент, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а окончание передачи объекта долевого строительства должно произойти не позднее < дд.мм.гггг >.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Сорокиным О.В. исполнены надлежащим образом. В нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок ответчиком передано не было, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец Сорокин О.В. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Власовой А.В. на основании нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Представитель истца Власова А.В. исковые требования в части суммы неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в размере 689 481 рубль 06 копеек, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 451, 64 рубль.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» Сабитова С.Э. в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в период строительства застройщик испытывал объективные затруднения в период пандемии. Размер компенсации морального вреда и расходы на представителя полагал завышенными. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения до < дд.мм.гггг >.

Третье лицо Сорокина Ю.В. извещена судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полагала обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от < дд.мм.гггг > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» и Сорокиным О. В., Сорокиной Ю. В. заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ/МК1-01-07-047/4 от < дд.мм.гггг >, согласно положениям которого застройщик обязался передать Сорокину О.В., Сорокиной Ю.В. после завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, жилое помещение – двухкомнатную < адрес > (условный номер), общей площадью < № >.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: < адрес >

В соответствии с п. 4.1. договора доля участия участника долевого строительства составляет – 12 441 710 рублей 99 копеек. С учетом увеличения площади объекта дольщиками произведена доплата < дд.мм.гггг > на сумму 71 556 рублей 81 копейка.

Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в любой момент, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а окончание передачи объекта долевого строительства должно произойти не позднее < дд.мм.гггг >.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства дольщикам исполнены надлежащим образом.

В обоснование иска Сорокин О.В. ссылается на то обстоятельство, что в установленные договором сроки объект долевого строительства не был передан.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства с предложением приступить к принятию объекта долевого строительства.

Приемка объекта долевого строительства была согласована сторонами на < дд.мм.гггг >.

< дд.мм.гггг > сторонами был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому зафиксированы строительные недостатки – комната (1) отсутствие стеклопакета, комната (2) дыра в натяжном потолке, разбит стеклопакет, лоджия балконная дверь регулировка.

< дд.мм.гггг > сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору № < № > от < дд.мм.гггг > по адресу < адрес > (почтовый     адрес < адрес >).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении сроков передачи объектов долевого строительства, вместе с тем представлен контррасчёт неустойки, согласно которому полагал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно п. 5.1 договора окончание передачи объекта долевого строительства определено датой < дд.мм.гггг >.

На < дд.мм.гггг > действовала ключевая ставка 8,5 % согласно, Информационному сообщению Банка России.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неверно определена ключевая ставка Банка России.

На основании вышеизложенного ответчик предоставляет конррасчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: 12 441 710,99 * 87 x 2 x 1/300 x 8.5%    = 613 376 рублей 35 копеек, с которым суд соглашается как с обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем по заявлению ответчика, суд при определении размера неустойки полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать    в пользу ответчика 450 000 рублей, поскольку в период строительства застройщик испытывал объективные затруднения в период пандемии.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Применительно к установленным фактическим данным и приведенным законоположениям снижение неустойки в указанном размере, по мнению суда, в достаточной степени учитывает как обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении данного спора, так и обстоятельства, связанные с тяжелой экономической ситуацией в сфере строительства, с целью урегулирования которой Правительство РФ приняло Постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в размере 5000рублей. При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей и почтовые расходы по направлению копии иска в размере 231 рубль 04 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возврате государственной пошлины в размере 2 357 рублей 70 копеек в связи с уменьшением исковых требований.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оплаченная Сорокиным О.В. согласно чек-ордеру от < дд.мм.гггг > сумма государственной пошлины в размере 2т 357 рублей 70 копеек подлежит возврату заявителю.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобус Холл» (ОГРН < № >) в пользу Сорокина О. В. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 451, 64 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобус Холл» (ОГРН < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобус Холл» отсрочку исполнения решения до < дд.мм.гггг >.

Произвести Сорокину О. В. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 357,70 рублей (чек-ордер от < дд.мм.гггг >).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова