Решение по делу № 2-1138/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1138/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будовой Т.Н. к Шахановой А.И., ООО «Альтернатива Профи», ООО «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Будовая Т. Н. обратилась в суд к Шахановой А. И. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Альтернатива Профи», ООО «СервисГрад» (л. д. 89).

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что Будовая Т. Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Шаханова А. И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По вине Шхановой А. И. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Повреждены: кухня, спальная комната, коридор, холл, повреждены потолки, все стены и полы. Как установлено ООО «СервисГрад», причина залива: разрыв соединения подводки теплоносителя с прибором отопления в комнате квартиры №. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена и указана в акте обследования. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 344 753 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 689 руб. 84 коп., убытки, выразившиеся в оплате слива воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб.

Ответчик Шаханова А. И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, также согласилась с размером ущерба, представленным истцом.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива Профи» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» в судебное заседание явился, пояснил, что залив произошел по вине ответчика Шахановой А. И., в связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к управляющей компании следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Будовой Т. Н. подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Будовая Т. Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 9-11).

Шаханова А. И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

Как следует из акта осмотра, составленного ООО «СервисГрад» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлен залив, причина залива – разрыв соединения подводки теплоносителя с прибором отопления в комнате (л. д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Будовой Т. Н. специалистами ООО «Центр экспертизы и права» произведен осмотр поврежденного жилого помещения (л. д. 44-60).

Согласно калькуляции, представленной ООО «Центр экспертизы и права», размер причиненного ущерба с учетом износа составил 344 753 руб. 33 коп. (л. д. 29).

В настоящее время истец обратилась в суд с иском о возмещении причиненных убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиком Шахановой А. И. каких-либо возражений (или ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы) относительно размера ущерба, не заявлено, свой (альтернативный) отчет об оценке не представлен.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом Будовой Т. Н.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Шаханова А. И. свою вину в причиненном истцу ущербу признала в полном объеме, также согласилась с размером ущерба, установленным экспертами ООО Центр экспертизы и права».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Шахановой А. И., как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и причинением вреда жилому помещению истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Шахановой А. И. в пользу Будовой Т. Н., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 344 753 руб. 33 коп., положив в основу решения не оспоренный ответчиком отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и права», освободив ответчиков ООО «СервисГрад», ООО «Альтернатива Профи» от ответственности по настоящему делу: оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется, место разрыва радиатора находится в зоне ответственности собственника квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с Шахановой А. И. в пользу Будовой Т. Н. убытки, выразившиеся в оплате:

- экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» в размере 5 000 руб.; (л. д. 73-74);

- слива воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб. (л. д. 75);

- почтовых расходов в размере 689 руб. 84 коп. (л. д. 72-72а).

Всего на сумму 9 689 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 744 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Будовой Т.Н. к Шахановой А.И., ООО «Альтернатива Профи», ООО «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Шахановой А.И. в пользу Будовой Т.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 344 753 руб. 33 коп., убытки в размере 9 689 руб. 84 коп., а также госпошлину в размере 6 744 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СервисГрад», ООО «Альтернатива Профи», Будовой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Судья                                                И.А. Лапшина