Решение по делу № 12-329/2023 (12-2181/2022;) от 07.11.2022

№ года публиковать.

УИД 18RS0№-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 января 2023 года                                                             <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акционерное общество «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679 ) на постановление заместителя руководителя УФССП по УР – главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. № от <дата> о привлечении АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. №, АО «Тинькофф Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что АО «Тинькофф Банк» в нарушение положений ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ осуществляло недобросовестные и неразумные действия, направленные на возврат просроченной задолженности должником.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Считают, что осуществление звонка/дозвона по абонентскому номеру должника не относится к телефонным переговорам. Считают, что в действия Банка отсутствует состав административного правонарушения. ФССП РФ не наделено полномочиями рассматривать дела в отношении Банка. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк» ( почтовое уведомление от 21.12.22г), потерпевшей Якушиной Л.М,(от 23.12.22г и заявление о рассмотрении в отсутствие) уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по УР Исаева Г.Г,, действующая по доверенности, возражала и поддержала письменный отзыв на жалобу. Указывая, что состав вмененного правонарушения полностью доказан материалами дела, оказанием психологического давления на потерпевшую и нарушена частота взаимодействия, подтверждается детализацией и аудиозаписью и иными доказательствами в административном материале. Наказание назначено соразмерно, к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится. Наказание по санкции статьи и с учетом отягчающего- привлекается не впервые. И соразмерно. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, надлежащим образом извещены как на протокол, так и на постановление. Доводы и не полномочности рассмотрения не соответствуют действительности – ст. 23.92 КоАп РФ., а также с учетом изменений ст. 14.57 ч.1 КоАп РФ ( в субъектом составе).

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Частью 1 cт.    2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что в УФССП России по Удмуртской Республике (далее — Управление) поступило обращение Якушиной Л.М о незаконных действиях со стороны АО «Тинькофф Банк» при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в направлении текстовых сообщений по сетям электросвязи с нарушением положений Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от <дата> № 230-ФЗ) (вх. №-КЛ от <дата>).

Из обращения следует, что заявителю поступают звонки по вопросу возврата просроченной задолженности в АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» за период с <дата> по <дата> нарушены положения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, выразившееся в злоупотребление правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического, давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, для должника с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

<дата> должностным лицом Управления вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в отношении АО «Тинькофф Банк».

Согласно объяснения Якушиной Л.М от <дата> в 2020 между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор. По данному договору образовалась просроченная задолженность. <дата> в 15:22 с абонентского номера № и в 15:39 с абонентского номера № по ее абонентскому номеру телефона № АО «Тинькофф Банк» осуществлялись телефонные переговоры в целях возврата просроченной задолженности. В ходе телефонных переговоров Якушиной Л.М был установлен срок погашения задолженности, предложены способы погашения задолженности. <дата> в 11:42 с абонентского номера № по абонентскому номеру телефона Якушиной Л.М № АО «Тинькофф Банк» осуществлен телефонный переговор в целях возврата просроченной задолженности, входе разговора сотрудник АО «Тинькофф Банк» сообщила, что судебные приставы в соответствии со ст. 12 Федерального закона «»О судебных приставах» вправе арестовывать счета, арестовывать имущество без согласия должника, вправе применять обеспечительные меры, такие как временный запрет на выезд, накладывать арест на недвижимое имущество. Данный факт подтверждается детализацией входящих/исходящих звонков от оператора сотовой связи, аудиозаписями телефонных переговоров. Так же Якушиной Л.М сообщила, что в последние пол года она нигде не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, погашать задолженность в полном объеме ей сложно. После высказываний сотрудника АО «Тинькофф Банк» она распереживалась, так как опасается визита судебных приставов в связи с тем, что с ней проживает мать пенсионерка Тарасова ЕД., трое несовершеннолетних детей, сестра Исянгулова Т.М. и несовершеннолетние дети сестры. Данное высказывание оказало на Якушиной Л.М психологическое давление.

Управлением в адрес АО «Тинькофф Банк» (исх. № от <дата>). направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В своем ответе АО «Тинькоф Банк» (вх № от <дата>), поясняет, что между Якушиной Л.М и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №. Обязательства по данному договору не исполнены, в связи с чем Обществом совершались действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров. АО «Тинькофф Банк» подтверждает, что абонентские номера № и № принадлежат Обществу.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от <дата> Ns 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данной статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ.

Данное соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, должны быть заключены только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Якушиной Л.М при оформлении договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» выступала в качестве заемщика. После даты образования у Якушиной Л.М просроченной задолженности по договору кредитной карты № соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, не заключалось.

Таким образом, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, должно осуществляться в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> N° 230-ФЗ.

Условия осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с должником или третьим лицом определены положением главы 2 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ.

Проведенным анализом представленной Якушиной Л.М детализации входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона № установлено, что в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, согласно которого, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки:

Так, в период одних суток <дата> по номеру телефона Якушиной Л.М № АО «Тинькофф Банк» в целях возврата просроченной задолженности осуществлено 2 телефонных переговора:

-<дата> в 15:22 (продолжительность 0 мин. 13 сек.);

- <дата> в 15:39 (продолжительность 3 мин. 26 сек.).

Установив ограничения по количеству сообщений в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Кроме того, в ходе прослушивания представленной Якушиной Л.М аудиозаписи телефонного переговора АО «Тинькофф Банк» и Якушиной Л.М установлено, что <дата> в 11:42 на абонентский номер телефона №, принадлежащий Якушиной Л.М, от сотрудника АО «Тинькофф Банк» поступил входящий звонок, в ходе которого Якушиной Л.М сообщено следующее: «Вы уже слышали о мерах применяемых приставами для взыскания долгов, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы вправе арестовывать счета, описывать и реализовывать имущество неплательщика и причем согласия и присутствия должника при аресте имущества не требуется, а также приставы вправе применять обеспечительные меры, такие как временный запрет на выезд, ограничение права распоряжаться недвижимым имуществом и решать вопрос напрямую поможет только оплата».

Данное высказывание является нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, согласно которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его -интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления путем введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Указание на полномочия судебного пристава-исполнителя, внушение прав судебного пристава-исполнителя в ходе данных телефонных переговоров вводит в заблуждение Якушиной Л.М относительно их применения и оказывает психологическое давление.

Вместе с тем, указывая в ходе телефонного переговора на то, что в отношении Якушиной Л.М может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности с применением допустимых процессуальных механизмов, искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правом наложения ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, наделен судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), АО «Тинькофф Банк» такими полномочиями не наделен.    \

Все действия АО «Тинькофф Банк» должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на разъяснение возможных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного решения. АО «Тинькофф Банк» не вправе осуществлять, с должником, какое-либо взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, содержание телефонных переговоров воспринималось должником как психологическое давление.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно " и разумно.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» в период с <дата> пр <дата> нарушены положения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6,«а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судьей установлено наличие в действиях АО «Тинькофф Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина АО «Тинькофф Банк» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: материалом по обращению Якушиной Л.М (вх. №-КЛ от <дата>); материалом дела №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомлением о времени и месте составления протокола, направленного АО «Тинькофф Банк» (исх. № от <дата>); уведомлением о времени и месте составления протокола, направленного Якушиной Л.М (исх. № от <дата>); почтовым реестром от <дата>; данными с официального сайта с почты России https://www.Dochta.ru: выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Тинькофф Банк» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом выше приведенных требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были верно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий АО «Тинькофф Банк» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ дана правильная.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом проверен порядок извещения как на административный протокол г, так и на вынесение постановления, извещение сторон надлежащим образом произведено в рамках данного дела.

Постановление о привлечении АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах Годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с <дата> и с <дата>..

Как установлено, АО «Тинькофф Банк» повторно совершило «однородное» административное правонарушение, ранее привлекалось к-административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлением должностного лица УФССП России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №-АП, постановлением должностного лица ГУФССП России по <адрес> от <дата> по делу, об административном правонарушении №, постановлением должностного лица ГУФССП России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении Ns 37/2022, постановлением должностного лица УФССП России по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №, постановлением должностного лица ГУФССП России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №-АП, постановлением должностного лица УФССП России по Чувашской Республике — Чувашии от <дата> по делу об административном правонарушении №, постановлением должностного лица УФССП России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №, постановлением должностного лица УФССП России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении Ns 3/2022, постановлением должностного лица ГУФССП России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №-АП, постановлением должностного лица УФССП России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №-АП, постановлением должностного лица УФССП России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №-АП, постановлением должностного лица УФССП России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №-АП, постановлением должностного лица УФССП России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №-АП, постановлением должностного лица УФССП России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №-АП.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП PФ и освобождения АО «Тинькофф Банк» от административной ответственности не имеется.

Судом проверено к субъектам малого и среднего предпринимательства данный Банк не относится.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и выше указанных отягчающих обстоятельств - привлекается не впервые, а потому и соразмерно.

Оснований для применения ст. ст. 4.1 и ст. 4.1.1 и ст. 3.4 ч. 2 КоАп РФ т.е. снижение и замены штрафа на предупреждение, не имеется.

В силу изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. № от 07.10.2022г. о привлечении АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Жалоба АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

Довод жалобы об отсутствии полномочий рассмотрении УФССП России по УР дел по ст. 14.57ч.1 КоАп РФ в отношении Банка, не состоятелен, в силу требований ст. 23.92 КоАп РФ и внесённых изменений ч.2 ФЗ № от 11.06.2021г Об изменения КоАп РФ, внесенных в ст. 14.57ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – главного судебного пристава УР Владыкиной О.И.    № от <дата> о привлечении АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                М.А. Обухова