Решение по делу № 2-1260/2011 от 12.09.2011

Мотивированное решение изготовлено

19 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260 по иску Тамошайтиса Петра Ионасовича, Кочнева Василия Анатольевича, Кочневой Анастасии Филипповны к Лыткину Андрею Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании незаключенным договора купли-продажи;

по встречному иску Лыткина Алексея Витальевича к Тамошайтису Петру Ионасовичу, Кочневу Василию Анатольевичу, Кочневой Анастасии Филипповне о признании сделки недействительной в части, признании права собственности на гараж и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тамошайтис П.И., Кочнев В.А., Кочнева А.Ф. обратились в суд с иском к Лыткину А.В. и просят обязать ответчика освободить занимаемый им гараж по адресу: …; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82800 руб., сумму пеней в размере 19251 руб., расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора дарения от 18.01.2010 Тамошайтис П.И. и Кочнев В.А. приобрели право собственности на жилой дом по адресу: ... со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения: навесами, сараями, гаражом, воротами, ограждениями, и земельного участка площадью 586 кв.м по 1/2 доле на каждого. На сегодняшний день истцы, как собственники недвижимого имущества - гаража, общей площадью 24,8 кв.м, лишены возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку гаражом пользуется, хранит свои вещи, оставляет автомобиль Лыткин А.В. Освободить гараж ответчик отказывается (л.д. 2-4 том 1).

25.03.2011 ответчик Лыткин А.В. обратился в суд со встречным иском к Тамошайтису П.И., Кочневу В.А., Кочневой А.Ф., в котором просит признать за ним право собственности на гараж в гаражно-эксплуатационном кооперативе «Ракета», расположенный у дома ... по ул. ... в городе ....

Встречные исковые требования мотивированы следующим. 11.11.1993 Лыткин А.В. у Гашимова Н.Х. приобрел в собственность шлакоблочный гараж, который прилегал к дому № ..., в котором проживал Гашимов. С момента приобретения гаража Лыткин А.В. стал им пользоваться, ставил свой автомобиль и хранил запасные части. Так как гараж был в очень запущенном состоянии, то Лыткин А.В. стал наводить в нем порядок и делать ремонт. Позже он был принят в гаражно-эксплуатационный кооператив «Ракета» и ему выдали членскую книжку, по которой он до сих пор платит членские взносы, и является членом кооператива. Лыткин А.В. пользуется гаражом почти 18 лет и все исковые требования к нему считает несостоятельными (л.д. 79-81 том 1).

05.04.2011 Лыткин А.В. увеличил встречные исковые требования и просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15.09.1994 между Гашимовым Н.Х. и Кочневой А.Ф., в части продажи гаража за № ..., относящегося к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Ракета», расположенного у дома № 62а по ул. Новострой в городе Нижний Тагил (л.д. 94-96 том 1).

Кроме того, истцами Тамошайтис П.И., Кочневым В.А., Кочневой А.Ф. были уточнены исковые требования, согласно которым они просят обязать ответчика освободить занимаемый им гараж по адресу: ...; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Кочневой А.Ф. 51903 руб. 39 коп., пени в сумме 9953 руб. 16 коп., расходы за проведение оценки рыночной величины арендной платы в сумме 4000 руб.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Кочнева В.А. 16138 руб. 34 коп., пени в сумме 783 руб. 19 коп.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Тамошайтиса П.И. 16138 руб. 34 коп., пени в сумме 783 руб. 19 коп., государственную пошлину в сумме 200 руб. и 3241 руб. 02 коп., расходы за услуги юриста в сумме 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности представителя 1000 руб. (л.д. 100-101 том 1).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 07.06.2011 первоначальные исковые требования Тамошайтиса П.И., Кочнева В.А., Кочневой А.Ф. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 155-168 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2011 решение суда от 07.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 188-192 том 1).

19.10.2011 от истца Кочнева В.А. поступило заявление об изменении основания исковых требований, согласно которого требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения он основывает на ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих положения о договоре аренды (л.д. 217 том 1).

В предварительном судебном заседании 22.10.2011 истцы Тамошайтис П.И., Кочнев В.А., Кочнева А.Ф. уточнили исковые требования, просят обязать ответчика освободить занимаемый им гараж по адресу: ...; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Кочневой А.Ф. 51903 руб. 39 коп., пени в сумме 9953 руб. 16 коп., расходы за проведение оценки рыночной величины арендной платы в сумме 4000 руб.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Кочнева В.А. 21658 руб. 67 коп., пени в сумме 1 437 руб. 56 коп.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Тамошайтиса П.И. 21658 руб. 67 коп., пени в сумме 1 437 руб. 56 коп., государственную пошлину в сумме 200 руб. и 3241 руб. 02 коп., расходы за услуги юриста в сумме 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности представителя 1000 руб. (л.д. 234-236 том 1).

02.11.2011 в судебном заседании Кочнев В.А., Тамошайтис П.И., Кочнева А.Ф. увеличили исковые требования и просят признать незаключенным 11.11.1993 договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ... между Лыткиным А.В. и Гашимовым Н.Х.

В обоснование требований заявили, что расписка от 11.11.1993, данная Гашимовым Н.Х., не подтверждает факт заключения договора купли-продажи между Гашимовым и Лыткиным, в расписке не указано что гараж передается в собственность Лыткина А.В., кроме того, расписка подписана только Гашимовым Н.Х. (л.д. 22 том 2).

Кроме того, 02.11.2011 ответчик Лыткин А.В. заявил дополнительные встречные требования, и просит признать за ним приобретение права собственности на земельный участок площадью 24,8 кв.м, на котором расположен купленный им у Гашимова Н.Х. гараж по адресу: ... под № ..., относящегося к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Ракета» (л.д. 46-47 том 2).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кочнева А.Ф. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и доводам, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в 1994 году она купила у Гашимова дом по адресу: .... Гашимов сказал, что к дому также относятся служебные постройки и гараж. Гаражом в то время пользовался Лыткин, но Гашимов её заверил, что он освободит гараж. После заключения сделки она неоднократно предлагала Лыткину освободить гараж и отдать ей ключи, но он отказался. В суд она не обращалась, так как надеялась, что Лыткин освободит гараж.

Истец (ответчик по встречному иску) Кочнев В.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что когда его мать приобрела дом, он проживал в другом городе. О том, что гаражом пользуется другой человек, ему стало известно от матери. Когда он вернулся в г. Нижний Тагил, сам увидел, что гаражом пользуется Лыткин. Он пытался выяснить у Лыткина, на каком основании тот пользуется гаражом. Лыткин объяснил, что у него имеются документы, но не показал их. После этого Лыткин предлагал его старшему брату переписать на него участок земли, на которой находится гараж, но брат отказал ему в этом. Лыткин еще предлагал им переписать земельный участок, но они снова отказывались. В суд к Лыткину он обратился только после того, когда стал собственником дома по договору дарения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кочнева В.А. - Деменко А.Б., действующий на основании устного ходатайства, поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что его доверитель стал собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, в который входит дом, постройки и гараж. По его мнению, когда в 1994 году Кочнева покупала домовладение у Гашимова, в него вошел также и спорный гараж, что отражено в договоре купли-продажи. Лыткин не является собственником спорного гаража, поскольку договор, на который ссылается ответчик, не был заключен. На момент составления расписки в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР договор должен быть подписан обоими участниками сделки, а имеется подпись только Гашимова. Кроме того, договор считается заключенным, когда все существенные условия договора изложены в нем. В расписке указано, что гараж передается в пользование и владение Лыткина, тогда как передача в собственность предполагает также и распоряжение имуществом. Поскольку договор не был заключен в установленной законом форме, с указанием всех существенных условий договора, он считается незаключенным. При толковании условий договора, в случае неясности содержащихся в нем слов и выражений, необходимо выяснять волю сторон, руководствоваться последующим поведением сторон. Как установлено, по истечении года Гашимов продал Кочневой дом, постройки и гараж, то есть распорядился гаражом как его собственник. За прошедшие 18 лет ответчик не совершил никаких действий для регистрации права собственности на гараж, не зарегистрировался как налогоплательщик, то есть просто пользовался гаражом. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды, когда гараж передан в пользование и получена определенная сумма. В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок договора аренды недвижимого имущества не определен, то арендатор обязан освободить объект через три месяца после выдвижения данного требования. После того, как в 2010 году собственниками гаража стали сыновья Кочневой, они стали требовать от Лыткина освободить гараж. Ответчик признает, что Кочнева и её сыновья предлагали ему освободить гараж. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, поскольку тот видел, что в доме появился новый хозяин, ему предъявлялось требование об освобождении гаража, но никаких требований в отношении гаража он не предъявлял истцам. Основания требований о признании сделки недействительной, которые указывает Лыткин, - ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применима в данном случае, поскольку Кочнева заключала договор самостоятельно, действовала от своего имени. Срок исковой давности по требованиям Кочнева и Тамошайтиса должен исчисляться с января 2010 года, когда они стали собственниками, поскольку никакого правопреемства не произошло, в связи с чем, требование Лыткина о пропуске срока исковой давности не основано на законе.

Истец (ответчик по встречному иску) Тамошайтис П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 117 том 2).

Представитель истца Тамошайтиса П.И. - Кузнецова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2011 (л.д. 53 том 1), в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования в полном объёме и просила об их удовлетворении, суду пояснила, что истцы лишены возможности распоряжаться своим имуществом - спорным гаражом, поскольку им без законных оснований пользуется ответчик Лыткин, который отказывается его освобождать. Поскольку ответчик пользуется гаражом, не оплачивая пользование, истцы начислили ответчику неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования представитель истца (ответчика по встречному иску) Тамошайтиса П.И. - Кузнецова Н.В., не признала, суду пояснила, что расписка в нарушение требований ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательных реквизитов, необходимых для договоров купли-продажи. Кроме того, нотариус заверил не саму расписку, а подпись Гашимова в ней. Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, которое у Лыткина не возникло, поскольку он его не зарегистрировал. Документы на приобретение стройматериалов, представленные Лыткиным, датированы до написания расписки Гашимовым, и оформлены не на Гашимова, а на другое лицо, поэтому не могут являться подтверждением факта возникновения у Лыткина права собственности на гараж. Также следует учитывать, что Лыткин не доказал ни одно из оснований признания недействительной сделку купли-продажи гаража Кочневой.

Ответчик (истец по встречному иску) Лыткин А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, суду пояснил, что в 1993 году он приобрел у Гашимова гараж за 2300000 руб. В расписке указано, что Гашимов передал ему в постоянное пользование гараж. Одновременно Гашимов передал ему ключи и все документы на гараж, подтверждающие приобретение стройматериалов для строительства гаража. Деньги и документы были переданы в присутствии нотариуса, которая заверила расписку, написанную Гашимовым. По истечению примерно одного года он стал замечать, что в доме появились новые жильцы. Как в последствие оказалось, Гашимов продал дом Кочневой. Никаких вопросов по поводу гаража ему не задавалось. Впервые вопрос о гараже ему задал старший сын Кочневой А.Ф. Александр. После чего он показал Александру документы на гараж. После этого в течение многих лет по поводу гаража к нему никто не обращался. В 2002 году, чтобы узаконить свои действия по поводу получения электроэнергии, он вступил в гаражный кооператив «Ракета», членом которого является до настоящего времени, оплачивая регулярно взносы. В 2010 году он получил повестку в органы милиции, он принес все документы на гараж. В судебном заседании Гашимов подтвердил, что продал гараж ему, а дом - Кочневой. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что дом куплен Кочневой, он узнал точно при рассмотрении дела в суде, когда увидел все документы, связанные с продажей дома.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лыткина А.В. - адвокат Косачев Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 17.08.2009 (л.д. 143 том 1), исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что между Гашимовым и Лыткиным был заключен договор купли-продажи гаража, который соответствовал требованиям ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент. В данном договоре в соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР имеется предмет договора, цена, условия передачи предмета договора. С 1993 года Лыткин пользуется гаражом открыто, непрерывно и постоянно, достроил гараж, провел электричество. В 2002 году он вступил в кооператив «Ракета», платил взносы, то есть владел гаражом как собственник. В договоре купли-продажи, заключенном между Кочневой и Гашимовым, указано, что обременения отсутствуют только в отношении дома, в отношении гаража в договоре ничего не сказано. Лыткин является собственником спорного гаража, и они просят признать за ним право собственности на гараж и земельный участок, находящийся под гаражом, поскольку последний при переходе права собственности на объект недвижимости следует судьбе объекта недвижимости, который расположен на земельном участке. Поскольку гараж был продан дважды, в соответствии со ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, они просят признать недействительной сделку купли-продажи дома в части купли-продажи гаража. По требованию, предъявленному к Лыткину, они просят применить срок исковой давности, который следует исчислять с 1995 года, когда истцы стали требовать освободить гараж. При оформлении Кочневой договора дарения дома своим сыновьям в 2010 года, произошло частичное правопреемство, в связи с чем, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации это не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик Гашимов Н.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 69 том 2), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что он не помнит обстоятельств, связанных с гаражом (л.д. 116 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ракета», в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к вызову в суд представителя третьего лица. Заказная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу ГЭК «Ракета», - ..., возвращалась в суд с отметкой почтового отделения «выбытие адресата» (л.д. 213 оборот том 1, «нет организации» (л.д. 32, 38, 64, 76 оборот том 2).

Кроме того, судом направлялись повестки и другие документы на имя председателя ГЭК «Ракета» Клещевникова В.Ю. по адресу - .... По данному адресу почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 31, 40, 63, 74-75 оборот том 2).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2)

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом юридического лица от получения судебного извещения по месту государственной регистрации постоянно действующих органов юридического лица. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата - ГЭК «Ракета», отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истцов (ответчиков по встречному иску) Кочневой А.Ф., Кочнева В.А., его представителя Деменко А.Б., представителя истца (ответчика по встречному иску) Тамошайтиса П.И. - Кузнецовой Н.В., ответчика (истца по встречному иску) Лыткина А.В., его представителя Косачева Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, спорный гараж, расположенный по адресу: ... представляет собой недвижимое имущество, общей площадью 24,8 кв.м, состоит на техническом учёте в органах государственной регистрации недвижимости (л.д. 125,127 том 1) и принадлежит на праве равно-долевой собственности истцам Тамошайтису П.И. и Кочневу В.А.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2010 (л.д. 127 том 1), о чем Тамошайтису П.И. и Кочневу В.А. 02.04.2010 выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9,11 том 1).

Также Тамошайтису П.И. и Кочневу В.А. на праве равно-долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 586 кв.м, на котором расположен спорный гараж, что подтверждается выданными указанным лицам в установленном законом порядке 09.03.2010 свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 10 том 1).

Основанием для регистрации права собственности указанных лиц на спорный гараж и земельный участок явился договор дарения от 18.01.2010 (л.д. 5 том 1), согласно которому Кочнева А.Ф. (даритель) безвозмездно передала Кочневу В.А. и Тамошайтис П.И. (одаряемым) в общую равно-долевую собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: ... состоящее из: жилого одноэтажного дома, общей площадью 28,9 кв.м со служебными сооружениями вспомогательного назначения: навесами, сараями, гаражом, воротами, ограждениями согласно кадастровому паспорту от 06.10.2009; и земельного участка площадью 586 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.01.2010 (л.д. 5, 6-7, 144-147 том 1).

До отчуждения по указанному договору дарения недвижимое имущество, в том числе спорный гараж, принадлежало на праве собственности истцу Кочневой А.Ф. на основании заключенного с Гашимовым Н.Х. в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается представленным суду нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 15.09.1994 (л.д. 37 том 1) и информацией филиала «Н.Тагильское БТИ и РН» ГУП «Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д. 125 том 1).

Судом установлено, и не опровергнуто истцами, что спорным гаражом пользуется Лыткин А.В., который считает себя собственником данного объекта недвижимости, поскольку в 1993 году приобрел его у бывшего собственника Гашимова Н.Х.

В обоснование своих доводов Лыткиным А.В. представлена суду расписка, выданная Гашимовым Н.Х. Лыткину А.В 11.11.1993, из которой следует, что Гашимов Н.Х. впредь не будет пользоваться гаражом, прилегающим к дому № ... по ... в городе ..., и предоставляет право пользования гаражом Лыткину А.В.; никаких претензий к Лыткину А.В. по поводу гаража предъявлять не будет, передаёт гараж на постоянное владение Лыткину А.В., и получил 11.11.1993 от Лыткина А.В. сумму 2300 000 руб. за проданный гараж (л.д. 83, 97 том 1). Указанная расписка подписана Гашимовым Н.Х., подпись которого удостоверена нотариусом Масловой Н.Н.

Истцы Тамошайтис П.И. и Кочнев В.А., считая себя собственниками спорного гаража, обратились в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи между Лыткиным А.В. и Гашимовым Н.Х., ссылаясь на то, что вышеупомянутую расписку нельзя считать договором, поскольку она не содержит основные условия, необходимые для договора купли-продажи. При этом представитель истца Тамошайтиса П.И. - Кузнецова Н.В., ссылается на положения ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами стороны истцов по следующим основаниям.

На момент составления вышеупомянутой расписки, а также договора купли-продажи, заключенного между Кочневой А.Ф. и Гашимовым Н.Х., который оспаривается Лыткиным А.В. в части купли-продажи спорного гаража, действовал Гражданский кодекс РСФСР, нормами которого и следует руководствоваться при разрешении спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договора эта форма и не требовалась.

Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т. п., подписанными стороной, которая их посылает.

Как следует из содержания ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Анализируя расписку от 11.11.1993 (л.д. 97 том 1), руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что она оформлена в установленной законом форме (письменной), поскольку стоимость гаража превышает сто рублей. В ней содержится указание на предмет договора - гараж, прилегающий к дому № ... по ... в городе ..., указана стоимость гаража - 2300000 рублей, полученную Гашимовым Н.Х. за проданный им гараж, который он передает в постоянное владение Лыткину А.В.

Таким образом, по мнению суда, между Гашимовым Н.Х. и Лыткиным А.В. 11.11.1993 заключен договор купли-продажи спорного гаража, поскольку все существенные условия сторонами были достигнуты и отражены в договоре, который оформлен в виде расписки.

Тот факт, что в расписке не указано, что гараж передается в собственность Лыткина А.В., не является основанием для признания договора не заключенным. В тексте расписки указано, что Гашимов Н.Х. передает гараж Лыткину А.В. в постоянное владение.

Доводы истца Кочнева В.А. о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды спорного гаража, не основаны на законе. Представитель истца Кочнева В.А. в обоснование доводов ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент возникновения спорных отношений еще не действовал. Кроме того, договор аренды предполагает передачу имущества во временное (даже если не указан срок) возмездное владение и пользование, а спорный гараж был передан Лыткину А.В. в постоянное владение. Более того, договор аренды должен быть подписан обеими сторонами, тогда как расписка подписана только Гашимовым Н.Х.

Представитель истца Кочнева В.А. в обоснование доводов о том, что спорный гараж принадлежит истцам, ссылается на то обстоятельство, что он расположен на земельном участке, который находится в собственности истцов. При этом ссылается на кадастровый план земельного участка (л.д. 144-148 том 1), кадастровый паспорт жилого дома № ... по ... в городе ..., включающий в себя спорный гараж в качестве вспомогательного сооружения (л.д. 6-7 том 1), на межевой план (л.д. 240-252 том 1, 1-11 том 2).

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истцов, поскольку все вышеперечисленные документы оформлены в 2009-2010 годах, когда между сторонами уже возник спор о праве на гараж.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Гашимовым Н.Х. и Лыткиным А.В. 11.11.1993 заключен договор купли-продажи спорного гаража, который был оформлен в виде расписки. Полномочия Гашимова Н.Х. на заключение такого договора и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, сторонами не оспорено. В связи с чем, нельзя признать законным и обоснованным требование истцов о признании незаключенным договора купли-продажи спорного гаража между Гашимовым Н.Х. и Ляткиным А.В. от 11.11.1993, в силу чего в удовлетворении указанного требования истцам следует отказать.

Судом установлен, и не опровергнут истцами тот факт, что спорным гаражом, начиная с 11.11.1993, открыто, непрерывно и постоянно пользуется Лыткин А.В., который производил в нём ремонт и несёт расходы по его содержанию.

По утверждению ответчика Лыткина А.В., с 2002 года он является членом ГЭК «Ракета» и ему выдана членская книжка на право пользования гаражом, которому присвоен № 159 (л.д. 82 том 1).

Согласно справке, выданной Администрацией Тагилстроевского района 08.08.2011, и представленной суду ответчиком Лыткиным, последний с 16.02.2002 принят в члены ГЭК «Ракета» как собственник гаража, которому присвоен № .... В соответствии с Уставом ГЭК «Ракета» Лыткину выдана членская книжка. Членские взносы платятся со дня вступления Лыткина в кооператив «Ракета» (л.д. 216 том 1).

Как следует из ответа, полученного на судебный запрос из Администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил 08.11.2011, в администрации района в деле № 49 заявлений Лыткина А.В. нет, имеются списки членов ГЭК «Ракета» по состоянию на 1989 год. В данном списке 163 человека. Граждане Лыткин А.В., Тамошайтис П.И., Кочнев В.А., Кочнева А.Ф. в списке членов ГЭК «Ракета» за 1989 год не значатся. Сведениями, кому на сегодняшний день принадлежит гаражный бокс № ..., расположенный у дома № ... по ..., администрация не располагает (л.д. 80 том 2). К указанному письму приложен список членов автогаражного кооператива «Ракета» по состоянию на 1989 год (л.д. 81-113 том 2).

Таким образом, суду представлены две противоположные справки. Вместе с тем, необходимо принимать во внимание тот факт, что прием в члены ГЭК осуществляется не администрацией района, а самим ГЭК. Подтверждением членства в ГЭК является членская книжка, которая имеется у Лыткина А.В. и представлена последним суду. Также необходимо учитывать, что список членов кооператива, направленный вместе с ответом на судебный запрос, составлен на 1989 год, а в члены кооператива Лыткин А.В. был принят в 2002 году.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, членство в ГЭК «Ракета» не является основанием для возникновения права собственности на спорный гараж у Лыткина А.В., но, в то же время, подтверждает факт владения и пользования им спорным гаражом.

Истцы ссылаются на тот факт, что Лыткин А.В., считая себя собственником спорного гаража, вместе с тем, не зарегистрировался как налогоплательщик.

На запрос суда из Межрайонной ИФНС № 16 получен ответ, что начисление имущественных налогов гражданам производится налоговыми органами на основании сведений из регистрирующих органов. До 01.01.2000 государственная регистрация объектов недвижимого имущества проводилась «Центром технической инвентаризации Нижнего Тагила». Согласно информации, поступившей из данного регистрирующего органа, владельцем объекта имущества (жилой дом), расположенного по адресу: ..., с 15.09.1994 является Кочнева А.Ф., которая являлась плательщиком налога на имущество физических лиц за жилой дом. Сведениями о праве собственности на объект имущества (гараж) у Кочневой А.Ф. по указанному адресу инспекции не располагает. Налог на имущество физических лиц Кочневой А.Ф. не предъявлялся, так как в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» она освобождена от уплаты указанного налога, поскольку является пенсионером.. В соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, поступили сведения, что с 09.03.2010 на указанный объект имущества (жилой дом) право собственности Кочневой А.Ф. прекращено и зарегистрировано возникновение права собственности по указанному адресу на объекты имущества: жилой дом с 09.03.2010 и гараж с 02.04.2010 в равных долях Кочневым В.А. и Тамошайтисом П.И. В связи с чем, им произведено начисление налога на имущество физических лиц за объект имущества (жилой дом) за 10 месяцев 2010 года. Оплата предъявленного налога на имущество физических лиц произведена Кочневым В.А. 26.10.2011, Тамошайтисом П.И. - 27.10.2011 Налог на имущество физических лиц (гараж) не исчислялся и не предъявлялся в связи с отсутствием сведений об инвентаризационной стоимости объекта (л.д. 114-115 том 2).

Таким образом, ни Кочнева А.Ф., ни Кочнев В.А. и Тамошайтис П.И., считая себя собственниками спорного гаража, также не являются плательщиками налога на имущество физических лиц - спорный гараж.

Сторона истцов полагает, что у Лыткина А.В. не возникло право собственности на спорный гараж, поскольку оно возникает с момента государственной регистрации, а Лыткин А.В. с момента приобретения гаража не совершил никаких действий для регистрации права собственности на него.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истцов, полагает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона.

Момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору регламентирован ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании которой право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Пунктом 2 статьи 7 Закона от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» также предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РСФСР необходимая обязательная регистрация была установлена для договоров купли-продажи жилого дома (ст. 239).

То обстоятельство, что Лыткин А.В. не зарегистрировал право собственности на спорный гараж, не свидетельствует об отсутствии у него такого права.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, суд полагает, что у Лыткина А.В. возникло право собственности на спорный гараж на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Гашимовым 11.11.1993, несмотря на отсутствие государственной регистрации данного права. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика Лыткина А.В. о том, что Гашимовым Н.Х. 15.09.1994 был продан Кочневой А.Ф. гараж, обремененный ранее возникшими правами Лыткина А.В.

На момент заключения 15.09.1994 договора купли-продажи между Гашимовым Н.Х. и Кочневой А.Ф. действовали положения статьи 241 Гражданского кодекса РСФСР об обязанности продавца предупредить покупателя о правах третьих лиц на продаваемую вещь.

Заключая договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ..., Гашимов Н.Х. незаконно включил в него спорный гараж, который им уже был продан Лыткину А.В., и, не являясь собственником спорого гаража на момент его отчуждения Кочневой А.Ф., он не мог совершать сделку купли-продажи данного гаража, а также обязан был предупредить Кочневу А.Ф. о том, что гараж обременен правами Лыткина А.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Лыткин А.В., являясь собственником спорного гаража, оспаривает договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ..., заключенный между Гашимовым Н.Х. и Кочневой А.Ф. 15.09.1994, в части купли-продажи спорного гаража.

В качестве правовых оснований данного требования Лыткин А.В. и его представитель ссылаются на положения ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Указанная норма закона применяется в тех случаях, когда участники гражданских правоотношений при совершении сделки представлены иными лицами, то есть сделка совершается представителями сторон.

Оспариваемый договор купли-продажи от 15.09.1994 между Кочневой А.Ф. и Гашимовым Н.Х. был заключен непосредственно указанными в нем лицами - Кочневой А.Ф. и Гашимовым Н.Х., что следует из буквального содержания представленного суду договора (л.д. 37 том 1) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемой ситуации к оспариваемой сделке.

Кроме того, положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом споре также и потому, что часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 01.01.1995, то есть после заключения 15.09.1994 сделки купли-продажи между Гашимовым Н.Х. и Кочневой А.Ф., соответственно, указанная законодательная норма не действовала на момент спорного правоотношения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из буквального толкования ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключении договора купли-продажи между Гашимовым Н.Х. и Кочневой А.Ф., правом распорядиться имуществом обладал собственник этого имущества. Аналогичное положение содержится и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 209).

Гашимов Н.Х., не являясь собственником спорного гаража, заключил договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ... в который включил и расположенный рядом с домом спорный гараж. Таким образом, Гашимов Н.Х. дважды продал спорный гараж.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Лыткина А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: ..., заключенной 15.09.1994 между Гашимовым Н.Х. и Кочневой А.Ф., в части купли-продажи спорного гаража, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оспариваемая Лыткиным А.В. сделка в остальной своей части является законной.

Также подлежит удовлетворению и встречное требование Лыткина А.В. о признании за ним права собственности на спорный гараж, которое возникло у него на основании договора купли-продажи, заключенного 11.11.1993 между ним и Гашимовым Н.Х., но не зарегистрированного им в установленном законом порядке.

Кроме того, подлежит удовлетворению и встречное требование Лыткина А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 24,8 кв.м, на котором расположен спорный гараж.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Такое же правило содержится и в п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).

Земельный участок площадью 586 кв.м по адресу: ... был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что отражено в кадастровом паспорте здания (л.д. 6-7 том 1), кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 144-146 том 1), свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 8, 10 том 1).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано новыми собственниками Кочневым В.А. и Тамошайтисом П.И. 09.03.2010, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8, 10 том 1).

То обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования участком не зарегистрировано предыдущими собственниками жилого дома, а также не было зарегистрировано и самим Лыткиным А.В. на ту часть земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не свидетельствует об отсутствии такого права, так как названное право, в силу ранее приведенных норм законодательства, перешло к Лыткину А.В. в момент перехода прав на спорный гараж, расположенный на земельном участке.

Представитель истца Кочнева В.А. просил применить срок исковой давности к встречным требованиям Лыткина А.В., указывая, что о нарушении своего права тому стало известно в 1995 году, когда дети Кочневой А.Ф. стали требования от него освободить спорный гараж.

Возражая против данных доводов, Лыткин А.В. указывает, что документы, подтверждающие права истцов на спорный гараж, ему предъявили только при рассмотрении настоящего спора. Его доводы истцами (ответчиками по встречному иску) не опровергнуты. Кроме того, являясь собственником спорного гаража, Лыткин А.В., предъявляя встречный иск об оспаривании части сделки в отношении спорного гаража, таким образом, просит устранить нарушение его прав собственника, поскольку право собственности на принадлежащий ему гараж зарегистрировано за другими лицами, что лишает его возможности зарегистрировать право собственности в отношении спорного объекта, а на такие требования исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником спорного гаража является Лыткин А.В., за которым и признано право собственности настоящим решением, в связи с чем, истцы, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на спорный гараж и земельный участок, на котором расположены жилой дом, служебные постройки, а также спорный гараж, не являясь собственниками спорного гаража, не вправе истребовать его у Лыткина А.В., в силу чего их иск об истребовании спорного гаража у Лыткина А.В., не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению также и по тому основанию, что истцами пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием для приобретения истцами Кочневым А.В. и Тамошайтисом П.И. права собственности на спорный гараж является договор дарения, заключенный между ними и их матерью Кочневой А.Ф. 18.01.2010, из чего следует, что право на данный объект перешло к ним в порядке сингулярного (частичного) правопреемства, а с переходом права собственности от Кочневой А.Ф. к Кочневу В.А. и Тамошайтису П.И. произошла перемена лиц в отношениях между Лыткиным А.В. и Кочневой А.Ф., а в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку Кочневой А.Ф. спорный гараж был куплен одновременно с домом 15.09.1994, о нарушении своих прав на данное имущество ввиду использования его ответчиком Лыткиным А.В. она должна была узнать с этого времени, что подтверждается самой Кочневой А.Ф. Из этого следует, что на момент подачи искового заявления (31.01.2011) трехлетний срок исковой давности был пропущен как Кочневой А.Ф., так и ее правопреемниками Тамошайтисом П.И. и Кочневым В.А.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Лыткина А.В., которые не были оспорены истцами, сыновья Кочневой А.Ф. обращались к Лыткину А.В. с требованиями об освобождении гаража еще в феврале 1995 года. Более того, сами истцы в судебном заседании поясняли, что с момента приобретения дома они неоднократно предлагали Лыткину А.В. освободить спорный гараж.

Следовательно, о том, что Лыткин А.В. использует спорный гараж и, соответственно, о нарушении их прав истцам должно было стать известно, по меньшей мере, с 1994-1995 годов, что дополнительно свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцы суду не представили, а пропуск срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Поскольку истцы не являются собственниками спорного гаража, их требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения при использовании последним спорного гаража, а также процентов, начисленных истцами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на законе, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что собственниками спорного гаража и земельного участка, на котором расположены дом со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения, в том числе и спорный гараж, являются истцы Тамошайтис П.И. и Кочнев В.А., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, что может повлечь препятствия при регистрации права собственности Лыткиным А.В. Требований о признании недействительным договора дарения в части дарения спорного гаража, на основании которого у истцов Тамошайтиса П.И. и Кочнева В.А. возникло право собственности, Лыткин А.В. не предъявил.

Вместе с тем, поскольку сделка - договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ... признана судом недействительной в части купли-продажи спорного гаража, последующие сделки также не могут являться законными, являются ничтожными с момента её совершения и не влекут юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из буквального толкования п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что Кочнева А.Ф. не является собственником спорного гаража, она не имела права распоряжаться им, в связи с чем, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... а, заключенный 18.01.2010 между Кочневой А.Ф., с одной стороны, и Кочневым В.А. и Тамошайтисом П.И., с другой стороны, в части дарения спорного гаража, является ничтожным, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным вышеуказанный договор дарения в части дарения спорного гаража.

Учитывая, что истцам Кочневу В.А., Тамошайтису П.И., Кочневой А.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и их требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тамошайтису Петру Ионасовичу, Кочневу Василию Анатольевичу к Лыткину Андрею Витальевичу об истребовании из чужого незаконного владения гаража, расположенного по адресу: ... признании незаключенным договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ..., заключенного 11.11.1993 между Гашимовым Низами Худакерим оглы и Лыткиным Алексеем Витальевичем; взыскании неосновательного обогащения, пеней, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кочневой Анастасии Филипповне к Лыткину Андрею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, пеней, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Лыткина Алексея Витальевича к Тамошайтису Петру Ионасовичу, Кочневу Василию Анатольевичу, Кочневой Анастасии Филипповне удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между Гашимовым Низами Худакерим оглы и Кочневой Анастасией Филипповной 15.09.1994, в части продажи гаража, расположенного у дома № ... по улице ... в городе ... области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор дарения, заключенный 18.01.2010 между Кочневой Анастасией Филипповной, Кочневым Василием Анатольевичем, Тамошайтисом Петром Ионасовичем в части дарения гаража (литер Г5), расположенного по адресу: ...

Признать за Лыткиным Алексеем Витальевичем право собственности на гараж, расположенный у дома № ... по улице ... в городе ... области, на земельный участок площадью 24,8 кв.м, расположенный под гаражом у дома № ... по улице ... в городе ... области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.