Решение по делу № 11-374/2018 от 14.09.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО НБ «ТРАСТ» Лебедева С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в с его неподсудностью, ввиду достижения сторонами договорной подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель просит определение отменить, указывая, на то, что условие о договорной подсудности, отраженное в заявлении на получение кредита, является неточным, поскольку в нем указано на разрешение споров в судебном участке № <адрес>, без указания его территориальной принадлежности, в связи с чем подача настоящего заявления должна быть произведена по общим правилам определения подсудности, то есть по месту проживания ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности и определение места рассмотрения спора в судебном участке №<адрес>.

Заявитель, возражая против сделанного мировым судьей вывода, указывает на отсутствие в договоре указания на конкретный судебный участок, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из заключенного между сторонами кредитного договора.

Между тем данный довод заявителем не подтвержден, поскольку документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, к частной жалобе не приложены, неоднократные запросы суда о предоставлении доказательств в обоснование доводов частной жалобы, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа являются необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Оставить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ПАО Национальный банк «Траст» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина Андрея Александровича задолженности о кредитному договору без изменения, а жалобу представителя ПАО НБ «Траст» Лебедева С.В. – без удовлетворения.

    Судья                                А.В.Мартьянова