Решение по делу № 12-4/2022 от 11.04.2022

мировой судья Тимошин П.В.                                                                  Дело № 12-4\2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Бутурлино    ул. Ленина д. 108                     18 мая 2022 года

    Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябова Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рябов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

С указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябов В.В. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Жалоба Рябовым В.В. обоснована тем, что инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, судья, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в деле, против него (Рябова В.В.). Рябов В.В. указал, что считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно, как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным в виду нарушения порядка судопроизводства.

    В судебное заседание на рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябов В.В. не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, об отложении рассмотрения дела Рябов В.В. не ходатайствовал, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, своего защитника в суд для участия в судебном заседании не направил.

     Представитель ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправлении судебной повестки по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Дело рассмотрено в отсутствие Рябова В.В. и в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Княгининский».

    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> в р.<адрес> водитель Рябов В.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Рябова В.В. в его присутствии по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Рябова В.В. от управления транспортным средством № государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Рябова В.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено наличие у Рябова В.В. признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, который прошел соответствующую поверку, от освидетельствования Рябов В.В. не отказывался, освидетельствование прошел, показание прибора 0,670 мг\л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, после чего Рябов В.В. сделал не разборчивую запись в акте освидетельствования;

бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указано, что исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. в автоматическом режиме, результат освидетельствования 0,670 мг\л, имя обследуемого - Рябов В.В., место обследования - Бутурлино, номер машины №, в бумажном носителе имеется фамилия и подписи инспектора и обследуемого,

а так же карточкой операции с водительским удостоверение, из которой следует, что Рябов В.В. имеет водительское удостоверение, категории, в том числе «В», рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский», сведениями об административных правонарушениях, копией свидетельства о поверке прибора измерения Алкотектор Юпитер, сообщением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» об отсутствии в действиях Рябова В.В. состава уголовно-наказуемого деяния, видеоматериалами, представленными мировому судье органом ГИБДД и иными доказательствами.

    Данные доказательства были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, в совокупности с иными исследованными доказательствами. Оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов, судья районного суда, рассматривающий жалобу, не находит.

     По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

     В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Рябов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

    В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рябову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Рябов В.В. не оказывался и прошел его на месте остановки транспортного средства, в результате освидетельствования у Рябова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Таких нарушений, которые бы послужили основанием для признания результатов освидетельствования недостоверными и недопустимыми, допущено не было.

     Понятые при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении Рябова В.В. не присутствовали, в соответствии с положениями с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и была изучена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Из материалов видеозаписи следует, что именно водитель Рябов В.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин., у <адрес> в р.<адрес> управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №. На видеозаписи зафиксировано, что Рябов В.В. в начале диалога с инспектором ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле не отрицал факт управления им автомобилем № государственный регистрационный знак № минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент движения автомобиля № государственный регистрационный знак С № и его остановки сотрудником ГИБДД.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что именно Рябов В.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> в р.<адрес> автомобилем № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рябову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

    Мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Рябова В.В. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, с данным выводом судья, рассматривающий жалобу, соглашается.

    В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Рябова В.В., в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в постановлении мирового судьи, признаны необоснованными.

    В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие Рябова В.В. с позицией, изложенной в постановлении мирового судьи, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, о чем просит Рябов В.В.

     Таким образом, действия Рябова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

    Порядок и срок давности привлечения Рябова В.В. к административной ответственности не нарушены.

    Административное наказание назначено Рябову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Порядок судопроизводства, вопреки доводам Рябова В.В. нарушен не был.

    Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращение производства по делу, как о том просит Рябов В.В., при рассмотрении жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рябова В.В. – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябова Вячеслава Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

     Судья -                                                                          Е.Е. Зимина