Решение по делу № 33-6615/2022 от 20.09.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-2-240/2022 (33-6615/2022)

УИД 11RS0002-02-2022-000102-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2022 дело по апелляционным жалобам Рочевой Ирины Олеговны, действующей в интересах Кочергина Александра Анатольевича, Совета МО ГО «Воркута», контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», апелляционному представлению прокурора г. Воркуты на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым признано незаконным распоряжение исполняющего обязанности председателя Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с Кочергиным Александром Анатольевичем <Дата обезличена>.

Признано незаконным расторжение трудового договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> с Кочергиным Александром Анатольевичем.

Признано незаконным увольнение Кочергина Александра Анатольевича <Дата обезличена>.

Отказано в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Кочергина А.А. - Рочевой И.О., представителя Совета МО ГО «Воркута» Чиванова С.В., представителя прокуратуры Скворцовой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин А.А. обратился в суд с иском к Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», председателю Совета МО ГО «Воркута» о признании незаконным распоряжение председателя Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора <Дата обезличена>, возложении обязанности отменить распоряжение председателя Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении в должности ... взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судом принято приведенное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 вышеназванной правовой нормы при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Кочергин А.А. оспаривает распоряжение председателя Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> о расторжении с ним трудового договора с <Дата обезличена>, заключенного между этими же сторонами <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 39, 164-170).

При этом Совет МО ГО «Воркута» привлечен по делу третьим лицом, в привлечении указанного лица ответчиком судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание, что истцом оспариваются акты, принятые Советом МО ГО «Воркута», который в силу пункта 9 статьи 31 Устава МО ГО Воркута» является юридическим лицом, решение суда может нарушать права и законные интересы данного лица, Совет МО ГО «Воркута» подлежал привлечению по делу соответчиком.

Учитывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Совет МО ГО «Воркута», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.10.2022 рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истцом в порядке части 1 статьи 151 ГПК РФ заявлены дополнительные исковые требования, которые соединены в одном производстве: о признании незаконным увольнения Кочергина А.А.; признании незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об отмене решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об одобрении расторжения трудового договора с Кочергиным А.А.; признании незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об освобождении от должности Кочергина А.А. как ... по истечении срока его полномочий, которыми он наделен <Дата обезличена>; признании незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об отмене своего распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора с Кочергиным А.А., признанного <Дата обезличена> незаконным судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми.

В обоснование иска указано, что решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> он назначен на должность ... с <Дата обезличена> сроком на 5 лет. С распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора истец не согласен, увольнение произведено в период нахождения в ежегодном отпуске, с <Дата обезличена> он работал в дистанционном режиме, заявлений об увольнении не подавал, приказов об увольнении не издавалось. После восстановления его на работе судом апелляционной инстанции от <Дата обезличена> Советом МО ГО «Воркута» не было отменено предыдущее решение о расторжении с ним трудового договора.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Кочергин А.А. назначен на должность (муниципальная служба) - ... с <Дата обезличена> сроком на пять лет.

В частях 2 и 3 статьи 1 Положения о контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», утвержденного <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также в частях 1, 2 и 4 статьи 1 нового Положения о контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», утвержденного <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предусмотрено, что Контрольно-счетная комиссия МО ГО «Воркута» является органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. Контрольно-счетная комиссия обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, выразившейся в непредставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021 Кочергин А.А. восстановлен в должности ... с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Кочергиным А.А. издан приказ <Номер обезличен> о том, что он приступил к исполнению обязанностей ... с <Дата обезличена> (Том 1, л.д. 116).

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> истцу отправлены уведомления о расторжении с ним трудового договора от <Дата обезличена> по истечении срока его действия (Том 1, л.д. 77-83).

Распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято решение о расторжении трудового договора с Кочергиным А.А. <Дата обезличена> на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Доводы истца о незаконности расторжения трудового договора и увольнения его с работы <Дата обезличена> заслуживают внимание, только в той части, что увольнение произведено с неправильным определением даты расторжения трудового договора, что является нарушением норм трудового законодательства.

Трудовой договор от <Дата обезличена> заключен с истцом сроком на 5 лет.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (статья 14 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, датой расторжения с истцом трудового договора и увольнение должно было быть <Дата обезличена>. Требования истца о признании незаконным расторжение трудового договора <Дата обезличена>, возложении обязанности отменить распоряжение председателя Совета МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку расторжение трудового договора с истцом и его увольнение признано незаконным по тому основанию, что произведено преждевременно (до истечения срока трудового договора), дата увольнения подлежит изменению на <Дата обезличена>, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не мог быть уволен, так как находился в отпуске, неосновательны.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его пребывания в отпуске. В данном случае увольнение произведено на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), в связи с чем нормы части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.

Доводы о том, что истец продолжил работать после истечения срока трудового договора дистанционным порядком, подлежат отклонению, поскольку доказательств, что другой стороной трудового договора Кочергин А.А. был допущен к работе, в том числе дистанционным порядком, либо исполнял работу с ведома другой стороны, не представлено.

Оснований для признания заключенного с истцом срочного трудового договора, продленным на период после <Дата обезличена>, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что Кочергин А.А. не мог быть уволен, поскольку не был в установленном порядке восстановлен на работе по предыдущему решению суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

После принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021 о восстановлении Кочергина А.А. на работе в должности ... с <Дата обезличена> он был фактически допущен к работе, о чем Кочергиным А.А. издан соответствующий приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, который не оспаривается (Том 1, л.д 116).

После восстановления истца на работе, им после <Дата обезличена> в период исполнения полномочий в должности председателя КСК МО ГО «Воркута» принимались приказы в отношении работников КСК, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата по <Дата обезличена> включительно.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что Советом МО ГО «Воркута» в нарушении норм статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято решение об отмене предыдущего приказа (распоряжение) об увольнении истца, не свидетельствуют о нарушении прав Кочергина А.А., предусмотренных трудовым законодательством, не влекут восстановление его на работе.

Статьей 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Положение приведенной нормы об отмене предыдущего приказа (распоряжения) об увольнении относится к порядку исполнения судебного акта, что имеет своей целью восстановление работника к продолжению трудовых отношений, когда они могут продолжаться.

Отсутствие приказа работодателя об отмене предыдущего приказа об увольнении не имеет правового значения, поскольку истец был фактически допущен к работе, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ свидетельствует о наличии (возобновлении) между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, истец не мог быть восстановлен на работе, так как срок трудовых отношений истек, о чем он был предупрежден в установленном порядке. В этом случае цель, вытекающая из нормы статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (восстановление и продолжение трудовых отношений), не может быть достигнута.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования Кочергина А.А. о признании незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об отмене решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об одобрении расторжения трудового договора с Кочергиным А.А. и об отмене распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора с Кочергиным А.А.

Кроме того, необходимо отметить, что удовлетворение указанных требований Кочергина А.А. не затрагивает в настоящее время его прав и законных интересов (не влечет восстановление каких-либо его трудовых прав), поскольку после истечения срока трудового договора <Дата обезличена>, оснований для его восстановления на работе не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об освобождении от должности Кочергина А.А. как ... по истечении срока его полномочий, которыми он наделен <Дата обезличена>.

Согласно статье 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

Порядок назначения и освобождения от должности председателя КСК установлен Уставом МО ГО «Воркута», Положением о контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута».

Частью 4 статьи 53 Устава МО ГО «Воркута» (принят Советом МО городского округа «Воркута» 27.02.2006) (ред. от 06.06.2018, действующая на момент увольнения истца) предусмотрено, что председатель и аудиторы контрольно-счетной комиссии городского округа назначаются на должность и освобождаются от должности решением Совета городского округа в порядке, определенном Положением о контрольно-счетной комиссии городского округа.

Положением о контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», утвержденным решением Совета МО ГО «Воркута» от 25.11.2021 № 208, действующим на момент расторжения с истцом трудового договора, не предусмотрено принятия специального решения Советом МО ГО «Воркута» для расторжения с председателем КСК трудового договора по истечении срока трудового договора.

А именно, статьями 5, 7 Положения предусмотрено принятие решений Советом МО ГО «Воркута» исключительно в случае назначения на должность и досрочного прекращения полномочий по основаниям, предусмотренным в статье 7 Положения, к которым истечение срока трудового договора не отнесено (статья 53 Устава МО ГО «Воркута» и Положение приобщены к материалам апелляционного рассмотрения).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об освобождении от должности Кочергина А.А. по истечении срока его полномочий, поскольку не требуется принятие Советом МО ГО «Воркута» отдельного специального решения для расторжения с ним трудового договора по истечении его срока.

Указание в пункте 5 трудового договора с Кочергиным А.А. (Том 1, л.д. 164) о том, что по истечении срока полномочий ... продолжает исполнять свои обязанности до заключения трудового договора с вновь назначенным председателем, не влекут признание незаконным расторжения с ним трудового договора по истечении его срока, поскольку трудовой договор не относится к числу документов, указанных в статье 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как указано выше, порядок назначения и освобождения от должности председателя КСК установлен Уставом МО ГО «Воркута», Положением о контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», которые подлежат применению в данном деле.

Кроме того, на момент увольнения истца обязанности председателя КСК осуществлял ФИО8, в связи с этим оснований продолжать работать до назначения нового председателя КСК не имелось (Том 1, л.д. 41-42).

Согласно справке МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» от <Дата обезличена> средний дневной заработок ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена> составляет в размере 10 575,92 руб. (Том 3, л.д. 80).

Утраченный заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, за <Дата обезличена> составит в размере 10 575,92 руб.

Доводы представителя истца о том, что истец фактически не работал 13 дней в декабре 2021 года, а находился по <Дата обезличена> на больничном, не влияют на размер среднего заработка, поскольку в указанном случае средний заработок истца по состоянию на момент увольнения не превысит установленный.

Доводы представителя истца со ссылкой на неточности внесения записей в электронную трудовую книжку, не свидетельствуют о продолжении истцом трудовых отношений после <Дата обезличена> и не влекут восстановление его на работе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.07.2022.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить распоряжение исполняющего обязанности председателя Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с Кочергиным Александром Анатольевичем и его увольнении <Дата обезличена>.

Изменить дату увольнения Кочергина Александра Анатольевича на <Дата обезличена>.

Взыскать с контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» в пользу Кочергина Александра Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за <Дата обезличена> в размере 10 575,92 руб.

Отказать в иске Кочергина Александра Анатольевича о восстановлении в должности ..., о признании незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об отмене решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об одобрении расторжения трудового договора с Кочергиным А.А. и об отмене распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора с Кочергиным А.А., признании незаконным бездействие Совета МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об освобождении от должности Кочергина А.А. как председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» по истечении срока его полномочий, которыми он наделен <Дата обезличена>.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

...