Решение по делу № 4А-1164/2017 от 04.09.2017

№а-1164/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 09 октября 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Валяева Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти от 13.12.2016г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2017г. и решение Самарского областного суда от 20.04.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Валяева ФИО10

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 13.12.2016г. Валяев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2017г. постановление должностного лица от 13.12.2016г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 20.04.2017г. постановление должностного лица от 13.12.2016г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2017г., оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Валяев Е.А. просит постановление должностного лица и последующие судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; ссылается на заключение эксперта № 15404 от 16.05.2017г., подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела, согласно выводам которого, причиной неуправляемого заноса транспортного средства заявителя, является первичное столкновение автомобиля ФИО5 в область заднего бампера с правой стороны с автомобилем Валяева Е.А.; полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследованы действия второго участника ДТП, который при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД).

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 26.11.2016 года в 19 час. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес>, Валяев Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак О 598 ВУ 102, нарушил требование п. 9.1 Правил дорожного движения, допустил занос автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Субару, государственный регистрационный знак С 211 ВХ 163, под управлением ФИО5, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение, что Валяевым Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 63 СК 852267 от 27.11.2016г. об административном правонарушении и дополнение к протоколу (л.д.59); рапорт инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах ДТП (л.д.34); схема ДТП, которая удостоверена подписями обоих водителей (л.д.38); объяснения ФИО5 от 26.11.2016г. (л.д.40); объяснения свидетеля ФИО3 от 02.12.2016г. (л.д.57), объяснения ФИО4 от 13.12.2016г. (л.д.58); показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 от 30.01.2017г., данные в суде апелляционной инстанции (л.д.68-70); справка о ДТП от 26.11.2016г. (л.д.35); результаты фотофиксации с места ДТП (л.д. 24-29, 41), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Валяева Е.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку виновности Валяева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 13.12.2016 года и решения, вынесенного 30.01.2017 года районным судьей, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от 20.04.2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.

Наказание Валяеву Е.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являющейся безальтернативной.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Валяева Е.А. о том, что водитель автомашины Субару, государственный регистрационный знак С 211 ВХ 163, ФИО5 нарушил п. 8.4 ПДД РФ и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты ввиду их несостоятельности.

Соответствие действий ФИО5, при управлении автомашиной Субару, государственный регистрационный знак С 211 ВХ 163 Правилам дорожного движения РФ не подлежит правовой оценке при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Валяева Е.И. и не освобождает от административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, допущенные им.

Должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства ДТП и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отраженных в схеме ДТП, характера повреждений транспортных средств, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, правильно пришли к выводу, что Валяев Е.А., в нарушение с п.9.1 ПДД РФ, совершая перестроение транспортного средства из одного ряда в другой, без учета дорожной обстановки и потока автомашин, допустил занос автомобиля на полосу движения автомашины Субару, государственный регистрационный знак С 211 ВХ 163, под управлением ФИО5 с последующим столкновением, которая двигалась по своему ряду не изменяя полосу движения. При этом факт перестроения автомобиля под управлением Валяева Е.А., вопреки доводам жалобы, также бесспорно подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым водитель автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак О 598 ВУ 102 - Валяев Е.А., во время движения резко перестраивался из полосы в полосу, водитель автомашины Субару, государственный регистрационный знак С 211 ВХ 163 - ФИО5 двигался по своей полосе, не меняя траекторию и полосу движения.

Заключение эксперта № 15404 от 16.05.2017г., подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела, не опровергает выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Валяева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку из выводов данной экспертизы следует, что в действиях Валяева Е.А. усматривается нарушение: п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.4 ПДД РФ из которого следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, Валяев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части во время движения транспортного средства и за данное нарушение ПДД наступает административная ответственность независимо от наличия или отсутствия каких-либо последствий.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Валяева Е.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, судьей Самарского областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Валяева Е.А., не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 13.12.2016░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 30.01.2017░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2017░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 30.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░