Решение по делу № 33-1508/2021 от 19.03.2021

Судья Широкова Н.В. Дело № 33-1508/2021

№ 2-1597/2016

22 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

22 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Касаткину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Траст» на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 августа 2020 г., которым постановлено:

возвратить ООО «Управляющая компания Траст» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1597/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить ООО «Управляющая компания «Траст», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания Траст» (по тексту также – ООО «Управляющая компания Траст», Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд, в связи с заключением договора цессии (уступке права (требования)), произвести замену истца ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст» в гражданском деле № 2-1597/2016 по иску ПАО «Росбанк» к Касаткину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что по настоящему делу заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2016 г. с Касаткина С.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 430967,54 руб. Исполнительный лист предъявлялся ПАО «Росбанк» к принудительному исполнению в Кирово-Чепецкий МРО СП, было возбуждено исполнительное производство № 29045/17/43006-ИП, но в связи с невозможностью взыскания, исполнительное производство было окончено 21 февраля 2018 г. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа (до 21 февраля 2021г.) на дату подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2020 г. заявление ООО «Управляющая компания Траст» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 3 августа 2020 г. устранить имеющиеся недостатки, а именно: в соответствии с ч. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи того же суда от 17 августа 2020 г. заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу, ввиду неисполнения требований судьи, указанных в определении от 20 июля 2020г.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» определение просит отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: удовлетворить заявление Общества о процессуальном правопреемстве. Считает, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не могут применяться по аналогии положения части 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя заявление ООО «Управляющая компания Траст» об установлении процессуального правопреемства без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков, судья районного суда руководствовался по аналогии закона указанными нормами процессуального права, исходил из того, что к заявлению Общества о процессуальном правопреемстве не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у заинтересованных лиц отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти требования суда первой инстанции являлись законными и обоснованными. Судом правильно применена аналогия закона, поскольку иных норм, регулирующих порядок подачи заявления об установлении процессуального правопреемства, в том числе требований, предъявляемых к прилагаемым документам, ГПК РФ не содержит. Сходность отношений при подаче искового заявления и заявления об установлении процессуального правопреемства заключается в том, что о содержании таких заявлений и прилагаемых к ним документов должно быть известно не только лицу, обратившемуся за совершением процессуального действия, но и другим лицам, участвующим в деле. В противном случае они не будут иметь возможность подготовиться к судебному разбирательству по рассмотрению заявлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

То есть разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц. Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления о правопреемстве, предполагает концепцию гражданского процесса в Российской Федерации, при которой используется модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Вместе с тем, с учетом того, что определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2020 г. об оставлении заявления об установлении процессуального правопреемства было получено Обществом - 31 июля 2020 г. (л.д.82), то срок, установленный судьей для устранения недостатков заявления, был явно недостаточным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 августа 2020 г. о возвращении заявления.

При этом также учитывает, что согласно материалам дела обжалуемое определение было направлено в адрес ООО «Управляющая компания Траст» лишь 8 сентября 2020 г. и получено 23 сентября 2020 г. (л.д.85-86).

После того, как определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 октября 2020 г. Обществу был восстановлен срок обжалования, дело по частной жалобе было направлено в суд апелляционной инстанции лишь 18 марта 2021 г., т.е. спустя 4 месяца и 20 дней, когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (л.д.115).

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Эти обстоятельства могут привести к утрате Обществом права просить установления процессуального правопреемства, что недопустимо с точки зрения принципов гражданского судопроизводства.

Таким образом, районный суд при новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, на стадии его принятия, должен установить: направлялись ли ранее судебному приставу-исполнителю и должнику Касаткину С.В. копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложения к нему, в том числе, самим судом, а в случае не подтверждения данного обстоятельства принять самостоятельные меры к этому.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 августа 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Касаткину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин