Решение по делу № 2-313/2020 от 24.12.2019

Дело №2-313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В. А. к администрации МО г. Павлово Нижегородской области о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова В.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации МО г. Павлово Нижегородской области о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником квартиры, общей площадью 25,30 кв.м., в том числе жилой 16,0 кв.м., состоящей из 1 комнаты, расположенной на 1 этаже одноэтажного бревенчатого дома, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли- продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, удостоверенный Ивановым В.Е. нотариусом Павловского района Нижегородской области.

Истцом проведена перепланировка вышеуказанной квартиры в виде сноса печи, утепления холодного коридора и установки отопительного прибора.

В результате произведенных перепланировки и переустройства увеличилась общая площадь квартиры на 15,7 кв.м. по сравнению с площадью указанной в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области, истец обратилась с заявлением с просьбой узаконить перепланировку квартиры <адрес>

Однако до настоящего времени ответа на заявление истцом не получено.

Произведенная истцом перепланировка, а именно: снос печи, утепление холодного коридора и установка отопительного прибора не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих- либо прав.

Истец не имеет возможности зарегистрировать квартиру, так как не получено разрешение на перепланировку, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что переустройство (перепланировка) выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других жилых помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой изменилась ее площадь, а именно: общая площадь стала 41 кв.м., жилая- 31 кв.м.

Прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 25,3 кв.м. за Козловой В. А..

Признать за Козловой В. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой изменилась ее площадь, а именно: общая площадь стала 41 кв.м., жилая- 31 кв.м.

Истец Козлова В.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель администрации МО г. Павлово Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, П. М. Ю.., К. А. А.., К. А. А.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая определяет, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4).

Из системного анализа названных норм права следует, что само по себе несоответствие перепланировки и переустройства жилого помещения строительным нормам и правилам не свидетельствует о невозможности сохранения помещения в измененном состоянии. Однако, при наличии нарушений прав и законных интересов граждан, сохранение переустройства и перепланировки невозможно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении подобных споров являются наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также возможное создание угрозы их жизни и здоровью в результате переустройства и перепланировки.

В судебном заседании установлено, что Козлова В.А. является собственником квартиры, общей площадью 25,30 кв.м., в том числе жилой 16,0 кв.м., состоящей из 1 комнаты, расположенной на 1 этаже одноэтажного бревенчатого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли- продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, удостоверенный Ивановым В.Е. нотариусом Павловского района Нижегородской области.

Истцом проведена перепланировка вышеуказанной квартиры в виде сноса печи, утепления холодного коридора и установки отопительного прибора.

В результате произведенных перепланировки и переустройства увеличилась общая площадь квартиры на 15,7 кв.м. по сравнению с площадью указанной в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области, истец обратилась с заявлением с просьбой узаконить перепланировку квартиры <адрес> Однако ответа не получила.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно технического паспорта, выданного КП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ., увеличение в общей площади квартиры <адрес> на 15,7 кв.м. по сравнению с площадью указанной в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, произошло в результате сноса печи, утепление холодного коридора и установки отопительного прибора.

Из заключения ВСМ (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №) о возможности эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что квартира находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

Согласно ответу на запрос суда за № от ДД.ММ.ГГГГ. Главное управление МЧС России по Нижегородской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району, осуществлен выезд и произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно ответу МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно раздела 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения» не попадает.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, находит их подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Козлову В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой В. А. к администрации МО г. Павлово Нижегородской области о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры.

Прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 25,3 кв.м. за Козловой В. А..

Признать за Козловой В. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, общей площадью 41 кв.м., жилой- 31 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.