Решение по делу № 33-5343/2013 от 13.05.2013

Судья - Дъячкова Т.Е.

Дело № 33-5343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В. А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2013 года дело по частной жалобе Анчикова А.Н. на определение Осинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года, которым Анчикову А.Н. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Осинского районного суда Пермского края от 19.04.2011г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Осинского районного суда Пермского края от 19.04.2011г. с Анчикова А.Н. и др. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

29.03.2013г. в Осинский районный суд Пермского края поступила апелляционная жалоба Анчикова А.Н. на решение суда от 19.04.2011г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Анчиков А.Н., указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 19.04.2011г. Осинским районным судом Пермского края постановлено решение по иску ОАО «***» о взыскании с Анчикова А.Н. и др. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действующей на 2011г.) жалоба на решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Из материалов дела следует, что Анчиков А.Н. в судебном заседании 19.04.2011г. не присутствовал, в указанную дату судом постановлено решение в окончательной форме, течение процессуального срока начиналось с 20.04.2011г., последний день процессуального срока приходился на 29.04.2011г. (рабочий день).Позиция Анчикова А.Н. сводится к тому, что о принятом решении он узнал только в феврале 2013г., после чего стал реализовывать свое право на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом решении ответчик знал не позднее мая 2011г., причины пропуска процессуального срока являются неуважительными. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в определении приведены, судебная коллегия соглашается с ними.

Так из материалов дела следует, что в адрес Анчикова А.Н. копия решения направлена судом 05.05.2011г. (л.д. 281т.1, исх. 2969). Также судом установлено, что исполнительное производство № ** ( по которому Анчиков А.Н. является должником) возбуждено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю 01.02.2012г.. О наличии исполнительного производства Анчиков А.Н. знал, что следует из его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением 10.01.2013г..

Из материалов дела следует, что 12.02.2013г. Анчиков А.Н. обратился в Осинский районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 282 т.1). Вместе с тем, исходя из анализа установленных судом обстоятельств следует, что сам по себе факт обращения непосредственно в Осинский районный суд только лишь в январе 2013 г, не означает, что о состоявшемся решении суда Анчиков А.Н. не знал и не мог знать до момента указанного обращения.

По правилам ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Позиция ответчика, основанная на отсутствии доказательств надлежащего вручения ему копии решения суда от 19.04.2011г., что, по его мнению, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не отвечает требованиям ст. 35 ГПК РФ о добросовестности участников судебного разбирательства в реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, которыми он обосновывает необходимость восстановления процессуального срока, является правильным. Доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Анчикова А.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: