Решение по делу № 2-2370/2019 от 22.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019

Гражданское дело № 2-2370/2019

66RS0006-01-2019-002092-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                                                                               г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираева Р. У. к СПАО «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Тигрис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сираев Р.У. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»,                               Бабину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.11.2018 в 15:55 по адресу:                             г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Лифан 113300» и транспортного средства «Киа Бонго» под управлением Бабина А.С., в результате которого транспортному средству Сираева Р.У. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сираева Р.У. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника - в ПАО «АСКО-Страхование». Для определения размера причиненного ущерба Сираев Р.У. обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 034 руб. 91 коп., без учета износа - 151 816 рублей. Стоимость заключения составила 12 000 рублей. 12.12.2018 Сираев Р.У. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 25.02.2019 страховая компания произвела выплату в размере 103 000 рублей.

В исковом заявлении Сираевым Р.У. заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2019 по 25.04.2019 в размере 57 916 руб. 66 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 73 руб. 89 коп. и по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, расходов на нотариально заверенные копии документов в размере 3 110 рублей, расходов по копированию искового заявления в размере 500 рублей, а также штрафа; к ответчику Бабину А.С. как к причинителю вреда заявлены требования о взыскании разницы в стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 38 781 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 363 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по копированию искового заявления в размере 500 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Впоследствии представителем истца исковые требования уточнены, в связи с допущенной в расчете неустойки ошибкой, в заявлении об уточнении исковых требований заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 11.01.2019 по 25.02.2019 в размере 47 380 рублей и по день фактического исполнения обязательства, остальные требования оставлены без изменения (том 1 л.д. 61-62).

Кроме того, по заявлению представителя истца 19.08.2019 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Бабина А.С. на надлежащего - ООО ТК «Тигрис», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Бабин А.С. исполнял свои трудовые обязанности в рамках заключенного между ним и ООО ТК «Тигрис» трудового договора, Бабин А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 99-100).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать денежные средства в заявленном размере с ответчиков по делу.

Ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО ТК «Тигрис» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом,                           в материалы дела представлены письменные возражения, в которых страховая компания полагает требования необоснованными, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме исполнена страховой компанией надлежащим образом, ответчиком ООО ТК «Тигрис» заявлено о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа со страховой компании, также указано, что иные требования истца также являются необоснованными.

Третье лицо Бабин А.С. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, представленного в судебном заседании 19.08.2019 (том 2 л.д. 63-65), также поддержал заявленное им в судебном заседании 19.08.2019 ходатайство                            о взыскании с Сираева Р.У. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (том 2 л.д. 72).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспариваются, потому являются установленными, факт наступления страхового случая 30.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 67, в виде дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства истца «Лифан 113300» и транспортного средства «Киа Бонго», принадлежащего ООО ТК «Тигрис», под управлением Бабина А.С., произошедшего по вине водителя Бабина А.С., который управлял автомобилем «Киа Бонго», исполняя трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному им 03.09.2018 с ООО ТК «Тигрис».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Сираева Р.У. о страховом событии (том 1 л.д. 199).

Не оспаривается по делу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, потому по заявлению истца от 12.12.2018 страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства                       от 17.12.2018, составленным ООО «Авто-Эксперт» (том 1 л.д. 151-159).

24.12.2018 истцу дан ответ о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Локавто», направлено направление на ремонт по адресу, указанному в заявлении о страховом событии, что подтверждается почтовым реестром от 26.12.2018, отчетом об отслеживании почтового отправления, по делу не оспорено (том 1 л.д. 200, 201, 202-203).

11.01.2019 в страховую компанию поступило уведомление об осмотре автомобиля сторонней организацией и необходимости обеспечения явки представителя страховщика (том 1 л.д. 204), на которое 14.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ о том, что поскольку страховой компанией было отправлено направление на проведение восстановительного ремонта, основания для присутствия на осмотре не имеется (том 1 л.д. 205).

20.02.2019 в страховую компанию поступило заявление Сираева Р.У. о замене страхового возмещения с указанием о том, что станция технического обслуживания к ремонту автомобиля истца не приступала в связи с отказом от ремонтных работ ввиду отсутствия необходимого специального оборудования, сертифицированного заводом-изготовителем, с приложением акта об отказе от ремонтных работ ООО «Локавто» и требованием о выплате неустойки (том 1 л.д. 206, 207).

По делу не оспаривается, что 25.02.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103 000 рублей по заключению ООО «Авто-Эксперт» (том 1 л.д. 209, 210-212). 26.02.2019 истцу дан ответ о том, что выплата страхового возмещения в размере 103 000 рублей произведена путем выплаты денежных средств на предоставленные реквизиты и отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена после получения отказа станции технического обслуживания от ремонта (том 1 л.д. 208).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку направление на ремонт поврежденного автомобиля направлено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу по указанному в заявлению адресу                  в предусмотренный законом срок, страховая выплата в денежной форме произведена в течение пяти дней со дня, когда истец обратился в страховую компанию с заявлением о замене страхового возмещения, в связи с невозможностью проведения ремонта, о чем страховой компании ранее не было и не могло быть известно, иного по делу не доказано, правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки у суда не имеется.

К представленной в судебном заседании 20.09.2019 представителем истца копии направления на ремонт, содержащей подпись истца о том, что оригинал направления получен истцом 08.02.2019, суд относится критически, поскольку при обращении в суд с иском и в последующем данный документ, если он имелся в наличии, в материалы дела не представлялся и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по направлению в предусмотренный законом срок направления на ремонт, которое было им направлено по указанному в заявлении адресу ООО «Партнер 66». Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, направление было получено ООО «Партнер 66» ранее, а впоследствии было вручено ООО «Партнер 66» истцу, что также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт.

Поскольку в удовлетворении основного заявленного к данному ответчику требования судом отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения иных производных от основного требований, заявленных к данному ответчику.

Разрешая требования, заявленные к ответчику ООО ТК «Тигрис», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, никем по делу не оспаривается, что транспортное средство «Киа Бонго» принадлежит ответчику ООО ТК «Тигрис», Бабин А.С. в момент ДТП выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора с ответчиком ООО ТК «Тигрис». Свою вину в ДТП Бабин А.С. не оспаривает, что подтверждено им в судебном заседании, подтверждается также материалом по факту ДТП, исследованным судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновное поведение работника ответчика ООО ТК «Тигрис» находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом, а ответчик - лицом, обязанным возместить истцу причиненный его работником ущерб.

Доводы ответчика ООО ТК «Тигрис» о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию со страховой компании и ООО ТК «Тигрис» является ненадлежащим ответчиком, признаются судом несостоятельными и не могут являться основанием для отказа                                   в удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО ТК «Тигрис», поскольку Закон об ОСАГО, являясь специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, и потерпевший не может быть лишен права предъявления соответствующего требования к лицу, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, а также к юридическому лицу, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред.

Разрешая требования к ООО ТК «Тигрис», суд принимает за основу заключение ООО «Авто-Эксперт», представленное в материалы дела ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены представленными документами. При этом судом принимается во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в заключениях, представленных истцом и ответчиком             в материалы дела, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, что по делу не оспаривается.

Из заключения ООО «Авто-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 062 руб. 70 коп.                   С учетом выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» 103 000 рублей разница составит 39 062 руб. 70 коп.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика ООО ТК «Тигрис» в счет возмещения ущерба 38 781 рубль.

Таким образом, действуя в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО ТК «Тигрис» в пользу истца в счет возмещения ущерба 38 781 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика ООО ТК «Тигрис» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на копирование - 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 363 руб. 43 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата юридических услуг и расходов по копированию подтверждается платежными поручениями < № > от 25.04.2019 и < № > от 25.04.2019, из которых следует, что ООО «Региональный центр автоуслуг», действуя на основании договора поручения < № > от 05.12.2018, заключенного с Сираевым Р.У., на оказание комплекса юридических услуг, произвело оплату копировальных                    и юридических услуг за Сираева Р.У. (том 1 л.д. 124, 126).

Оплата истцом государственной пошлины в размере 1 363 руб. 43 коп. подтверждается чеком-ордером от 30.04.2019 (том 1 л.д. 12).

Поскольку исковые требования к ООО ТК «Тигрис» в заявленном истцом размере удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 363 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 руб., что соответствует требованиям разумности, иного ответчиком ООО ТК «Тигрис» не доказано.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО ТК «Тигрис» расходов на проведение независимой экспертизы                 в размере 6 000 рублей, поскольку заключение ООО «УрПАСЭ» судом в качестве надлежащего доказательства не принято, истцом необходимость подготовки данного заключения не доказана, в связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «УрПАСЭ», возмещению истцу за счет ответчика ООО ТК «Тигрис» не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО ТК «Тигрис» подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сираева Р. У. к СПАО «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Тигрис»                о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                              Транспортная Компания «Тигрис» в пользу Сираева Р. У. в счет возмещения ущерба 38 781 руб., расходы на оплату государственной пошлины                   в размере 1 363 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Тигрис» и требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                         А.В. Шевелева