Решение по делу № 12|1|-167/2021 от 02.08.2021

<данные изъяты>

№12(1)-167/2021

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук                              24 сентября 2021 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дорошенко М.В.,

защитника Сорокина С.Е.,

потерпевшего Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина Сергея Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. от ** ** ****, вынесенное в отношении Дорошенко Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б.. от ** ** **** Дорошенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сорокин С.Е. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Дорошенко М.В., защитник Сорокин С.Е. жалобу поддержали.

Потерпевший Е. возражал против доводов жалобы, пояснил, что ** ** **** он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, в сторону <адрес> Не доезжая до перекрестка, около 50 м., загорелся зеленый сигнал светофора, и белый автомобиль повернул направо в сторону строительного колледжа. Е. продолжил движение, не меняя траектории, на остановке маршруток не было. Проезжая остановку он увидел, что автомобиль <данные изъяты>» начал выезжать с включенным сигналом поворота, Е. предпринял все меры, чтобы предотвратить ДТП, вплоть до экстренного торможения. Удар пришелся в автомобиль «<данные изъяты>» в заднюю левую сторону, так как в момент удара автомобиль находился под углом. После ДТП левый сигнал поворота автомобиля «<данные изъяты> был включен. Двигался со скоростью около 60 км/ч.

Потерпевший Р. пояснил, что ** ** **** стоял перед перекрестком. По встречной полосе ехал автомобиль «<данные изъяты>» с большой скоростью. Также по встречной полосе ехал автомобиль «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которая затем столкнулась с его автомобилем «<данные изъяты>».

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ** ** **** двигался по <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, в сторону суда. Стоял на перекрестке между 1 и 2 микрорайонами. Загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. В этот момент мимо него по встречной полосе с большой скоростью проехал автомобиль «<данные изъяты>», который затем за перекрестком допустил столкновение с белым автомобилем.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ****, в 14 часов 39 минут, возле <адрес>, Дорошенко М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения перед началом движения, в процессе выполнения маневра, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.., что привело к столкновению указанных транспортных средств и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.

Факт совершения Дорошенко М.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении от ** ** ****; схемой места совершения административного правонарушения от ** ** ****; письменными объяснениям Е. от ** ** ****; письменными объяснениями Р.. от ** ** ****.

Основания для отмены постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из схемы места совершения ДТП от ** ** **** следует, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Е.., до столкновения и в момент столкновения находился на своей полосе движения, что также подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Утверждение Дорошенко М.В. о том, что она завершила маневр, опровергается видеозаписями с камер видеонаблюдения Бузулукского строительного колледжа и ПАО «Сбербанк России». Кроме того, из локализации повреждений следует, что удар в автомобиль, под управлением Дорошенко М.В., пришёлся в левую заднюю часть автомобиля.

Таким образом, действия Дорошенко М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы Дорошенко М.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя Е.., совершившего обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, и двигавшегося с превышением скорости, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дорошенко М.В., привлеченной к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения при начале движения не создавать помехи другим участникам дорожного движения, пользующимся преимущественным правом движения, правового значения не имеют и не влекут отмену постановления административного органа.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Дорошенко М.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. от ** ** ****, вынесенное в отношении Дорошенко Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина Сергея Евгеньевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                     подпись                     И.И. Штоббе

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>