Решение по делу № 33-464/2024 (33-7234/2023;) от 18.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2024 года по делу № 33-464/2024 (33-7234/2023)

Судья Трушкова О.А. №2-2/33/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

Судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Негановой И.В., Ложечникова А.С. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 года, которым требования Негановой ФИО17, Ложечникова ФИО18 удовлетворены частично: с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Негановой ФИО20 взысканы материальный вред в сумме 114159,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 55000 руб.; с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Ложечникова ФИО19 взысканы материальный вред в сумме 228318, 67 руб., компенсация морального вреда в сумме 55000 руб.; в остальной части заявленных требований Негановой И.В., Ложечникова А.С. отказано; с ООО «Газэнергосеть Киров» в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области взыскана государственная пошлина в сумме 6925 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Неганова И.В., Ложечников А.С. обратились в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, в обосновании иска указали, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 Козяев В.Н. и Токмолаев С.В., работники ООО «Газэнергостеь Киров», осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238, ст.168 УК РФ, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекших взрыв бытового газа жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 27.05.2022 № 371, межведомственной комиссии от 26.05.2022 № 2-з, техническим отчетом ООО «Кировпромбезопасность» от 29.04.2022 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истцы Неганова И.В. и Ложечников А.С. являются собственниками долей в квартире адресу: <адрес>, в пропорции 1/3 и 2/3 соответственно. В настоящее время проживать в данной квартире невозможно в связи с полученными в результате взрыва повреждениями. Также доступ в указанный дом и, соответственно, в квартиру ограничен из-за возможного обрушения конструкций. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ООО «Газэнергосеть Киров» они остались без единственного жилья. Какой-либо компенсации до настоящего времени ответчиком представлено не было, не смотря на их обращения. ООО «Газэнергосеть Киров» является организацией, осуществляющей поставку сетевого газа, и отвечающей за обслуживание соответствующих внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги в указанный дом. В силу ст.1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – газом. В соответствии с приложением в приказу Минстроя РФ от 22.12.2022 № 111/пр стоимость 1 кв. метра на территории Кировской области на 1 квартал 2023 года составляет 71351 руб. Площадь квартиры № 18 составляет 61,2 кв.м. На территории п.Кикнур квартира, которая отвечала бы аналогичным требованиям, отсутствует. Материальный ущерб за уничтоженную квартиру составил 4366681,20 руб., Негановой И.А. с учетом 1/3 доли полагается к выплате 1455560,40 руб., Ложечникову А.С. с учетом 2/3 доли полагается к выплате 2911120,80 руб. Также в приговоре указано, что размер материального ущерба за поврежденное и уничтоженное имущество, находившееся в квартире, составил 342478 руб. Истцы полагают, что данная сумма является обоснованной и справедливой. В связи с причиненным материальным ущербом Ложечников А.С. от имени собственников в адрес ответчика направлено письмо с претензией о выкупе квартиры и возмещении материального вреда. Ответчиком письмом от 14.07.2022 № 826 отказано в удовлетворении требований, поскольку в рамках уголовного дела потерпевшей и гражданским истцом признана Неганова И.В., от дальнейшего взаимодействия ответчик отказался, после вступления приговора в законную силу каких-либо мер по возмещению причиненных убытков не предпринял. С учетом уточнения исковых требований, истцы просили возложить на ООО «Газэнергосеть Киров» обязанность выкупить квартиру по адресу: Кировская <адрес>, по цене 4366681,20 рублей с учетом долевой собственности, выплатив за 1/3 доли Негановой И.В. - 1455560,40 руб., за 2/3 доли Ложечникову А.С.- 2911120,80 руб.; материальный вред за уничтоженное и поврежденное имущество в размере 342478 руб. в пользу Негановой И.В.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков или выполняемой работы в размере стоимости квартиры, исходя из размера долей собственников, т.е. в пользу Негановой И.В. -1455560,40 руб., как собственнику 1/3 доли, в пользу Ложечникова А.С. 2911120,80 руб., как собственнику 2/3 доли, и причиненного материального ущерба в сумме 342478 руб. в пользу Негановой И.В.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого истца; штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токмолаев С.В., Козяев В.Н., администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением Неганова И.В. не согласна, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно указано на неверно выбранный истцами способ защиты нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности по выкупу жилья. Кроме того, истцы не участвовали в собрании собственников жилья и, соответственно, не выбирали такой способ защиты нарушенного права как реконструкция жилого дома. Указывает, что в настоящий момент какой-либо реконструкции дома не осуществляется, несмотря на решение суда от 24.03.2023, пользоваться квартирой невозможно, так же невозможно и осуществить в ней ремонт, поскольку дом находится в аварийном состоянии и может обрушиться в любой момент. Полагает, что право пользования жилым помещением у истцов, как собственников, в результате действий ответчика продолжает нарушаться, а судом необоснованно отказано истцам в выбранном способе защиты нарушенных прав. К тому же, апеллянт считает, что удовлетворение требования истцов в части выкупа жилого помещения, в случае, если реконструкция дома будет осуществлена, означает, что ответчик, как новый собственник, вправе продать это жилье, что будет полностью отвечать сохранению баланса интересов сторон. В связи с этим усматривает, что судом вынесено решение на предположении о возможном наступлении или не наступлении каких-либо событий, а именно осуществлении реконструкции дома. Выводы суда в данной части противоречат действующему законодательству. Кроме того, указывает, что истцы в расчетах стоимости квартиры основывались на Приложении к Приказу Минстроя РФ от 22.12.2022 №1111/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2023 года», согласно которому стоимость одного квадратного метра на территории Кировской области составляет 71 351 руб. В связи с этим, вывод суда об отсутствии сведений, на основании которых произведен расчет стоимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные истцами расчеты. Также полагает, что поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей, которые, помимо возмещения ущерба и компенсации морального вреда предусматривают взыскание штрафа. Учитывая, что требования истцов заявлены о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, данные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг, и поскольку данные требования удовлетворены, оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось. Апеллянт также не согласна с размером возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, полагает, что судом не в полной мере учтены степень, длительность, множественный характер нарушений прав истца, тяжесть негативных последствий для ее здоровья и морального благополучия. Истцы в настоящее время лишены жилища и имущества. Кроме того, суду была представлена справка, что истцу не компенсируют коммунальные расходы, поскольку она не является собственником квартиры, в которой в настоящее время вынуждена проживать, в связи с чем несет дополнительные финансовые расходы.

В представленной суду апелляционной жалобе Ложечников А.С. выражает несогласие с решением районного суда, указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно указано на не предусмотренный ст.12 ГПК РФ способ защиты права как возложение на ответчика обязанности выкупа спорной квартиры. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцы не участвовали в собрании собственников жилья и не выбирали способ защиты нарушенного права в виде реконструкции дома. Кроме того, в настоящий момент какой-либо реконструкции дома не осуществляется, несмотря на решение суда от 24.03.2023, пользоваться квартирой невозможно, так же невозможно и осуществить в ней ремонт, поскольку дом находится в аварийном состоянии и может обрушиться в любой момент. Считает, что право пользования жилым помещением у истцов как собственников в результате действий ответчика продолжает нарушаться, а судом необоснованно отказано в выборе способа защиты нарушенных прав. Полагает, что судом вынесено решение на предположении о возможном наступлении или не наступлении каких-либо событий, а именно осуществлении реконструкции дома, что противоречит действующему законодательству, поскольку суд, принимая решение, должен исходить из фактически имеющихся обстоятельств, а не основываться на предположениях о возможном их наступлении. Кроме того, судом не принято мер к установлению фактической стоимости квадратного метра на территории Кировской области, расчет истца необоснованно отклонен. Также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены фактические обстоятельства дела, заключающиеся в лишении истцов единственного жилья на протяжении продолжительного периода времени. В настоящее время ввиду неисполнения ответчиком требований о возмещении причиненного вреда, у истца отсутствует возможность приобретения жилого помещения, в связи с чем он не может вернуться в пгт Кикнур. Кроме того, указывает, что поскольку сотрудники ООО «Газэнергосеть» осуждены, в том числе, и за ненадлежащее оказание услуг, следовательно, судом первой инстанции неправомерно не применены положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям и отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы администрацией Кикнурского муниципального округа, прокуратурой Кикнурского района Кировской области указано на необоснованность доводов апелляционных жалоб и законность решения суда.

Заслушав пояснения представителя Негановой И.В., Ложечникова А.С. адвоката Драчкова А.А., поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, представителя ООО «Газэгнергосеть Киров» по доверенности Задориной Н.М., возражавшей против удовлетворения требований, заявленных в апелляционных жалобах, полагавшей, что при рассмотрении данного спора не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, заключение прокурора Блиновой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в части необходимости применения к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2020 в период с 05 час. 45 мин. до 06 час. 00 мин. произошел взрыв бытового газа в жилом помещении - квартире № 10 по адресу: Кировская область, пгт. Кикнур, ул. Сергея Шарыгина, д. 1А, в результате взрыва и пожара было повреждено имущество, принадлежащее Негановой И.В. и Ложечникову А.С.

Приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.09.2022 Козяев В.Н. и Токмолаев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238, ст. 168 УК РФ.

Приговором установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров» Козяевым В.Н. и Токмолаевым С.В., действовавшими совместно и согласованно в составе группы лиц, своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 №41631678 (2020 года выпуска), что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа, и в квартире Ушаковой Л.Н. по адресу: Кировская область, п.Кикнур, ул.Сергея Шарыгина, д.1А, кв.10, образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. 10.07.2020 в период с 05 час. 45 мин. до 06 час. 00 мин. Ушакова Л.Н., находясь на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси. В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействий взрывного превращения, и последствий взрыва были разрушены строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, и уничтожено имущество, принадлежащее, в том числе, Негановой И.В. и Ложечникову А.С. (внутренняя отделка <адрес> стоимостью 336478 руб., имущество – полка для обуви стоимостью 6000 руб.).

Неганова И.В. признана потерпевшей по уголовному делу, о чем вынесено постановление. Заявленный истцом в рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела проведена строительная экспертиза в №». Согласно заключению эксперта от 28.12.2020 №У-69/12/20 восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки <адрес> составляет 336478 руб., материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в указанной квартире (полка для обуви), составил 6000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Неганова И.В., Ложечников А.С. полагали, что ООО «Газэнегосеть Киров» обязано в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате преступных действий своих работников, в связи с чем просили взыскать рыночную стоимость квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость имущества, находящегося в квартире, а также, компенсацию морального вреда, штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на проезд представителя, неустойку на случай неисполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в п.п. 4, 20 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что вина Козяева В.Н. и Токмолаева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238, ст. 168 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, и что в момент совершения преступлений они являлись сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров», пришел к выводу о том, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный истцам данными лицами при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем ООО «Газэнергосеть Киров».

Сданным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

При определении размера ущерба, причиненного истцам Негановой И.В. и Ложечникову А.С. вследствие повреждения их квартиры, суд, принимая во внимание положенное в основу приговора суда заключение эксперта <данные изъяты>» от 28.12.2020 №У-69/12/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 336478 руб., стоимость имущества (полки для обуви), находящегося в момент взрыва в квартире, составляет 6000 руб., исходя из доли в праве каждого в общей долевой собственности, пришел к обоснованному выводу, что в пользу Негановой И.В. подлежат взысканию убытки в сумме 114159 руб., в пользу Ложечникова А.С. - 228318 руб.

Принимая во внимание, что квартира №18 в доме №1А по ул.С.Шарыгина в пгт Кикнур принадлежала истцам Негановой И.В. и Ложечникову А.С. на праве собственности и являлась их единственным жильем, в результате преступных действий сотрудников ответчика многоквартирный жилой дом признан аварийным, учитывая, что в момент взрыва истцы в принадлежащем жилом помещении не находились, телесных повреждений не получили, при этом, в настоящее время лишены возможности проживать в благоустроенном жилом помещении, а также приобрести другое жилое помещение, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных страданий, их индивидуальных особенностей, в частности, возраста и состояния здоровья, а также принципов разумности и справедливости, в размере 55 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, поскольку в результате происшествия Неганова И.В. и Ложечников А.С. в данной квартире не проживали, доказательств причинения вреда здоровью истцами не представлено.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры в размере 4366681,20 руб. с последующим прекращением права собственности после выплаты данной суммы, указав, что квартира истца повреждена, но не уничтожена как объект собственности, истец вправе владеть и распоряжаться данной квартирой, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.03.2023 об обязании ответчика провести реконструкцию многоквартирного жилого дома. Также суд принял во внимание, что требования истца о возмещении убытков в виде восстановительной стоимости ремонта поврежденной взрывом внутренней отделки квартиры удовлетворены, в связи с чем, одновременное применение нескольких способов защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному завышению размера ответственности ответчика и неосновательному обогащению истца.

Из пояснений представителя ООО «Газэнергосеть Киров» по доверенности Задориной Н.М., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что со стороны ответчика принимались меры для решения вопроса о выкупе жилых помещений собственников МКД, проводилось собрание, на котором была предложена цена за кв.метр жилого помещения, превышающая рыночную стоимость кв.метра; поскольку между Обществом и собственниками не было достигнуто окончательного соглашения относительно выкупа жилых помещений, на ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность по реконструкции МКД.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков или выполняемой работы неустойки в размере стоимости квартиры и причиненного ущерба, поскольку положения ст. ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылались истцы, к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, что поскольку правоотношения между сторонами являются деликтными, то отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений законодательства о защите прав потребителей, а именно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Как следует из вышеуказанного приговора суда, вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров» обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в квартире Ушаковой Л.Н.

Согласно ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений подп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в данной части не может быть признано законным в связи с неверным применением норм материального права, следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с вынесением нового решения.

Таким образом, при установлении факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, с ответчика в пользу истца Негановой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 84 579, 67 руб. ((114159,33+55000) / 2); в пользу Ложечникова А.С. - 141659,34 руб. ((228318,67+55000)/2).

Иных нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть» (№ №) в пользу Негановой ФИО21 (№) штраф в размере 84 579, 67 руб.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть» (№) в пользу Ложечникова ФИО22 (№) штраф в размере 141659,34 руб.

В остальной части решение Санчурского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024