Решение по делу № 33-12789/2024 от 17.10.2024

Судья Кирдяпина Н.Г.                 УИД 24RS0006-01-2023-001032-77

Дело № 33-12789/2024

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Русь» - управляющего ФИО5,

на решение Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб в размере 192350 рублей, штраф в размере 96175 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5047 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5047 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного <адрес> был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе вышеуказанного многоквартирного дома. Истец полагает, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Русь» обязанности по содержанию многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192350 руб. Претензия, направленная в адрес ООО «Русь» <дата> с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Русь» сумму материального ущерба в размере 192350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Русь» - управляющий ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о несоответствии примененных ООО «Русь» материалов для устройства кровельного покрытия предъявляемым требованиям. Судом не дана оценка техническому заключению по результатам измерений геометрических параметров кровельного покрытия крыши жилого дома, согласно которому применялись профильные листы, соответствующие требованиям локальных и нормативно-технических актов. Экспертным заключением от <дата>, не оспоренным истцом, подтверждено, что разрушение кровли произошло в результате воздействия сильного ветра, что также подтверждается заключением агентства ГО, ЧС и ПБ <адрес>. Полагает, что взысканная сумма возмещения ущерба не может превышать фактически понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт транспортного средства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    При этом, ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши домов.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> края с <дата>. (л.д. 2 т.3).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Русь», которым на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата> и договора на выполнение работ по капитальному ремонту №-кр от <дата> (с учетом дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>) в сентябре 2014 года проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома за счет средств, формируемых собственниками на специальном счете управляющей организации ООО «Русь».

Постановлением администрации <адрес> края от <дата> №-п на территории <адрес> в 19 час. <дата> введен режим «чрезвычайной ситуации».

Согласно заключению Агентства по ГО, ЧС и ПБ <адрес> № от <дата> в ввиду зафиксированных опасных метеорологических явлений: грозовой фронт, сильные дожди, ливни, местами крупный град диаметром до 10 мм, шквалистое усиление ветра до 28 м/с, причинен значительный ущерб имуществу физических и юридических лиц, в том числе, повреждена крыша многоквартирного дома по <адрес>.

<дата> в результате падения кровельного материала, конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного <адрес> данному автомобилю Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе указанного дома причинены механические повреждения.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате падения кровельного материалы, конструктивных элементов кровли многоквартирного <адрес> <дата> подтверждено представленными фотоснимками, материалами КУСП № от <дата> и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании досудебного экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак К875ЕМ124, без учета износа составляет 192 354 рубля 41 копеек.

В акте осмотра № от <дата> экспертом-техником ФИО7, проводившим осмотр, зафиксирован перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. Какие-либо отдельные виды повреждений и способ их образования, отличный от всех остальных повреждений, экспертом не выявлены.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с указанной оценкой и стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика ООО «Русь» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением Боготольского районного суда от <дата> удовлетворено, назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от <дата> №№, №, составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, повреждения на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства, в целом соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от <дата> - падения конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 234 200 руб.

В результате технического обследования крыши <адрес>, проведенного <дата> комиссией в составе представителя Регионального фонда КРМДКК, управляющего ООО «Русь», инженера МКУ СЗ «ЖКУ и НЗ» установлено, что на крыше наблюдается отсутствие профилированного и оцинкованного листа с западной стороны от первого подъезда до пятого подъезда включительно, отсутствие обрешетки, стропильных ног в количестве 31 штука, отсутствие нарожника в количестве 4 штук.

Актом осмотра № от <дата>, проведенного комиссией Регионального фонда КРМДКК установлен, что профилированный лист металлический оцинкованный неокрашенный взятый с крыши МКД по адресу: <адрес> имеет толщину 0, 323 мм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Русь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения фрагментов кровли МКД на принадлежащее ему транспортное средство.

При этом суд исходил из того, что причиной технических повреждений транспортного средства истца, повлекших причинение ему ущерба явилось частичное разрушение <дата> кровли многоквартирного дома в результате шквалистого ветра, а также принял во внимание отсутствие со стороны ООО «Русь», являющегося исполнителем, оказывающим по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств надлежащего содержания общего имущества, обеспечивающего безопасность и исключающего причинение вреда, либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Кроме того, суд учел, что управляющая компания ООО «Русь», выполняя работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, применила кровельное покрытие толщиной 0,32 мм, не отвечающее нагрузкам, которые они обязаны выдерживать при неблагоприятных погодных условиях, что не могло не способствовать срыву кровли при усилении ветра и, как следствие, причинению ущерба истцу.

Отклоняя ссылки ответчика на повреждение имущества истца вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), суд первой инстанции указал, что наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда, так как при аналогичных погодных условиях рядом стоящие многоквартирные дома разрушений не имели, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, подготовленной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России <дата>, не оспоренном ответчиком суд определил ко взысканию с ООО «Русь» в пользу ФИО8 в пределах заявленных исковых требований – 192 350 руб, на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 96 175 руб., а также возместил расходы на досудебную оценку в размере 5500 руб.Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера спора, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установленном факте повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов кровли МКД, повлекшем причинение вреда, управляющей организацией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, исключающего причинение вреда имуществу собственника помещения в данном доме, отсутствия ее вины в повреждении транспортного средства истца в результате разрушения кровли, а также наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причинение вреда, в том числе, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

С учетом изложенного доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, проведению необходимых осмотров, отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и разрушением кровли, повлекшем повреждение автомобиля истца, в целом повторяющие позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться я которой судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на недостоверность акта Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> от <дата> отклоняются, поскольку оснований сомневаться в данных указанного акта о толщине кровельного покрытия не имеется, при проведении <дата> обследования крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> изъятии профилированного листа присутствовал управляющий ООО «Русь» - ФИО5, в оспариваемом акте приведены результаты измерений толщины стали – 0,032 мм, которые подтверждены фотоматериалом. Объективных данных тому, что проводились измерения иного листа, не относящегося к кровле спорного МКД, в деле не имеется.

Указанная толщина стали не соответствует «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», который применен судом правомерно.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, не опровергает приведенные выше обстоятельства и представленное ответчиком техническое заключение ООО «Елена», составленного по результатам проведенного в период с 10 по <дата> обследования крыши дома по адресу: <адрес>, поскольку данные выводы специалистами ООО «Елена» сделаны по истечении 6 месяцев после произошедших <дата> событий, по результатам обследования оставшихся на крыше кровельных профилированных листов, состояние крыши установлено на момент осмотра (с 10 по <дата>), а не по состоянию на <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ООО «Русь» акты обследования кровли до произошедшего <дата> события не подтверждают надлежащее техническое состояние профиля крыши, поскольку проводился лишь визуальный осмотр, проверка прочности креплений профилирующего листа со стропильной системой иными способами контроля не проводилась. Доказательств обратно не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда ввиду причинения ущерба в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, также являются необоснованными, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что именно в момент обрушения кровли, скорость воздействующего на кровлю здания МКД ветра, достигала чрезвычайного значения (25 - 28 м/с).

В этой связи не могут быть приняты во внимание и выводы заключения эксперта ООО «Елена» №-ОР от <дата>, о превышении нагрузки на кровлю здания, поскольку выводы заключения основаны на воздействии на кровлю ветра, скоростью 28 м/с.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при аналогичных погодных условиях рядом стоящие многоквартирные дома разрушений не имели, указанное обстоятельство стороной ответчика не отрицается и свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда при обеспечении надлежащего безопасного состояния кровли, в том числе и при проведении ее капитального ремонта в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства оперативного предупреждения нанесения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, при неблагоприятных погодных условиях в момент повреждения имущества, не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

При этом, ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств, ответчик не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю здания, а равным образом и отсутствия возможности принятия мер для усиления ее конструкции до состояния обеспечивающее безопасное функционирование.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД управляющей организацией, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтены фактические расходы истца на ремонт транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер ущерба истцом заявлен на основании экспертной оценки ИП ФИО6 и установлен по результатам оценки доказательств на основании экспертного заключения судебной экспертизы, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства, которое под размером фактического ущерба понимает не размер фактически понесенных расходов, а размер расходов, которые нужно понести для полного восстановления нарушенного права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Русь» - управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                        И.<адрес>

ФИО11

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>