Решение по делу № 33-6371/2024 от 03.05.2024

Судья Азанова О.Н.

Дело №33-6371/2024

№9-63/2024

УИД 59RS0025-01-2024-000791-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кировская Финансовая Компания» на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2024 года о возвращении искового заявления

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кировская Финансовая Компания» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа с потенциальных наследников Комлевой Наталии Евгеньевны

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2024 года исковое заявление ООО ПКО «КФК» возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПКО «КФК», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении норм процессуального права. Указывает, что наследственное дело по причине смерти наследодателя открыто 02 октября 2020 года, в связи с чем нормы, подлежащие применению в случае подачи иска до принятия наследниками наследства, не могут быть основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, согласно пункту 20 договора потребительского микрозайма №** от 17 июня 2020 года данный спор подлежит рассмотрению Краснокамским городским судом Пермского края по правилам договорной подсудности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО ПКО «КФК», судья первой инстанции исходил из того, что наследодатель Комлева Н.Е. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: ****, который не относится к территориальной юрисдикции Краснокамского городского суда Пермского края, в связи с чем оснований для принятия иска к производству Краснокамского городского суда Пермского края не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (часть 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском со дня смерти Комлевой Н.Е. (02 октября 2020 года) прошло более 6 месяцев, то есть установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек, в связи с чем с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).

При таких обстоятельствах ссылка судьи первой инстанции на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, вывод о неподсудности спора Краснокамскому городскому суду Пермского края по указанному основанию, являются ошибочными.

В связи с тем, что при подаче искового заявления кредитор не обладает данными о наследниках умершего заемщика, в данном случае Комлевой Н.Е., самостоятельно получить указанную информацию не может, вывод судьи о неподсудности спора Краснокамскому городскому суду Пермского края без определения круга лиц, участвующих в деле, и адресов их места жительства (или места нахождения организации) на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО ПКО «КФК» к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская компания «Кировская Финансовая Компания» о взыскании долга по договору займа с потенциальных наследников Комлевой Наталии Евгеньевны возвратить в Краснокамский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2024 года.