Решение по делу № 8Г-16262/2020 от 26.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17516/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2019 по иску Степановой Валентины Николаевны к администрации Скребловского сельского поселения Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об оспаривании результатов межевания, прекращении записи о местоположении границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости по кассационной жалобе Степановой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Скребловского сельского поселения Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – земельный участок), прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 г. исковые требования Степановой В.Н. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Лужского городского суда Ленинградской области отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Степановой В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что до 30 марта 2015 г. собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв. м, и надворных построек: сарай, площадью 24,2 кв. м, сарай, площадью 16,4 кв. м, сарай, площадью 8,3 кв. м, сарай, площадью 18,3 кв. м, сарай, площадью 12,5 кв. м, туалет, площадью 1,7 кв. м, забор, предназначенных для обслуживания дома, расположенных по адресу: <адрес> (далее – жилой дом и хозяйственные постройки), являлась Российская Федерация, на праве оперативного управления имущество было закреплено за Федеральным государственным учреждением «Государственная заводская конюшня «Лужская», ликвидированным в 2013 г.

В 2010 г. по заказу ФГУ «Государственная заводская конюшня Лужская» МУП «Лужское архитектурно-планировочное бюро» подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому на основании утверждённой постановлением главы администрации Лужского муниципального района от 6 октября 2010 г. № 50/1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории сформирован земельный участок площадью 176 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для содержания жилого дома, поставленный 1 июня 2011 г. на государственный кадастровый учёт с номером 47:29:0724001:91 (далее – земельный участок). Из имеющейся в межевом плане карты границ земельного участка видно, что сформирован земельный участок исключительно под жилым домом без учёта расположенных на нём хозяйственных построек.

24 июня 2009 г. сделана отметка о проведении инвентаризации жилого дома без имеющихся хозяйственных построек, а также Технический паспорт БТИ от 8 октября 2014 г., где хозяйственные постройки уже отражены.

На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 29 января 2013 г. № 11-р по акту приёма-передачи от 18 марта 2013 г. жилой дом и земельный участок переданы в собственность МО «Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области».

Степановой В.Н. по договору от 30 марта 2015 г. переданы в собственность в порядке приватизации одноэтажный жилой дом с надворными постройками. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 15 мая 2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

19 октября 2017 г., 6 марта 2018 г. Степанова В.Н. обращалась в администрацию Лужского муниципального района с заявлениями, в которых просила утвердить схему расположения на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № земельный участок первоначально площадью 1 100 кв. м, в последующем – 969 кв. м, приложив предусмотренные законом документы.

Ответами от 16 ноября 2017 г., 8 июня 2018 г. в утверждении схем отказано по причине наличия на земельном участке хозяйственных построек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11.2, 11.9, 33, 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ), действовавшего на момент межевания и постановки на кадастровый учёт земельного участка, исходил из того, что постановкой на кадастровый учёт земельного участка в границах и площадью менее минимального размера земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства в границах сельского населённого пункта, не соответствующем фактическому землепользованию – без учёта используемых хозяйственных построек, нарушено исключительное право собственника жилого дома на использование земельного участка, который занят объектами недвижимости, в том числе предназначенными для обслуживания главной вещи, и необходим для их использования в целях обеспечения принципа единства судьбы объектов недвижимости. Сам по себе факт нахождения земельного участка в собственности муниципального образования не препятствует истцу в приобретении земельного участка под приватизированными жилым домом с хозяйственными постройками в собственность либо в аренду.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 60 Земельного кодекса, статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, указала, что нарушений земельного законодательства при межевании земельного участка не имеется, действия истца направлены на включение в сформированные границы земельного участка дополнительной территории в отсутствии каких-либо прав на него ввиду принадлежности муниципальному образованию, вследствие чего истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права – статьи 273 Гражданского кодекса, части 1 статьи 35 Земельного кодекса, без учёта основополагающего принципа земельного законодательства – единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Избранный истцом способ защиты права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса, не содержащей исчерпывающих способов защиты права, направлен на восстановление нарушенного охраняемого законом интереса истца на формирование земельного участка под объектами недвижимости, находящимися у него в собственности, с учётом положений статьи 135 Гражданского кодекса, декларирующей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что использование хозяйственных построек (5 сараев, туалета, забора) отдельно от жилого дома функционально невозможно, поскольку данные сооружения предназначены исключительно для улучшения качества жилищных условий собственника жилого дома, на что указывает предмет договора приватизации от 30 марта 2015 г.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи