Решение от 26.09.2022 по делу № 2-2339/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2339/2022

39RS0004-01-2022-000827-89

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Райзер Регине Сергеевне, Бикетову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между АО Банк «Советский» и Райзер Р.С. заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 18.05.2017 № 16006771-17/2114 на основании ст.ст. 435, 438 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условий Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 18.05.2017. Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 18.05.2022 и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передается банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 20 Индивидуальных условий ответчиком осуществлен первоначальный платеж за приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п. 18, 21 Индивидуальных условий зачислением 18.05.2017 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика в банке № и последующим перечислением 19.05.2017 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика. Для отражения задолженности ответчика Банк открыл ссудный счет №. Банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору.

Права требования к ответчику уступлены Банком АО Автовазбанк по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 № 01/2018. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО Автовазбанк Агентству по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 № 2018-0955/8. Права требования перешли к Агентству с момента подписания данного договора в силу п. 1.2 указанного договора. В силу п. 13 Индивидуальных условий уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам допускается. В настоящее время Агентство является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем автомобиля.

Ответчик погашала задолженность по кредитному договору с нарушениями, в 2020 году исполнение обязательств по кредитному договору ответчик прекратила. Претензия Агентства, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направлена ответчику по ее адресу, известному Агентству, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало, задолженность не погашена.

По состоянию на 08.02.2022 размер задолженности ответчика перед Агентством по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, Агентство вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Поскольку с момента заключения кредитного договора, в котором была установлена стоимость предмета залога, прошло более четырех лет, Агентство полагает необходимым определить цену продажи предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истец просил взыскать с Рейзер Р.С. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 18.05.2017 № 16006771-17/2114 в размере 812 009,29 руб., из которых: основной долг в размере 427 965,58 руб., проценты за пользованием кредитом по состоянию на 08.02.2022 в размере 384 043,71 руб., проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга с 09.02.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Рейзер Р.С. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Рейзер Р.С. расходы по уплате госпошлины в размере 17 320 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Райзер Р.С. в свою пользу задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля в размере 812 009,29 руб., из которых: основной долг в размере 427 965,58 руб., проценты за пользованием кредитом по состоянию на 08.02.2022 в размере 384 043,71 руб., проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга с 09.02.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Бикетову А.А. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Рейзер Р.С. расходы по уплате госпошлины в размере 11 320 рублей, взыскать с Бикетова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании посредством ведио-конференц-связи представитель Малыгина Ю.С. по доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что последний платеж задолженности по кредиту совершен Райзер Р.С. 21.02.2019 года. Этот платеж им предоставили к Реестру платежей, в котором помимо ответчика еще 76 должников.

Истец представил Возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в рамках графика погашения кредита датой последнего платежа является 18.05.2022. Согласно платежному поручению № 278 от 21.02.2019 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет Агентства 21.02.2019, более никаких платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет Агентства не поступало, в связи с чем, начала образовываться задолженность по кредитному обязательству. Ответчик уведомлялся об уступке прав требования по кредитному договору. Уведомление об уступки прав требования от 28.01.2019 № 8-4/2520 направлялось ответчику привлеченной организацией АО «Аккорд Пост», согласно списку внутренних почтовых отправлений № 01002 от 07.02.2019. Согласно сайту «Почта России» уведомление вручено адресату 25.02.2019. В рамках досудебного урегулирования спора Агентством в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 17.08.2020 № 8-1/23687. АО Автовазбанк уступил Агентству права требования к ответчику на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., на сумму процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Райзер Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера задолженности не согласилась, пояснила, что у неё имеется задолженность по кредиту. Она заключала кредитный договор с банком «Советский», денежные средства вносила по графику, практически старалась его не нарушать, но несколько раз у нее были просрочки 1 или 2 дня. В какой-то месяц банк «Советский» у неё не принял платеж. После передачи прав требования она сразу внесла <данные изъяты> рублей на счет Автовазбанка. 30 августа 2018 года был последний платеж в указанном размере. В начале сентября 2018 года, точно не помнит, хотела заплатить <данные изъяты> руб., но Автовазбанк вернул ей эту сумму. Ей сказали ждать правопреемников, больше платежей от неё не примут. В июне 2018 года банк «Советский» предложил ей рефинансирование, она согласилась, внесла платеж, но новый график платежей не получала. У неё в банке «Советский» есть депозитный счет, на котором остались деньги, они могли пойти в счёт погашения. По её подсчетам сумма основного долга должна быть <данные изъяты> рублей. Оплата в <данные изъяты> руб. должна захватить последующие 3 месяца: ноябрь, декабря, январь, поскольку ранее в июне она внесла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Автомобиль выбыл из её владения обманным путем. При расчёте следует применить среднюю ставку ЦБ РФ по автокредитам.

Представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж был осуществлен 29.08.2018г. в сумме <данные изъяты> рублей. Уведомлений, реквизитов и иной информации о новом кредиторе не поступало, кому и куда оплачивать известно не было. Информация о новом кредиторе стала известна из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, о смене залогодержателя в лице истца – официальная дата изменения 24.12.2021г. Поскольку иск предъявлен 17.02.2022, трехлетний срок исковой давности уже истек, прошло 3 года 5 месяцев и 17 дней. Истец своей халатностью способствовал увеличению размера задолженности, никакой досудебной работы истец не проводил, мирно решить вопрос не предлагал, а сразу подал заявление в суд, нарушал срок исковой давности.

Определением суда от 24.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бикетов А.А.

Ответчик Бикетов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, поскольку ответчик Райзер Р.С. – должник, с неё должны взыскивать задолженность. Купил спорный автомобиль у предыдущего собственника Мартыновой Е.В. за <данные изъяты> рублей. Проверял автомобиль через сайты, на автотеке, никаких залогов установлено не было. У него был на тот момент такой же разбитый автомобиль, он хотел сделать один автомобиль из двух. При покупке автомобиля как такового не было, он его покупал как кузов с документами, поскольку хотел сделать из двух один автомобиль, но пока не сделал.

Представитель ответчика Охрименко Т.А. по доверенности от 11.04.22. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования к Райзер Р.С. считала обоснованными, в удовлетворении исковых требований к Бикетову А.А. просила отказать. Пояснила, что Райзер Р.С. умышленно продала автомобиль, получила денежные средства, но не выплачивала долг банку, ждала, чтоб долг перед банком был удовлетворен за счет изъятия автомобиля у нового владельца. Для продажи автомобиля Райзер Р.С. получила дубликат ПТС, затем стала указывать, что автомобиль не продавала. Когда Бикетов А.А. покупал автомобиль у Мартыновой Е.В., они смотрели на сайте информацию о наличии залога. Бикетов А.А. являлся добросовестным покупателем. Удовлетворение требований к Бикетову А.А. нецелесообразно, поскольку в 2019 году автомобиль фактически был в нерабочем состоянии, сломан, являлся 2 номерными агрегатами (кузов и блок двигателя). Бикетов А.А. фактически купил автохлам, поскольку занимается как хобби сборкой и разборкой машин. Сейчас автомобиль в нерабочем состоянии и никогда не был на ходу. Требования к Бикетову А.А. не восстановят нарушенного права залогодержателя по возмещению стоимости кредита.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мартынова Е.В.

Третье лицо Мартынова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о месте и времени судебного заседания, однако уведомление возвращено по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18 мая 2017 года между АО Банк «Советский» и Райзер Р.С. заключен смешанный договор (индивидуальные условия Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) № 16006771-17/2114, по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, количество платежей 60 в размере <данные изъяты> руб., погашение осуществляется ежемесячно согласно Графику погашения кредита. Тарифный план Турбо кредит Б/У без КАСКО OLD. Номер счета клиента №.

График погашения кредита к смешанному договору № 16006771-17/2114 от 18.05.2017 подписан Райзер Р.С.

В соответствии с п. 10 Договора, клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства. Общая стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб. (п. 19 Договора). Размер первоначального платежа клиента за ТС <данные изъяты> руб., сумма, подлежащая перечислению продавцу ТС <данные изъяты> руб. (п.п. 19,20 Договора).

Пункт 24 Договора содержит условия залога: автомобиль <данные изъяты>, общая стоимость залога <данные изъяты> рублей.

18 мая 2017 года между ИП Бабак Е.А. и Райзер Р.С. заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Райзер Р.С. купила автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт выдачи кредита ответчику 18.05.2017 года в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по операциям на счете №.

Из представленных документов следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 13 Договора, уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Право требования по Договору кредита на приобретение автомобиля № 16006771-17/2114 от 18.05.2017, заключенному между АО Банк «Советский» и Райзер Р.С. перешло к истцу на основании Договора об уступке прав (требований) № 01/2018 от 28.06.2018, заключенному между АО Банк «Советский» и АО Банк АВБ, и Договора уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8 от 25.12.2018, заключенному между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО Банк АВБ.

28 января 2019 года исх. № 8-4/2520 уведомление об уступке прав требования с указанием реквизитов направлялось ответчику (ШПИ 14573232079739), 25.02.2019 вручено адресату. Таким образом, реквизиты нового кредитора ответчику были известны.

Кроме того, должник не был лишен возможности исполнения обязательств внесением денежных средств в депозит нотариуса по основаниям ст. 327 ГК РФ.

17 августа 2020 года исх. 8-1/23687 в адрес заемщика ГК «Агентство по страхованию вкладов» была направлена досудебная претензия о выплате задолженности по кредитному договору в срок до 05.10.2020 в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена.

При этом, обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием денежных средств по договору займа, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии досудебной работы со стороны истца не состоятелен и опровергнут истцом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.02.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Райзер Р.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж был осуществлен 29.08.2018г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 АО Банк АВБ был реорганизован в форме присоединения к Банку «Траст» (ПАО) С даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО Банк АВБ и записи о реорганизации Банка «Траст» (ПАО) в форме присоединения к нему АО Банк АВБ к Банку «Траст» (ПАО) перешли все права и обязанности АО Банк АВБ.

Согласно сообщению Банка «Траст» (ПАО) даты и общие суммы погашения задолженности по договору № 16006771-17/2114 от 18.05.2017, заключенному с Райзер Р.С.: 29.08.2018 – <данные изъяты> руб., 31.08.2018 – <данные изъяты> руб., 10.09.2018 – <данные изъяты> руб., 20.09.2018 – <данные изъяты> руб., 19.10.2018 – <данные изъяты> руб. После 25.12.2018 движения по счетам договора отсутствуют (л.д. 169, 223).

Истец указывает, что 21.02.2019 года ответчиком произведено погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 278 от 21.02.2019 АО Банк АВБ на сумму <данные изъяты> руб. Назначением платежа является «Перечисление денежных средств для погашения кредитов по ДУ 2018-0955/8 от 25.12.2018г. согласно реестров за 20.02.2019г. В реестре под № 23 значится Райзер Р.С., перевод в пользу АО «Банк АВБ» в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают внесение платежа Райзер Р.С. 21.02.2019 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку опровергаются представленной выпиской по счету ПАО Банк «Траст» (л.д.170-173), к которому присоединился АО Банк АВБ 07.03.2019г., и не подтверждены первичными документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что последний платеж был произведен ответчиком 19 октября 2018 года ( л.д.223).

Поскольку следующий единовременный платеж должен быть осуществлен ответчиком 18 ноября 2018 года, с 19 ноября 2018 начал течь срок исковой давности, когда кредитору стало известно о нарушении своего права на получение денежных средств в счет погашения кредита.

Принимая во внимание, что иск предъявлен 04.03.2022, требования о взыскании с Райзер Р.С. задолженности по платежам за период по 04.03.2019 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для оставления данных требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика Райзер Р.С. подлежит взысканию в пользу истца задолженность согласно графику платежей за период, начиная с 18.03.2019 по 18.05.2022 (39 платежей). Каждый платеж включает в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом и составляет: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, с 19.05.2022 по дату фактического исполнения судебного акта с ответчика Райзер Р.С. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 10.3 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», право залога на предмет залога возникает у банка с момента возникновения права собственности клиента на предмет залога, заключения договоров между банком и клиентом в соответствии с пунктом 5.2.1 настоящих Условий. Переданный в залог предмет залога остается во владении и пользовании клиента.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно Карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, с 31.08.2019 года Бикетов А.А. является собственником спорного автомобиля.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суду предоставлено Уведомление № о залоге в отношении спорного автомобиля, оно было зарегистрировано 24.05.2017 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Бикетовым А.А. спорного транспортного средства. С учетом изложенного, банком как залогодержателем были приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.

Таким образом, Бикетов А.А. приобретая спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога, имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, поскольку вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года, однако не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Поскольку оснований для прекращения залога на автомобиль марки <данные изъяты>, при совершении сделки купли-продажи в пользу Бикетова А.А. не имелось, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Бикетову А.А., ГК «Агентство по страхованию вкладов» не утратило право обратить на автомобиль взыскание, связи с чем, исковые требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны Бикетова А.А. признаются судом несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, но без установления первоначальной продажной цены, поскольку порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Райзер Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Бекетова А.А. в размере - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2017░. № 16006771-17/2114 ░ ░░░░░░░ 614667,01 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 403596,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2022░ - 211070,81 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 09.02.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9346,67 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░