Решение по делу № 2-53/2019 от 22.06.2018

Дело № 2-53/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Анатолия Борисовича к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о демонтаже ограждения и нечинении препятствий в пользовании водным объектом, по встречному иску АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к Матюхину Анатолию Борисовичу о признании права отсутствующим и исключении из государственного водного реестра записи о регистрации права водопользования,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхин А.Б., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о демонтаже ограждения и нечинении препятствий в пользовании водным объектом, ссылаясь на то, что в соответствии с договором водопользования от 26 ноября 2014 года истец является водопользователем части Истринского водохранилища с целью использования акватории водных объектов, в том числе, для рекреационных целей. Из приложения № 2 к договору следует, что предоставляемый участок акватории расположен на Истринском водохранилище в районе д. Лопотово Солнечногорского района Московской области и предназначен для размещения двух причальных сооружений, трех мостиков для рыбаков и маломерных плавсредств, ширина береговой полосы общего пользования составляет 20 м, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны – 200 м. В непосредственной близости в водном объекту расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий АО «НПО Лавочкина» на основании распоряжения ФАУГИ. В 2015 году ответчиком незаконно, в нарушение природоохранного законодательства, выразившегося в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан, в том числе, истца, к водном объекту общего пользования и его береговой полосе, установлено ограждение в виде металлического забора. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать установленное ограждение, однако получил отказ. В результате незаконных действий ответчика Матюхин А.Б. лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные договором водопользования от 26 ноября 2014 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика демонтировать ограждение (металлический забор), установленное в пределах границ полосы общего пользования по точкам н16-н17 и н15-н18, указанным в техническом заключении кадастрового инженера Смагиной И.В. от 09 апреля 2018 года; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании береговой полосой, прилегающей к акватории, расположенной на Истринском водохранилище в районе д. Лопотово Солнечногорского района Московской области в границах береговой полосы объектов общего пользования.

АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» обратилось к Матюхину А.Б. со встречным иском о признании права отсутствующим и исключении из государственного водного реестра записи о регистрации права водопользования, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № в период времени с 1966-2014 г.г. принадлежал на праве бессрочного пользования ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» и использовался исключительно в рекреационных целях (пионерский лагерь и санаторно-оздоровительный комплекс). Право пользования подтверждается государственным актом на право пользования от 22 ноября 1977 года, государственным актом от 23 апреля 1981 года, свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2014 года. В 2017 году вышеуказанный земельный участок в результате приватизации ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» передан в собственность АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» по передаточному акту от 10 февраля 2017 года. Вдоль границы земельного участка расположена часть Истринского водохранилища, акватория которого изначально используется АО «НПО Лавочкина» для эксплуатации общественного пляжа, расположенного в границах береговой полосы и для организации отдыха и оздоровления сотрудников предприятия, членов из семей, ветеранов предприятия, а также иных граждан. Ответчиком по встречному иску предоставлен договор водопользования от 26 ноября 2014 года, в котором определены графические координаты границ участка акватории, переданного в пользование ответчику. Предоставление акватории в указанных в договоре границах ограничивает право АО «НПО Лавочкина» использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности в рекреационных целях. Согласно данным публичной кадастровой карты в границы участка акватории, выделенного Матюхину А.Б., включены не только поверхностные воды, но и часть береговой полосы, то есть, фактически ответчику предоставлены в пользование водный объект и земельный участок. При этом границы могут иметь частичное наложение на границы земельного участка, принадлежащего АО «НПО Лавочкина». Кроме того, в соответствии с водным законодательством, береговая полоса является территорией общего пользования неограниченного круга лиц и не может быть передана в пользование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд признать отсутствующим право водопользования Матюхина А.Б. на водный объект, предоставленный по договору № № от 26 ноября 2014 года; исключить из государственного водного реестра запись о государственной регистрации права водопользования Матюхина А.Б. на водный объект предоставленный по договору № № от 26 ноября 2014 года.

В судебном заседании истец Матюхин А.Б. и его представитель – Рыбин И.В. исковые требования поддержали, просили обязать ответчика демонтировать ограждение (металлический забор), установленное в пределах границ полосы общего пользования в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы; против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика под доверенности - Рожков Ю.Г. исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица – Московско-Окского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых исковые требования Матюхова А.Б. поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу части 2 статьи 38 Водного кодекса РФ использование водных объектов или их частей другими физическими или юридическими лицами безусловно исключается только в случаях осуществления обособленного водопользования на указанных в данной норме водных объектах или их частях, предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что на основании договора водопользования № № от 26 ноября 2014 года, заключенного между Московско-Окским бассейновым водным управлением и Матюхиным А.Б., истец является водопользователем части Истринского водохранилища с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. Договор водопользования зарегистрирован в водном реестре 26 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 3 договора видом использования является совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов их водных объектов.

Согласно п. 4 водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объект водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные оны, прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные, заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости места водопользования, отображаются в графической форме в материалах пояснительной запиской к ним), прилагаемым к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью (приложение № 2).

В соответствии с п. 5 договора водный объект является источником питьевого водоснабжения; место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: <адрес>.

Из приложения № 2 к договору следует, предоставляемый участок акватории расположен на Истринском водохранилище в районе д. Лопотово Солнечногорского района Московской области и предназначен для размещения двух причальных сооружений, трех мостиков для рыбаков и маломерных плавсредств, ширина береговой полосы общего пользования составляет 20 м., прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны – 200 м.

В судебном заседании установлено, в непосредственной близости к водном объекту расположен земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ответчиком к водному объекту общего пользования и его береговой полосе установлено ограждение в виде металлического забора, в связи с чем истец обратился в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО. Согласно ответу уполномоченного органа на обращение истца, сотрудниками Департамента в ходе проведенного рейда установлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Истринское водохранилище) в районе д. Лопотово Солнечногорского района. По данному факту в отношении неустановленного круга лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13-34/384 от 09 ноября 2017 года по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

По заявлению Матюхина А.Б. кадастровым инженером Смагиной И.В. проведены кадастровые работы. По результатам обследования участка, прилегающей к части Истринского водохранилища установлено, что фактическое ограждение по точкам н1-14 загораживает подход к границе береговой полосы водных объектов общего пользования (20 метров от уреза воды Истринского водохранилища). На чертеже границ заключения кадастрового инженера отражены сведения о границе береговой полосы объектов общего пользования, фактический забор участка с кадастровым номером № на ортофотоплане относительно земель общего пользования, границ кадастрового квартала.

В связи с несогласием стороной ответчика с заключением кадастрового инженера, определением суда от 27 ноября 2018 года судом назначена комплексная судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

В таблице 15 заключения эксперта, а также в приложении 6 приведены результаты перевода координат поворотных точек, перечисленных в договоре водопользования от 26 ноября 2014 года из системы координат WGS-1984 d МСК-50 (2-ая зона).

В приложении 6 представлен план земельного участка АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН с наложением на план части акватории водного объекта, предоставленного в пользование Матюхину А.Б.

Линия, ограничивающая водопользование проведена на расстоянии 25-32 м. от береговой линии. При этом, первая ее точка – В1 расположена на суше, в 1,2 м. от береговой линии, а последняя – В44 не доходит до берега 2,74 м. При этом экспертом указано, что эти отклонения находятся в пределах допустимых отклонений в определении координат местоположения водных объектов. Уточненная площадь акватории водопользования составляет 8246 кв.м. Ее геоданные приведены в таблице 18 заключения и в приложении 6.

В приложении 6 представлен план земельного участка АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН с наложением на план части акватории водного объекта, предоставлении в пользование Матюхину А.Б. В договоре водопользования от 26 ноября 2014 года перечисляются лишь точки, ограничивающие предоставленную в пользование акваторию части Истринского водохранилища. Геоданных ни береговой линии, ни береговой полосы в договоре не приводится.

Длина береговой лини, примыкающей к границе по договору водопользования составляет 266,72 м. Ее геоданные приведены в таблице 16 заключения и приложении 6. Площадь береговой полосы, прилегающей к контуру водопользования по договору водопользования от 26 ноября 2014 года составляет 5372 кв.м. Ее геоданные приведены в таблице 17 заключения и приложении 6. Линия, ограничивающая водопользование, проведена на расстоянии 25-32 м. от реальной береговой линии, а последняя – В44 не доходит до берега 2,74 м.

По результатам исследования экспертом установлено, что выявленные площади наложения малого контура пионерлагеря на береговую полосу, как по сведениям ЕГРН (приложение 3), так и по фактическому пользованию (приложение 2) находятся внутри части береговой полосы, примыкающей к акватории водопользования по договору водопользования от 26 ноября 204 года. Старый советский забор, расположенный между т.т. 31 и 32 при высоких уровнях воды (в том числе при НПУ) заходит непосредственно в воду, пересекая береговую линию в т. П1 и, таким образом, заходит на территорию водного объекта, предоставленного в пользование Матюхину А.Б.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не достигают береговой линии при НПУ, наложения на территорию водного объекта, предоставленного истцу, нет.

В судебном заседании эксперт Анохин А.В. поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что в договоре водопользования указана разомкнутая линия акватории, экспертом же еще определены координаты береговой полосы в натуре. Для договора использованы теоретические координаты береговой полосы, экспертом определены фактические координаты с использованием системы МСК-50. Общая площадь береговой полосы, указанная в заключении, соответствует действительности. Вне зависимости от использования системы координат выводы были бы такими же.

Заключение комплексной судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Матюхиным А.Б. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что часть спорного забора, огораживающего земельный участок ответчика, пересекает береговую линию и заходит на территорию водного объекта, предоставленного в пользование Матюхину А.Б. При таких обстоятельствах, требование об устранении препятствий в пользовании береговой полосой в пределах контура водопользования путем демонтажа ограждения подлежит удовлетворению согласно чертежу границ заключения эксперта ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 9 и п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ, физические и юридические лица приобретают право пользования акваторией поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Частью 3 статьи 12 ВК РФ установлено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Разрешая требования встречного иска АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о признании права отсутствующим и исключении из государственного водного реестра записи о регистрации права водопользования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из представленной в материалы дела копии акта на право пользования землей и плана земель, предоставляемых в постоянное пользование следует, что земельный участок, выделенный АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», не граничит с водной поверхностью Истринского водохранилища, а государственный акт на право пользования землей от 23 апреля 1981 года предоставлял истцу по встречному иску лишь право пользования спорной частью земельного участка. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права от 24 апреля 2014 года подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» на земельный участок с кадастровым номером №, установленные границы которого, согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы, расположены за пределами границы береговой полосы общего пользования.

Акватория водного объекта используется Матюхиным А.Б. на основании договора водопользования, заключенного с уполномоченным органом и зарегистрированном в установленном законом порядке, под установленные в договоре цели, что подтверждается отзывом Московско-Окского бассейнового водного управления. Договор стороной истца по встречному иску не оспорен, недействительным не признан, заключен с соблюдением требований закона и содержит существенные условия, предъявляемые к договору, прав АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» как пользователя земельного участка с кадастровым номером 50:09:00403126:257 не затрагивает, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» в пользу ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюхина Анатолия Борисовича к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о демонтаже ограждения и нечинении препятствий в пользовании водным объектом – удовлетворить.

Обязать АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» не чинить препятствия Матюхину Анатолию Борисовичу в пользовании береговой полосой в пределах контура водопользования, прилегающей к акватории, расположенной на Истринском водохранилище в д. Лопотово Солнечногорского района Московской области.

Обязать АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» демонтировать ограждение (металлический забор), установленное в пределах контура водопользования, указанного в приложении 1 лист 2 заключении эксперта ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» в следующих координатах:

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к Матюхину Анатолию Борисовичу о признании права отсутствующим и исключении из государственного водного реестра записи о регистрации права водопользования – отказать.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» в пользу ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.