Решение по делу № 33-6151/2020 от 06.03.2020

Судья Прыткова Е.В.                                       УИД 16RS0050-01-2019-006428-26

Дело № 2-4866/2019

№ 33-6151/2020

                                                                                                    Учет № 072г

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Фоата Хакимзяновича на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сабирова Ф.Х. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный и страховой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани № 621074/19 от 30 мая 2019 года незаконным в части отказа во включении в страховой стаж Сабирова Ф.Х. период его работы с 1 марта 2013 года по 14 марта 2013 года, с 1 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, с 1 марта 2014 года по 31 мая 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года, с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года, с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная группа компромисс», с 1 января 2009 года по 15 марта 2009 года в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Андрэ».

Оставшиеся исковые требования о включении в специальный страховой стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сабирова Ф.Х., его представителя Сабировой Ф.Х., представителя ответчика Карымова А.С., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабиров Ф.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой и специальный стаж и назначению досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 мая 2019 года в связи с наличием стажа работы в тяжелых условиях труда продолжительностью более 12 лет 6 месяцев он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением ответчика в назначении пенсии на льготных основаниях ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, считает, что исчисление указанного стажа ответчиком произведено неверно в связи с исключением из него отдельных периодов работы, протекавших в тяжелых условиях труда. Кроме того, в его общий страховой стаж не включен ряд периодов трудовой деятельности, с чем он также не согласен. По изложенным основаниям       Сабиров Ф.Х. просил признать решение пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии незаконным, возложив на ответчика обязанность по включению в его специальный стаж периодов работы с 3 апреля 2006 года по 9 января 2007 года, с 1 января 2009 года по                              15 марта 2009 года в качестве монтажника технологических трубопроводов в обществе с ограниченной ответственностью НПУ «Андрэ» (далее – ООО НПУ «Андрэ») и с 1 октября 2010 года по 28 февраля 2013 года, с 15 марта 2013 года по 31 мая 2013 года, с 1 июля 2013 года по 28 февраля 2014 года, с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с                 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по                                 31 августа 2017 года, с 1 января 2018 года по 9 января 2018 года в качестве газорезчика в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Компромисс» (далее – ООО «Строительная группа «Компромисс»), в общий страховой стаж – периодов работы с 1 января 2009 по 15 марта 2009 года в ООО «НПУ «Андрэ», с 1 марта 2013 года по 14 марта 2013 года, с                        1 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, с 1 марта 2014 года по 31 мая 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года, с 1 января 2016 года по                       31 марта 2016 года и с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в «Строительная группа «Компромисс», а также назначению досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда.

В судебном заседании суда первой инстанции Сабиров Ф.Х. и его представитель Сабирова Ф.Х. исковые требования поддержали.

Представители Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани и привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строительная группа «Компромисс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке, с которым не согласен истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

3 февраля 2020 года судом постановлено дополнительное решение, которым исковые требования Сабирова Ф.Х. об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный и страховой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости к ООО «Строительная группа «Компромисс» оставлены без удовлетворения. С Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани в пользу Сабирова Ф.Х. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сабиров Ф.Х., его представитель Сабирова Ф.Х., представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Карымова А.С. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, истец Сабиров Ф.Х., в числе прочих требований, просил суд возложить на пенсионный орган обязанность по включению в его общий страховой и специальный стаж приведенных выше периодов трудовой деятельности. Однако принимая решение о частичном удовлетворении иска и признавая решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 30 мая 2019 года № 621074/19 незаконным в части отказа во включении в страховой стаж Сабирова Ф.Х. периодов его работы с 1 января 2009 года по 15 марта 2009 года в ООО «НПУ «Андрэ» и с 1 марта 2013 года по 14 марта 2013 года, с 1 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, с 1 марта 2014 года по 31 мая 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года, с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года, с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в ООО «Строительная группа «Компромисс», требований истца о возложении на ответчика обязанности по включению вышеперечисленных периодов в соответствующий стаж в порядке, установленном действующим законодательством, не разрешил.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-6151/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
в связи с необходимостью в принятии дополнительного решения судом нижестоящей инстанции
Другие
ГУ Управление ПФР в Приволжском районе г. Казани
ООО СГ Компромисс
Сабиров Ф.Х.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Насретдинова Д. М.
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
06.03.2020[Гр.] Передача дела судье
11.03.2020[Гр.] Судебное заседание
09.04.2020[Гр.] Судебное заседание
15.05.2020[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее