Решение по делу № 33-4605/2019 от 25.07.2019

Дело № 33-4605/2019

апелляционное Определение

г. Тюмень 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Иванова Владимира Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени                      от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Валерьевича отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Иванова В.В. и его представителя Смолякова И.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» Царевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Пилецкому Е.В., Обществу                     с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида»                 либо Общество) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем,                   что 05 февраля 2018 года между ООО «Фемида», действующим в лице директора Пилецкого Е.В., и ООО «ЗапСибУК», генеральным директором которой является истец, заключен договор на абонентское юридическое обслуживание № 0001/1, при этом доверенность на юридическое обслуживание была выдана на Пилецкого Е.В. По утверждению                          Иванова В.В., 24.01.2018г. Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – Госжилинспекция) вынесла                                       ООО «ЗапСибУК» предписание о необходимости осуществления перерасчёта тарифов на коммунальные услуги, увеличенных в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в жилых домах, находящихся                               в обслуживании ООО «ЗапСибУК», в срок до 28 февраля 2018 года,                               в связи с чем ответчик Пилецкий Е.В. во взаимодействии с ОАО «ТРИЦ» обязан был проконтролировать исполнение данного предписания,                                не допуская факта привлечения истца к административной ответственности за его неисполнение. Как следует из искового заявления, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей                                        по вышеуказанной сделке, постановлениями мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.09.2018г.               на основании трех протоколов об административном правонарушении Иванов В.В. был    привлечен к административной ответственности                                  по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму 150 000 руб.            (по 50 000 руб. по каждому делу). Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что данные штрафы являются имущественным ущербом, истец просил взыскать солидарно с Пилецкого Е.В. и ООО «Фемида»       ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине.

Впоследствии Иванов В.В. требования в части возмещения размера вреда увеличил, просил взыскать солидарно с Пилецкого Е.В.                                                и ООО «Фемида» денежные средства в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов В.В.                        и его представитель Фирсанов А.Н., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «ЗапСибУК», на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фемида» Царева М.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчица Пилецкого Е.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                   не согласился истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов В.В. просит                   об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии поручения                                    от ООО «ЗапСибУК» по договору ООО «Фемида» на своевременное исполнение предписания Госжилинспекции, поскольку доказательства данного обстоятельства были предъявлены, а именно договор между указанными юридическими лицами и доверенность от ООО «ЗапСибУК»        на имя Пилецкого Е.В. Истец полагает, что суд при разрешении спора                         не принял во внимание, что первый протокол в отношении него                                   об административном правонарушении был получен непосредственно Пилецким Е.В., который должен был проконтролировать исполнение указанного предписания и не допустить последствий в виде последующих штрафов, так как ООО «Фемида» обязано было исполнить пункты 2.3.1., 2.3.2. сделки. По утверждению Иванова В.В., именно виновные действия                   Пилецкого Е.В., обладающего специальными познаниями в юриспруденции, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По мнению истца, суду при рассмотрении дела следовало применить пункт 6.1. договора об ответственности ООО «Фемида» за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику ввиду явной недобросовестности или явной некомпетентности исполнителя. Иванов В.В. ссылается на то, что виновное бездействие Пилецкого Е.В. составляло                   с 07.02.2018г. по 14.08.2018г. (6 месяцев и 7 дней), однако указанному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал. Истец считает ошибочным отказ суда в удовлетворении иска к Пилецкому Е.В., как физическому лицу, по мотиву отсутствия договора между ним и ООО «ЗапСибУК», поскольку совершение такой сделки не требовалось, так как Пилецкий Е.В. является единственным исполнительным органом ООО «Фемида». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства подлежат исполнению, при этом злоупотребление правами не допускается, в связи                         с чем причиненные убытки и моральный вред должны быть возмещены Иванову В.В. ответчиками.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,                          судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Фемида» обязательств по договору                            № 001/1 абонентского юридического обслуживания, заключенному                                05 февраля 2018 года с ООО «ЗапСибУК», поскольку задания                                       последним ООО «Фемида» по осуществлению контроля за исполнением внесенного Госжилинспекцией ООО «ЗапСибУК» предписания не давалось. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия между ООО «ЗапСибУК» и Пилецким Е.В. каких-либо договорных отношений,    что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в иске                                  к указанному ответчику.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий                       (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                           15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины                               в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать          в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Ивановым В.В. не было представлено надлежащих доказательств того,                            что ООО «Фемида» и Пилецкий Е.В. являются лицами, в результате противоправных действий которых возник спорный ущерб, а также доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07 февраля 2018 года              и 14 августа 2018 года в отношении генерального директора                                       ООО «ЗапСибУК» Иванова В.В. Государственной жилищной инспекцией Тюменской области были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3, ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом постановлениями мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21 сентября 2018 года по делам                                     №№ 5-3607/2018/10м, 5-3608/2018/10м, 5-3609/2018/10м Иванов В.В.                     был привлечен к административной ответственности по указанным выше нормам права и ему назначено наказание в виде административного штрафа                               в размере 50 000 руб. (по каждому делу).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года между                       ООО «Фемида» и ООО «ЗапСибУК» был заключен договор № 001/1 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого                          ООО «Фемида» обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание ООО «ЗапСибУК», тогда как последний взял на себя обязательства по принятию оказанных услуг и их оплате, при этом перечень услуг согласован сторонами в приложении № 1 к данной сделке, а именно: устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности                     ООО «ЗапСибУК» не более 25 часов в месяц; письменное консультирование по вопросам текущей деятельности ООО «ЗапСибУК» не более 100 раз                        в месяц; составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты) не более 100 раз в месяц; правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты) не более                       50 раз в месяц; представление интересов ООО «ЗапСибУК» в отношениях                       с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок не более 30 раз в месяц (л.д. 9-13, 60).

Вышеуказанная сделка ничтожной не является, недействительной                    не признана и никем не оспорена. Доказательств обратного не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2.1.3. данного договора, заказчик                       ООО «ЗапСибУК» обязался давать исполнителю ООО «Фемида» четкие, необходимые и достаточные указания по исполнению сделки, чего                   в рассматриваемом случае в отношении предписания Госжилинспекции места не имело, на что правильно сослался суд в решении.

То обстоятельство, что ООО «ЗапСибУК» была выдана доверенность                 на имя Пилецкого Е.В., а также то обстоятельство, что Пилецкий Е.В. получал копию составленного Госжилинспекцией 07 февраля 2019 года протокола об административном правонарушении в отношении                          Иванова В.В., само по себе не свидетельствует о даче ООО «ЗапСибУК» ответчику ООО «Фемида» четкого, необходимого и достаточного задания                                    на осуществление контроля по выданному 24.01.2018г. Госжилинспекцией ООО «ЗапСибУК» предписанию.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, за неисполнение вышеуказанного предписания, являющегося основанием искового заявления, истец был привлечен к административной ответственности только по делу                               № 5-3609/2018/10м, при этом протокол от 14 августа 2018 года                      Пилецкий Е.В. не получал и в судебном заседании у мирового судьи интересы Иванова В.В., как руководителя ООО «ЗапСибУК»,                                  не представлял, тогда как по делам №№ 5-3607/2018/10м, 5-3608/2018/10м истец привлечен к административной ответственности за нарушение                      ООО «ЗапСибУК» правил осуществления предпринимательской деятельности и за неисполнение предписания Госжилинспекции                                 от 30.03.2018г. № ТО-21-31, а не за неисполнение предписания от 24 января 2018 года № ТО-21-01 (л.д. 15-24).

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том,                             что истцом предъявлены надлежащие доказательства, свидетельствующие                    о наличии задания ООО «ЗапСибУК» по договору ООО «Фемида»                                 на своевременное исполнение предписания Госжилинспекции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что именно виновные действия Пилецкого Е.В., обладающего специальными познаниями                                в юриспруденции, находятся в прямой причинно-следственной связи                         с наступившими для Иванова В.В. негативными последствиями в виде расходов по уплате штрафов, судебная коллегия считает голословными,                так как данные утверждения доказательствами не подтверждены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка длительности виновного бездействия Пилецкого Е.В. не могут служить поводом к отмене решения суда.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить при рассмотрении дела пункты 2.3.1., 2.3.2., 6.1. договора                          от 05.02.2018г. между ООО «Фемида» и ООО «ЗапСибУК» судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что обязательства подлежат исполнению, при этом злоупотребление правами не допускается, в связи                      с чем причиненные убытки и моральный вред должны быть истцу возмещены ответчиками, внимания судебной коллегии не заслуживают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля        2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца                      Иванова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: