Решение по делу № 8Г-12518/2024 [88-12501/2024] от 18.04.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69MS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда ФИО1 Твери от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску СНП «ФИО1 КомпьютериЯ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СНП «ФИО1 КОМПЬЮТЕРиЯ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3450 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1353 руб. 52 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате целевого взноса, установленного протоколом очередного общего отчетного собрания СНП «ФИО1 КОМПЬЮТЕРиЯ» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда ФИО1 Твери от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате целевого взноса в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3450 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 1353 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции, изложенной при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что протокол очередного общего отчетного собрания СНП «ФИО1 КОМПЬЮТЕРиЯ» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 1811 – 1815, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком, являющимся членом СНП «ФИО1 КОМПЬЮТЕРиЯ», целевого взноса для строительства внутрипоселковой сети передачи данных, установленного протоколом очередного общего отчетного собрания СНП «ФИО1 КОМПЬЮТЕРиЯ» от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о ничтожности протокола очередного общего отчетного собрания СНП «ФИО1 КОМПЬЮТЕРиЯ» от ДД.ММ.ГГГГ суда кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда ФИО1 Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья