Решение по делу № 2-1854/2013 от 26.03.2013

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1854/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: М.Г. Тюрина

при секретаре: А.А. Саакян,

рассмотрев в открытом заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Цыбулько В.Е. к Открытому акционерному обществу «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. , ОАО «Альфа Страхование», 3-лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДОНАВТОТРАНС», Локян Ю.А. , Хачатрян С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что <дата> в <дата>, в городе Новочеркасске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, автобус <данные изъяты> рег/н № rus под управлением водителя Локян Ю.А. , а/м <данные изъяты> ре№ rus водитель Ц. и а/м <данные изъяты> водитель Хачатрян С.В. . За несоблюдение правил дорожного движения, виновным в данном ДТП, признан водитель автобуса <данные изъяты> рег/н №. Локян Ю.А. .

В результате столкновения, принадлежащий гражданину Цыбулько В.Е. , автомобиль <данные изъяты> ре№ rus., получил механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновного лица Локян Ю.А. –застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец Цыбулько В.Е. как потерпевшая сторона, в соответствии со ст. 11 закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств ( далее 40-ФЗ «Об ОСАГО» ) и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уведомил ОАО «Альфа Страхование», - страховщика причинителя вреда, о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. При этом в соответствии с п. 42- 44 Правил «ОСАГО», предоставил все необходимые документы 12.02.2013г. Согласно п. 45 Правил ОСАГО, страховщик ОАО «Альфа Страхование», произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и по результатам осмотра выплатил 80074 рубля 00 копеек.

Истец считает что этой суммы страховой выплаты не хватит для полноценного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> ре№ rus.

В связи с тем, что характер полученных в ДТП повреждений и сумма выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения исключали возможность полноценного проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> ре№ rus., при таких обстоятельствах, учитывая все нормы и правила, а так же методические рекомендации по проведению экспертизы, заранее уведомив все заинтересованные стороны, что подтверждается телеграммой и квитанцией на общую сумму 341 рубль 85 копеек, гр. В.Е. Цыбулько вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП К. , с просьбой о проведении исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты> ре№ rus.

За оказанные услуги по исследованию и оформление заключения, истец В.Е. Цыбулько оплатил услуги оценщика ИП К. , в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от <дата>

Из заключения автоэкспертизы, следует что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> ре№ rus., с учетом износа составила 127 220 (сто двадцать семь тысяч двести двадцать) рублей 01 копейка и без учета износа 172 441 ( сто семьдесят две тысячи четыреста сорок один) рубль 52 копейки.

При этом, когда страховое возмещение недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, истец. В.Е. Цыбулько, в порядке ст. 12, ст. 15, ст.1064, ст. 1968, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать недостающую сумму восстановительных расходов с ответчика ООО «ДОНАВТОТРАНС».

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 544 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя Никифорова А.А в сумме 11500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 341 рубль 85 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1780 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ре№ rus, с учетом произведенной выплаты третьему участнику ДТП Хачатрян С.В восстановительного ремонта в размере 6996,50 рублей, в размере 31156 руб. 60 коп (111230, 60 – 80074, 00 = 31156, 60)

Где: 111230, 60 - стоимость восстановления с учетом износа

80074, 00- выплаченное ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. в пользу истца разницу в обязанности ОАО «Альфа Страхование» выплатить страховое возмещение с учетом износа и фактически полученного материального ущерба без учета износа, поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> ре№ rus в сумме 40657 рублей 84 копейки. (151888, 44 – 111230, 60 = 40657, 84)

где: 151888, 44 в соответствии с произведенным расчетом стоимость устранения дефектов ТС без учета износа.

111230, 60 - стоимость восстановления с учетом износа

В судебное заседание истец В.Е. Цыбулько явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца, Никифоров А.А., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования подержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтово-телеграфное уведомление, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно удовлетворения исковых требований в суд предоставил, ранее заявлял ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Конкурсноый управляющий Открытого акционерного общества «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» Шахкулов Э.А надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДОНАВТОТРАНС», Локян Ю.А. , Хачатрян С.В. надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ре№ rus., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, что в соответствии со справкой о ДТП ГИБДД <адрес>, <дата> в <дата>, в городе Новочеркасске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, автобус <данные изъяты> рег/н № rus под управлением водителя Локян Ю.А. , а/м <данные изъяты> ре№ rus водитель Ц. и а/м <данные изъяты> водитель Хачатрян С.В. .

Вина водителя автобуса <данные изъяты> рег/н №. Локян Ю.А. подтверждается Определением по делу об Административном правонарушении, вступившим в законную силу. Факт произошедшего ДТП виновником не оспаривался.

В результате столкновения, принадлежащий гражданину Цыбулько В.Е. , автомобиль <данные изъяты> ре№ rus., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица Локян Ю.А. –застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом ВВВ № от <дата>., Согласно данного полиса в силу ст. 935, ст. 936 ГК РФ и закона 40-ФЗ об «ОСАГО», страхователем гражданской ответственности и собственником автобуса <данные изъяты> рег/н № rus является ООО «ДОНАВТОТРАНС».

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В договоре страхования правоотношения сторон регулируются в первую очередь Гражданским кодексом, Законом «об ОСАГО», Правилами «ОСАГО», Федеральным законом « Об организации страхового дела № от 29.11.1992г.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат; в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 07 мая 2003 года № 263 следует, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., установлен лимит ответственности Страховщика; ст. 7- страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу- не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

Судом достоверно установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал случай страховым, при этом выплатив сумму 80074 рубля 00 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ре№ rus. на дату ДТП от <дата> ?

Согласно заключению экспертов НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ре№ rus на дату ДТП от 09.02.2013г с учетом износа составляет 111230 рублей 60 копеек и без износа составляет 151888 рублей 44 копейки.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании, не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ОАО «Альфа Страхование» частично была произведена выплата страховой суммы с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ре№ rus в размере 31156 руб. 60 коп (111230, 60 – 80074, 00 = 31156, 60)

Где: 111230, 60 - стоимость восстановления с учетом износа

80074, 00- выплаченное ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, статьи 1064. ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072. ГК РФ Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Все эти вышеперечисленные статьи, регулирующие обязательства из причинения вреда и иных оснований, являются особенной составной частью обязательственного права.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение понятия "работник". Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> заключенного между ООО «Донавтотранс» и ОАО «НПОПАТ», ООО «Донавтотранс» предоставил в аренду т.е временное пользование по <дата> ОАО «НПОПАТ» автобус <данные изъяты> рег/н № (л.д.72).

Согласно п.2.3.6 указанного договора ОАО «НПОПАТ» несет ответственность за ущерб, который может быть причинен автотранспортным средством в связи с его эксплуатацией.

Согласно трудовой книжки Локян Ю.А с <дата> по <дата> Локян Ю.А работал в ОАО НПОПАТ в должности водителя автобуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Локян Ю.А управлял автобусом по заданию ОАО «НПОПАТ», состоял с указанной организацией в трудовых отношениях. Исходя из этого, суд считает правильным на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ возложить ответственность за вред, причиненный работником Локян Ю.А в результате возникшего дорожно-транспортного происшествия на работодателя ОАО «НПОПАТ»., которое одновременно являлась и владельцем источника повышенной опасности по договору аренды - автобуса без экипажа.

Учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО «НПОПАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура, конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Э.А следовательно с Открытого акционерного общества «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. в пользу истца подлежит взысканию разница, между страховым возмещением с учетом износа и фактически полученного материального ущерба без учета износа, поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> ре№ rus в сумме 40657 рублей 84 копейки. (151888, 44 – 111230, 60 = 40657, 84)

где: 151888, 44 в соответствии с произведенным расчетом стоимость устранения дефектов ТС без учета износа.

111230, 60 - стоимость восстановления с учетом износа

Разрешая требования о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 544 рубля, расходы на оплату услуг представителя Никифорова А.А в сумме 15500 рублей, расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 341 рубль 85 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1780 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению; расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1780 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 544рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг разумными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Цыбулько В.Е. , недоплаченное страховое возмещение в размере 31156 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6665 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 233 рубля 92 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 765рублей 40копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 146 рубль 99 копеек, а всего: 40 257 ( сорок тысяч двести пятьдесят семь ) рублей 91коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. в пользу Цыбулько В.Е. разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа и без учета износа в сумме 40657 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8835 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 310 рубля 08 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1014рублей 60копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 194 рубль 86 копеек, а всего: 52 722 ( пятьдесят две тысячи семьсот двадцать два ) руб.38коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Новочеркасский городской суд в течении 30-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Судья: