Решение по делу № 2-627/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года              г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

истца ФИО1, представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4,

представителей ответчика ГУ ХРО ФСС РФ - ФИО12, Свидетель №1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячной страховой выплаты, единовременной выплаты, дополнительных расходов на лечение, призвании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профсоюзного комитета и работодателя, признании незаконным отказа в бесплатном проезде железнодорожным транспортом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ООО «Российские железные дороги» о взыскании индексации, дополнительных расходов на лечение, на проезд, связанных с получением производственной травмой в результате несчастного случая, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Российские железные дороги» составителем поездов. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Работодатель не произвел выплаты денежных сумм в размере среднего заработка, компенсацию дополнительных расходов, единовременного пособия, компенсацию морального вреда. Полагает, что работодатель ненадлежащим образом оформил акт о несчастном случае. Просит взыскать с ответчика доплату с индексацией до среднего заработка составителя поезда в сумме <данные изъяты>, дополнительные расходы на лечение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать незаконным отказ в бесплатном проезде железнодорожным транспортом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено Государственное учреждение <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, уточнил исковые требования, дополнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика доплату с индексацией до среднего заработка составителя поезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, единовременную выплату, дополнительные расходы на лечение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать незаконным отказ в бесплатном проезде железнодорожным транспортом, признать незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профсоюзного комитета и работодателя, в части установления его вины в несчастном случае на производстве. ФИО1 пояснил, что в результате несчастного случая на производстве он получил травму голени левой ноги. По медицинским критериям травма является тяжелой. После травмы ФИО1 длительное время находится на лечении, был нетрудоспособен, перенес более 14 операций, проходит лечение до настоящего времени. После травмы ФИО1 находился на больничном, который был оплачен. В связи с полученной травмой ему предложили перевестись слесарем-ремонтником, он написал заявление на перевод и работал слесарем-ремонтником с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель назначил ФИО1 ежемесячные страховые выплаты с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, которые он получает до сих пор. С <данные изъяты> данные выплаты производились фондом социального страхования. Полагает, что ему неверно производили расчет ежемесячных выплат из среднего заработка слесаря-ремонтника. ФИО1 полагает, что размер ежемесячной выплаты должен быть не менее среднего заработка составителя поездов. Просит взыскать с ответчика ежемесячные выплаты с учетом среднего заработка составителя поездов и с учетом индексации. ФИО1 не помнит, платили ли ему единовременную выплату, жена получала от работодателя какие-то деньги на лекарства. ФИО1 полагает, что работодатель необоснованно установил степень его вины в размере 25%. В материалах дела имеется два акта о несчастном случае на производстве, в одном из которых степень вины ФИО1 не указана, а в другом акте указана степень его вины 25 %. ФИО1 полагает, что его вина в несчастном случае на производстве отсутствует, поскольку он не спрыгивал с подножки вагона и шел по тропе в непосредственной близости от железнодорожного полотна, так как территория не была очищена от глубокого снега. Просит признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профсоюзного комитета и работодателя, в части установления его вины в несчастном случае на производстве. ФИО1 полагает, что ГУ ХРО ФСС РФ при расчете ежемесячной страховой выплаты необоснованно применил степень вины ФИО1 25%. Работодатель не выплатил ФИО1 причитающуюся единовременную выплату. Ни работодатель, ни Фонд социального страхования не оплатил ему дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>. Данное лечение было связано с полученной травмой, лекарственные препараты приобретались по назначению врача, платные процедуры были рекомендованы врачом. Фонд социального страхования предоставлял ФИО1 бесплатные путевки на лечение, оплачивал проезд и компенсировал расходы на лекарственные препараты, когда это было предусмотрено программой реабилитации. В ДД.ММ.ГГГГ инвалидность у ФИО1 была снята, переосвидетельствование он не проходил. ФИО1 неоднократно обращался к работодателю по поводу бесплатного проезда железнодорожным транспортом. Однако ему отказывали, мотивируя тем, что у него не хватает стажа работы на железной дороге, что он уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Согласно коллективному договору работникам, получившим производственную травму, бесплатный проезд предоставляется независимо от стажа работы.

Представитель истца ФИО13 исковые требования истца поддержала, пояснила, ее супруг получил производственную травму, в результате которой длительное время проходил лечение, перенес операции и проходит лечение до настоящего времени. Представитель истца ФИО13 полагает, что ФИО1 неверно было начислено ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которая не должна быть менее среднего заработка по специальности «составитель поезда». Просит взыскать с ответчика недополученную ежемесячную страховую выплату с учетом среднего заработка по специальности «составитель поезда» с учетом индексации. После полученной травмы работодатель передавал ей какие-то деньги около <данные изъяты>, она приобретала лекарства и предоставляла чеки. Представитель истца полагает, что вина ФИО1 в несчастном случае отсутствует, однако расчет ежемесячной страховой выплаты произведен с учетом вины ФИО1 25%.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, составитель поезда ФИО1 получил производственную травму. В связи с несчастным случаем был составлен акт о несчастном случае, создана комиссия по расследованию. По результатам расследования была установлена вина как работодателя так и работника ФИО1, который в нарушение инструкции шел в непосредственной близости от железнодорожных путей. Вся информация по расследованию была отражена в акте о несчастном случае. Откуда у ФИО1 взялся акт о несчастном случае, в котором отсутствует указание на наличие вины ФИО1, ФИО4 пояснить не может. После несчастного случая ФИО1 находился на стационарном лечении, на больничном, ему оплачивался период временной нетрудоспособности в размере 100%. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. В соответствии с действующими Правилами возмещения работодателями вреда работодатель произвел начисление ежемесячной выплаты из расчета среднего заработка составителя поезда ФИО1 и в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60 %. До ДД.ММ.ГГГГ работодатель производил истцу данную выплату. При этом работодатель выплатил истцу единовременную выплату в сумме <данные изъяты>, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. В настоящее время платежные документы в архиве ОАО «Российские железные дороги» не сохранились. Однако информацию о произведенных выплатах работодатель передал в ФСС в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Законом № 125-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования произвел расчет ежемесячной страховой выплаты ФИО1 и выплачивает ее до настоящего времени с учетом индексации. По личному заявлению в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению ФИО1 был уволен. В настоящее время все свидетели, в том числе лица составлявшие акт о несчастном случае, на предприятии не работают, некоторые из них скончались, о чем имеется справка. Представитель ответчика ОАО «РЖД» полагает, что у ФИО1 отсутствует право на проезд железнодорожным транспортом, предусмотренный Коллективным договором для неработающих пенсионеров, поскольку у ФИО1 отсутствует необходимый стаж работы в ОАО «РЖД». Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ОАО «РЖД» полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика ГУ ХРО ФСС РФ ФИО12 исковые требования не признала, пояснила, что несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные выплаты ФИО1 в связи несчастным случаем на производстве, были назначены приказом Дальневосточной железной дороги Министерства путей и сообщений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» до ДД.ММ.ГГГГ выплата сумм, связанных с возмещением вреда работнику производилась работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового обеспечения лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, производится территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Законом № 125-ФЗ. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель передал в ФСС документы ФИО1, связанные с несчастным случаем, в том числе акт о несчастном случае на производстве, справку о среднем заработке ФИО1 по специальности «составитель поезда», сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности, выписку из протокола заседания профсоюзного комитета и администрации работодателя, которым установлена степень вины ФИО1 25%. Кроме того, работодатель передал сведения о всех произведенных работнику выплатах, в том числе единовременной выплаты. Специалист ФСС произвел расчет ежемесячной страховой выплаты с учетом предоставленных работодателем сведений, в том числе сведений о степени вины работника. При расчете ежемесячной страховой выплаты учитывался средний заработок ФИО1 по специальности «составитель поезда». При этом ежемесячная страховая выплата, назначенная ФСС с ДД.ММ.ГГГГ, была рассчитана в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, регулирующего возмещение вреда здоровью, причиненного работнику. На протяжении 18 лет согласно программе реабилитации Фонд социального страхования предоставлял ФИО1 бесплатные путевки на лечение, оплачивал проезд и компенсировал расходы на лекарственные препараты, когда это было предусмотрено программой реабилитации. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ФСС заявлением о возмещении ему расходов на лечение и проезд в сумме <данные изъяты>, но ему было отказано, поскольку приобретенные лекарственные препараты, проезд не предусмотрены программой реабилитации. Размер ежемесячной страховой выплаты ФИО1 в течение 18 лет менялся в зависимости от установленной степени утраты профессиональной трудоспособности и индексации страховой выплаты.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Вагонное депо <адрес> отделения ДВЖД учеником составителя на ППС «Дземги». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен составителем поездов 5 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.26-33, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, при производстве маневренных работ ФИО1 попал под колесную пару цистерны левой ногой, в результате чего получил травму - <данные изъяты>

По данному факт работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, подписанный комиссией и утвержденный руководителем Вагонного депо <адрес> отделения ДВЖД (л.д.38-40, том 2).

По факту несчастного случая на производстве работодателем было проведено расследование (л.д.85-132, том 1).

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве, проведенному комиссией в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства несчастного случая: <данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу, что пострадавший ФИО1 в нарушение инструкции ЦД 4772 «Должностной инструкции составителей поездов и его помощника» п.5.4 спускался с подножки при движении подвижного состава, п. 5.6 шел по междупутью в непосредственной близости от движущегося подвижного состава. Так же главный инженер ФИО5 нарушил свои должностные обязанности – ненадлежащим образом осуществлял контроль состояния охраны труда и технической учебы на предприятии. Начальник ППС «Дземги» Свидетель №1 не организовал своевременную очистку путей и межпутий от снега для приведения их к нормальным условиям работы. Инженер по технике безопасности ФИО6 ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием рабочих мест, документацией по охране труда и технике безопасности.

Данные результаты расследования были отражены в акте акт № о несчастном случае на производстве.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56 том 2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной страховой выплаты в размере среднего заработка по должности «составитель поездов» с учетом индексации, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующей на момент несчастного случая редакцией Кодекса законов о труде Российской Федерации предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей (ст. 159).

До вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» выплата сумм, связанных с возмещением вреда здоровью работника, производилась работодателем, ответственным за причиненный вред. Выплаты производились в соответствии с правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ) обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, несет страховщик – Фонд социального страхования РФ.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному, ежемесячной страховой выплаты застрахованному.

В силу ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент назначения ежемесячной страховой выплаты, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа (ст. 14).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.

Истец ФИО1 полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не в полном объеме выплачивают ежемесячные страховые выплаты, поскольку размер данных выплат не должен быть меньше размера среднего заработка по должности «составитель поезда». Кроме того, истец полагает, что при расчете ежемесячной страховой выплаты необоснованно были снижены выплаты на 25 % в соответствии со степенью вины пострадавшего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ работодатель в ДД.ММ.ГГГГ предоставил в территориальный орган Фонда социального страхования РФ документы, связанные с производственной травмой ФИО1, в том числе акт № о несчастном случае на производстве, выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профсоюзного комитета и работодателя, согласно которой принято решение о признании вины ФИО1 в размере 25 %, справку о размере среднего заработка ФИО1 работавшего составителем поезда (л.д.38-42, том 2).

На основании представленных документов территориальным органом Фонда социального страхования РФ произведен расчет ежемесячной страховой выплаты ФИО1, согласно которому взят средний заработок ФИО1 по его должности на момент несчастного случая (составитель поезда) за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю на производстве, 60 % утраты профессиональной трудоспособности и учел 25 % вины работника. Размер утраченного заработка на дату расчета составил <данные изъяты> (л.д.47, том 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа Фонда социального страхования РФ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> на период установленного размера утраты профессиональной трудоспособности (60%), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказано производить индексацию данной страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ (л.д.47, том 2).

Суд находит данный расчет размера ежемесячной страховой выплаты ФИО1 соответствующим требованиям ст.ст. 12, 14 Федерального закона № 125-ФЗ. Довод ФИО1 о том, что ежемесячная страховая выплата не должна быть меньше размера среднего заработка по должности «составитель поезда», суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит установленному законом порядку расчета ежемесячной страховой выплаты.

Согласно материалам дела территориальный орган Фонда социального страхования РФ в дальнейшем производил расчет ежемесячной страховой выплаты с учетом изменяющейся степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 на основании заключения учреждения МСЭ, что подтверждается приказами территориального органа Фонда социального страхования РФ, справками МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, территориальный орган Фонда социального страхования РФ производил индексацию страховой выплаты, что подтверждается приказами территориального органа Фонда социального страхования РФ.

Поскольку расчет и выплата ФИО1 ежемесячной страховой выплаты произведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 125-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ежемесячной страховой выплаты в размере среднего заработка по должности «составитель поезда» с учетом индексации, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профсоюзного комитета и работодателя, в части установления степени вины ФИО1 в размере 25 %, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 полагает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профсоюзного комитета и работодателя, в части установления степени вины ФИО1 в размере 25 % является незаконным, поскольку ФИО1 не нарушал требования должностной инструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по факту несчастного случая на производстве работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование, опрошены работники и свидетели, в том числе сам ФИО1 (л.д.85-132, том 1).

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве проведенному комиссией, установлены обстоятельства несчастного случая (л.д.92-93, том 1).

Комиссия пришла к выводу, что пострадавший ФИО1 в нарушение инструкции ЦД 4772 «Должностной инструкции составителей поездов и его помощника» п.5.4 спускался с подножки при движении подвижного состава, п. 5.6 шел по междупутью в непосредственной близости от движущегося подвижного состава. Главный инженер ФИО5 нарушил свои должностные обязанности – ненадлежащим образом осуществлял контроль состояния охраны труда и технической учебы на предприятии. Начальник ППС «Дземги» Свидетель №1 не организовал своевременную очистку путей и межпутий от снега для приведения их к нормальным условиям работы. Инженер по технике безопасности ФИО6 ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием рабочих мест, документацией по охране труда и технике безопасности.

Данные результаты расследования были отражены в акте акт № о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина несчастного случая - нарушение работниками ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 трудовой и производственной дисциплины, недостатки в обучении безопасным приемам работы, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (л.д.38-40 том 2).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона № 125-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседанием профсоюзного комитета и администрации работодателя, где на основании результатов расследования несчастного случая сделано заключение о наличии вины, в том числе работника ФИО1 в несчастном случае, установлена степень вины ФИО1 в размере 25 %.

Из пояснений представителя ОАО «РЖД» следует, что протокол заседания профсоюзного комитета и администрации работодателя не сохранился, имеется лишь выписка из протокола №, переданная работодателем территориальному органу Фонда социального страхования РФ (л.д.41, том 2).

Суд приходит к выводу, что заключение профсоюзного комитета об установлении степени вины ФИО1, соответствует установленным обстоятельствам расследования несчастного случая и выводам комиссии по расследованию несчастного случая.

Акт № о расследовании несчастного случая ФИО13 не обжаловал. В ДД.ММ.ГГГГ по факту несогласия ФИО1 с расследованием несчастного случая, Государственной инспекций труда в <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка. Согласно акту проверки очевидных нарушений трудового законодательства в ходе проверки по заявлению ФИО1 не установлено (л.д.64-72, том1).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профсоюзного комитета и работодателя, в части установления степени вины ФИО1 в размере 25 %.

Представленный истцом акт № о несчастном случае на производстве, в котором отсутствует указание вины ФИО1 (л.д.23-25, том 1), при наличии материалов расследования несчастного случая на производстве, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика единовременной страховой выплаты, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ были введены в действие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1, в соответствии с которыми возмещение вреда, полученного в результате увечья или профессионального заболевания, связанного с исполнением трудовых обязанностей стало включать следующие виды возмещений: выплату потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, компенсацию дополнительных расходов, выплату единовременного пособия, возмещение морального ущерба (статья 8).

Несчастный случай на производстве с ФИО13 произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 имел право на выплату единовременного пособия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что не помнит, получал ли он единовременное пособие, поскольку какие-то, денежные средства ему выдавали, в том числе через его жену. Супруга истца ФИО13 пояснила, что какие-то денежные суммы работодатель ей передавал, она покупала лекарства и отчитывалась за них перед работодателем.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 пояснила, что единовременное пособие истцу было выплачено, но в настоящее время платежные документы не сохранились. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил сообщение работодателя в территориальный орган Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных выплатах ФИО1 Данное сообщение было направлено в территориальный орган Фонда социального страхования РФ в связи с вступление в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 125-ФЗ и передачей работодателем дела ФИО1 о несчастном случае в территориальный орган Фонда социального страхования РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ГУ ХРО ФСС РФ.

Из содержания сообщения следует, что работодатель кроме оплаты периода временной нетрудоспособности, ежемесячной выплаты, дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, выплатил ФИО1 единовременное пособие в сумме <данные изъяты> (л.д.94, 95 том1).

Само по себе отсутствие платежного документа, подтверждающего выплату ФИО1 единовременного пособия, не является основанием полагать, что данная выплата работодателем не производилась. Учитывая, что ответчик представил суду косвенное письменное доказательство, подтверждающее выплату истцу единовременного пособия, учитывая, что территориальным органом Фонда социального страхования РФ при передаче работодателем дела ФИО1 о несчастном случае, производилась проверка данных документов, и каких либо нарушений территориальный орган Фонда социального страхования РФ не установил, суд приходит к выводу, что работодатель выплатил истцу единовременное пособие, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании единовременного пособия, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании дополнительных расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1, и действовавших на момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ), одним из видов возмещения вреда является компенсация дополнительных расходов.

Статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица; санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, и др.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал № Государственного учреждения –<адрес> региональное отделение фонда социального страхования РФ с заявление о компенсации расходов на лечение и проезд к месту лечения, не включенных в программу реабилитации (л.д.86, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в компенсации расходов на лечение и проезд к месту лечения.

Суд находит данный отказ территориального органа Фонда социального страхования РФ обоснованным.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Поскольку указанные истцом расходы не соответствуют программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации расходов ФИО1 территориальным органом Фонда социального страхования РФ.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта позиция подтверждается разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что при исполнении трудовых обязанностей с истцом ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого причинен вред его здоровью, а так же установлено наличие вины работодателя в несчастном случае на производстве. Обстоятельства несчастного случая отражены в акте № о несчастного случая на производстве и материалах расследования.

В подтверждение своих дополнительных расходов ФИО1 представил суду: заключение врачебной комиссии ГКБУЗ «Городская больница №» поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на консультацию в протезно-ортопедическое предприятие в <адрес> для консультации (л.д.17-18, том 1); проездные билеты и кассовые чеки по проезду до <адрес> и обратно на сумму <данные изъяты> (л.д.14-16, том 1).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа Фонда социального страхования РФ ФИО1 была предоставлена путевка в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачен проезд (л.д.206, 213, том 2).

В рамках реабилитации в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «<данные изъяты>» с ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в том числе процедура «<данные изъяты>», рекомендованная врачом, что отражено в санаторно-курортной книжке. Расходы ФИО1 по оплате стоимость процедуры в сумму <данные изъяты> подтверждены кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордере на сумму <данные изъяты> (л.д.37-38, 47, 48, 58, том 3).

В период нахождения в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «<данные изъяты>» ФИО1 приобрел лекарственные препараты, рекомендованные врачом, что отражено в санаторно-курортной книжке, на сумму <данные изъяты> и подтверждается товарным чеком (л.д.37-38, 59, том 3). По назначению врача ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 56, том 3).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг заключенному между ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование «<данные изъяты>». Данное обследование оплачено ФИО1 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д.49, 50, 60, том3).

Поскольку данные дополнительные расходы ФИО1 связаны с реабилитацией, восстановлением причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая, и превышают обеспечение ФИО1 по социальному страхованию, суд приходи к выводу о взыскании с данных дополнительных расходов на лечение с ответчика ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о признании незаконным отказа ФИО1 в бесплатном проезде железнодорожным транспортом, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям ФИО1 он неоднократно обращался к ответчику ОАО «РЖД» в просьбой оплатить ему проезд железнодорожным транспортом к месту лечения, консультаций врачей, которое не оплачивается Фондом социального страхования по причине отсутствия в программе реабилитации данных видов лечения, консультаций врачей. Однако ответчик ОАО «РЖД» отказывает в компенсации расходов по проезду, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 стажа работы в ОАО «РЖД».

Согласно материалам дела ответчик ОАО «РЖД» в своих ответах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на заявления ФИО1 указал, что у ФИО1 отсутствует стаж работы ОАО «РЖД» (20 лет), необходимый для предоставления данной льготы неработающему пенсионеру (л.д.38, 114, том 3).

В соответствии с положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства в сфере социальных гарантий неработающим пенсионерам, в том числе представлять неработающим пенсионерам право бесплатного проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно с правом двух остановок в пути следования в порядке установленном компанией (п. 2), неработающим пенсионерам предоставляет право бесплатного проезда по личным надобностям на суммарное расстояние двух направлений до 20 км (п. 8.3).

В соответствии с пунктом 8.1 данные социальные гарантии предоставляются неработающим пенсионерам при стаже работы не менее 20 лет. Лицам, ушедшим на пенсию по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья, данные социальные гарантии предоставляются независимо от стажа работы (л.д.129, том 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ФИО1 по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию (л.д.74-75, том 1).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» полагает, что увольнение ФИО1 не было связано с полученной травмой, в связи с чем, социальная гарантия по проезду на ФИО1 не распространяется.

Однако данный довод суд находит не состоятельным по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей был причинен вред здоровью ФИО1, по степени тяжести отнесен к тяжелой травме, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %, в связи с трудовым увечьем на производстве установлена третья группа инвалидности (л.д.55-56, 60-61 том 2, л.д.40, том 3).

На момент увольнения, в соответствии с актом освидетельствования МСЭ в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % бессрочно (л.д.153-154, том 2). Согласно программе реабилитации и акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в реабилитации. На момент увольнения диагноз ФИО1 - <данные изъяты> (л.д.151-152, том 2).

Данные обстоятельства дают основания полагать, что уход ФИО1 на пенсию был вызван, в том числе повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с коллективным договором, на ФИО1 должны распространяться социальные гарантии по проезду, предусмотренные п.п. 8.2, 8.3 коллективного договора.

Отказ ответчика ОАО «РЖД» в предоставлении ФИО1 социальные гарантии по проезду, предусмотренные п.п. 8.2, 8.3 коллективного договора, является незаконным.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На момент несчастного случая на производстве (ДД.ММ.ГГГГ) правоотношения между работником о работодателем регулировались в том числе, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 25 Правил на работодателя возлагалась обязанность возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.п.11,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО1, по степени тяжести отнесен к тяжелой травме, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %, в связи с трудовым увечьем на производстве установлена третья группа инвалидности (л.д. 55-56,59-60, том 2, л.д.40, том 3).

Согласно материалам дела ФИО1 поступил в травматологическое отделение больницы № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> За девятнадцать лет ФИО1 перенес четырнадцать операций из-за полученной травмы на производстве. Кроме общего состояния здоровья и посстравматических осложнений пациент, вследствие испытанных им переживаний, душевных и физических страданий длительный период после травмы (с ДД.ММ.ГГГГ) страдал неврологическими заболеваниями - состояние нарушенной адаптации. В настоящее время локальный статус: <данные изъяты> (л.д.26-35, том 2). Группа инвалидности снята в ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности 20% бессрочно (л.д.82-83,153-154, том 2).

Суд приходит к выводу, что в связи с полученной производственной травмой, ФИО1 безусловно претерпел физические и нравственные страдания в связи с чем, его исковые требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе степень вины работодателя и работника.

Согласно материалам дела в том числе, содержанию акта № о расследовании несчастного случая на производстве, материалам расследования несчастного случая ФИО1 в нарушение п. 5.6 должностной инструкции шел по междупутью в непосредственной близости от движущегося подвижного состава. Главный инженер ФИО5 нарушил свои должностные обязанности – ненадлежащим образом осуществлял контроль состояния охраны труда и технической учебы на предприятии. Начальник ППС «Дземги» Свидетель №1 не организовал своевременную очистку путей и межпутий от снега для приведения их к нормальным условиям работы. Инженер по технике безопасности ФИО6 ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием рабочих мест, документацией по охране труда и технике безопасности.

Суд, признавая право ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в частности: характер и степень тяжести полученной травмы (тяжелый), степень нравственных и физических страданий ФИО1, длительность лечения, степень вины работодателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по возмездному оказанию услуг, заключенному между представителем истца ФИО11 и ФИО1, на сумму <данные изъяты> (л.д.15, том 2). Участие представителя истца ФИО11 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ФИО1 и ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению жалоб, претензий, дополнений, ходатайств. Имеется расписка о получении исполнителем по договору от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.34-36, том 3).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы ФИО1 подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Российские железные дороги» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Российские железные дороги» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячной страховой выплаты, единовременной выплаты, дополнительных расходов на лечение, призвании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профсоюзного комитета и работодателя, признании незаконным в бесплатном проезде железнодорожным транспортом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, признать незаконным отказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в предоставлении ФИО13 социальные гарантии по проезду, предусмотренные п.п. 8.2, 8.3 коллективного договора Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячной страховой выплаты, единовременной выплаты, призвании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профсоюзного комитета и работодателя – отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                С.В. Кузьмин