Решение по делу № 33-11649/2015 от 22.07.2015

Судья Толстова Н.П.          Дело № 33-11649/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

Судей Минасян О.К., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова И.Н. к Хилковскому А.Г. о взыскании долга по апелляционной жалобе Хилковского А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Воронов И.Н. обратился в суд с иском к Хилковскому А.Г. о взыскании долга, указав, что 26.12.2012 между сторонами был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого Воронов И.Н. передал Хилковскому А.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб., который обязался вернуть сумму займа в срок до 15.01.2013. Согласно п.1.2 договора сумма займа должна использоваться заёмщиком для оплаты услуг саморегулируемой организации, осуществляющей экспертизу отчетов, выполненных заёмщиком для займодавца во исполнение договоров №(обезличены) от 05.12.2012. Свои обязательства по возврату долга ответчик в установленный договором срок не исполнил, поэтому, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Хилковского А.Г. в его пользу сумму целевого займа 100 000 руб., проценты за пользование целевым займом в размере 52 000 руб., неустойку в размере 3 900 000 руб. и судебные расходы.

Решением суда от 1 июня 2015г. исковые требования Воронова И.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с Хилковского А.Г. в пользу Воронова И.Н. задолженность по договору целевого займа от 26.12.2012 в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа 52 000 руб., неустойку 152 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 240 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 325 240 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 408, 421, 807, 810, 814 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что между Вороновым И.Н. и Хилковским А.Г. 26.12.2012 был заключен договор целевого займа, в нарушение условий которого Хилковский А.Г. до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, не выплатил проценты за пользование займом, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Воронова И.Н.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 152000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Хилковский А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на то, что он был лишен возможности привлечь к участию в деле своего представителя, в связи с чем не смог должным образом осуществить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хилковский И.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Воронова И.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Воронова И.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между Вороновым И.Н. (займодавец) и Хилковским А.Г. (заёмщик) был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику 100 000 руб. для оплаты услуг саморегулируемой организации, осуществляющей экспертизу отчётов, выполненных заёмщиком для займодавца во исполнение договоров от 05.12.2012, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 115.01.2013, в случае невозврата долга в указанный срок – выплачивать проценты за пользование займом в размере 24% годовых (л.д.8).

Денежные средства по договору займа Хилковский А.Г. получил 27.12.2012, о чём свидетельствует его соответствующая расписка в договоре займа (л.д.8 обор.).

Из материалов дела усматривается, что Хилковский А.Г. не представил доказательства, подтверждающие то, что полученные в долг денежные средства он истцу возвратил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Воронова И.Н., взыскав в его пользу с Хилковского А.Г. сумму займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Хилковского А.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сделанных по существу разрешенного спора.

Что касается доводов апелляционной жалобы Хилковского А.Г. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Хилковский А.Г. лично принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 30.04.2015, 13.05.2015 и 01.06.2015, давал пояснения относительно обстоятельств дела, заявлял ходатайства и излагал возражения относительно заявленных исковых требований, просил об отложении дела для заключения мирового соглашения. Доказательства, свидетельствующие о том, что Хилковский А.Г. имел представителя, который не мог явиться в судебные заседания по уважительной причине, о чём Хилковский А.Г. ставил суд в известность, представляя соответствующие документы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Хилковского А.Г. на нарушение судом его процессуальных прав.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Хилковского А.Г. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хилковского А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2015г.