Решение по делу № 33-19835/2018 от 26.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19835/2018

    09 октября 2018 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                 Голубевой И.В.,

судей                             Куловой Г.Р.,

                                Латыповой З.Г.,

при секретаре                         Ганиевой С.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабина Михаила Игоревича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Калабин Михаил Игоревич обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, в обоснование требований указав, что 19 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Уфа, ул.Сосновская, 18 с участием а/м Рено Сандеро, г/н №... под управлением Султанова P.M. и а/м Опель Астра, г/н №..., под управлением и находящимся на праве собственности Калабина М.И., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Опель Астра г/н №....

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Рено Сандеро, г/н №... Султанов P.M., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, Калабин М.И., намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику 25 октября 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

10 ноября 2017 года ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 100 300 рублей.

Так как суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось недостаточно, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №502 стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра г/н №... с учетом износа составляет 132 100 рублей.

23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Так как страховая выплата в полном объеме не была произведена ответчиком, истец обратился в суд, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 27 200 рублей, неустойку за период с 15.11.2017г. по 10.04.2018г. в размере 39 984 рублей, финансовую санкцию за период с 15.11.2017г. по 10.04.2018г. в размере 29 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г. постановлено:

«Исковые требования Калабина Михаила Игоревича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Калабина Михаила Игоревича стоимость восстановительного ремонта в размере 27 200 рублей, неустойку за период с 15.11.2017г. по 10.04.2018г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калабина Михаила Игоревича к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 рублей.».

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что страховщиком произведены все меры организации осмотра по дополнительному осмотру. Со стороны ответчика нет нарушений сроков выплаты и направления ответов страхователю. Все письма направлены истцу вовремя. Истец не представил полный перечень документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, не предоставил ТС на осмотр.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав, представителя ООО «СК «Согласие» -поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Калабина М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст. 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном размере.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих исковых требований представил отчет № 502 от 16.11.2017г. эксперта-техника Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра, г/н №... с учетом износа составляет 132 100 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №12а/04/18 ООО «КБ Метод», стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра, г/н №... с учетом износа составляет 127 500 рублей.

Данное заключение эксперта положено в основу выводов суда о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Оценив в соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение от №12а/04/18 ООО «КБ Метод», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертами судом, заключение не содержит.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 27 200 рублей, исходя из заключения эксперта и произведенной частичной выплатой.

При вынесении решения суд исходил из того, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом этого судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки в сумме 39 984 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассматривая заявление ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору страхования, применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 25 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 13 600,00 руб.: 27 200,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50%.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в результате невыплаты суммы страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере 500 руб.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку транспортное средство было представлено на осмотр Калабиным М.И. первоначально и осмотр был произведен ответчиком 31 октября 2017 года, и частично выплата была произведена. Не согласившись с суммой выплаты, истец провел независимую экспертизу, обратился с претензией и в последующем в суд с исковым требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составляет 127 500 рублей, в связи с чем суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 27200 рублей, то есть судом установлено, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме.

    При таких обстоятельствах со стороны потерпевшего не усматривается факт злоупотребления правом и положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года в данном случае не могут применяться.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                     И.В. Голубева

    Судьи:                                 Г.Р. Кулова

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.