Решение по делу № 33-3512/2021 от 15.04.2021

Судья Яремчук Е.В. № 33-3512/2021

№ 9-270/2021 (м-1431/2021)

64RS0045-01-2021-003122-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., рассмотрев частную жалобу Никольниковой А.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Никольниковой А.В. к Аюпову А.Л., открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Никольникова А.В. обратилась в суд с иском к Аюпову А.Л., открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее по тексту – ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область») о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении автомобиля SKODA FABIA, VIN №, приобретенного ей.

В обосновании заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи от 13 июля 2020 года приобрела спорное транспортное средство у ФИО 1., а ФИО1 приобрел данный автомобиль у Аюпова А.Л. В последующем Никольниковой А.В. стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя по ранее вынесенному в отношении Аюпова А.Л. решению Арбитражного суда Саратовской области на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе Никольникова А.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что она не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из приобщенного по запросу суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по Саратовской области от 07 июля 2017 года следует, что в отношении транспортного средства SKODA FABIA, VIN № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № А57-2238/2015 от 29 июля 2015 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника Аюпова А.Л.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что поскольку Никольниковой А.В. заявлены требования в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-2238/2015, то в этом случае исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает и разрешает исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданских правоотношений, связанных с принадлежностью имущества гражданину, который отнесен к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку ни субъектный состав участников спора, ни характер спорных правоотношений не позволял отнести дело к подведомственности арбитражного суда, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Никольниковой А.В. к Аюпову А.Л., открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о снятии запрета на регистрационные действия направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья