Решение по делу № 1-39/2022 от 01.07.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ж/д ст.Клявлино 21 сентября 2022 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Фахрутдинова Р.Ф.,

подсудимой Мотиной Т.В.,

защитника в лице адвоката Дурникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мотиной Татьяны Валентиновны, родившейся (*дата*) на (*адрес*), гражданки РФ, не замужней, имеющей неполное среднее образование, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: (*адрес*), проживающей по адресу: (*адрес*), судимой:

1) 13.03.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 15.07.2020 года, неотбытая часть наказания в виде 68 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием в колонии поселения, наказание отбыто 05 апреля 2021 года;

2) 20.04.2021 года приговором Клявлинского районного суда Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 % ежемесячно, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

3) 13.10.2021 года приговором Клявлинского районного суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев (с сохранением условного осуждения по приговору от 20.04.2021 г.),

4) 25.01.2022 года приговором Клявлинского районного суда Самарской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.04.2022 года по п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Мотиной Т.В. по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 20 апреля 2021 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клявлинского районного суда от 20.04.2021 г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Приговор от 13.10.2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мотина Т.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Мотина Т.В., будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12.05.2020 года по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу 09.06.2020 года, штраф не оплачен, 07.11.2021 года, около 09 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в сенях квартиры (*№*) дома (*№*) по (*адрес*), принадлежащей К.А.В. имея умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитила мясо свинины, находящееся в белой сумке в сенях вышеуказанной квартиры, общим весом 3 килограмма, стоимостью 270 рублей за один килограмм, принадлежащее К.А.В., после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 810 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мотина Т.В. свою вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д.130-132,163-166 были оглашены показания подсудимой Мотиной Т.В., данные ею в ходе дознания, из которых следует, что в ноябре 2021 года, точную дату не помнит, около 07 часов утра, она пришла в гости к своему знакомому К.А. чтобы продать ему доски, которые она хотела разобрать из своего пола в доме. Купить доски К. согласился. Около 08.00 часов к К.А.В. пришла социальная работница Т., которая хотела принести ему воды, но она сказала, что уже принесла К. воды. После чего К.А.В. предложил ей пожарить мясо и сказал, чтобы она взяла мясо в сумке в коридоре. Выйдя в коридор, она увидела, что на стене висит сумка белого цвета, однако сумка была пустая. Она занесла сумку в дом и сказала, что в сумке нет мяса. Т., социальная работница в это время находилась в доме. После чего она ушла от К.А.В. на (*адрес*) и пошла к Т.В. а затем ходила к С.Н. где вместе с ее сожителем Р.М. они пошли к ней домой, где выдергивали доски с пола ее дома. После этого она продала доски мужчине по имени В.. На вырученные деньги она отдала долг в магазине, расплатилась с рабочими, а также купила мясо свинины в магазине на ст. Клявлино по ул. Советская. Она купила мясо свинины, один кусок, весом около 3-х килограмм. После этого на такси с продуктами питания она поехала в с. Новые Сосны. Купленный кусок мяса употребила в пищу. Мясо у К.А.В. она не воровала.

Оглашенные показания подсудимая Мотина Т.В. не подтвердила, показала, что указанные показания давала с целью избежания ответственности за содеянное. В настоящее время вину признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего К.А.В. данные им в ходе дознания (л.д.163-166), из которых установлено, что 05.11.2021 года утром он пошел на ст. Клявлино за продуктами питания. В магазине по ул. Советская ст. Клявлино, который принадлежит П., продавец по имени Н. продала ему кусок мяса свинины от брюшной части, с жиром и мякотью, без кости. Продавец положила данный кусок мяса на весы, на весах была цифра 3 килограмма и немного грамм. Он заплатил за данный кусок мяса 810 рублей, то есть 270 рублей за один килограмм, заплатил наличными деньгами. Продавец положила данный кусок мяса в черный полимерный пакет. Придя домой, в сенях он нашел сумку из-под сахара белого цвета на которой было написано «Сахар 5 килограмм», и положил в неё черный пакет с мясом и повесил сумку на гвоздик в сенях с правой стороны от входной двери, чтобы оно подморозилось. Ни в пятницу, ни в субботу, к нему домой ни кто не приходил, мясо он не кушал, из него нечего не готовил. 07.11.2021 года утром, около 09 часов к нему домой зашла Мотина Т.В. В ходе разговора с Мотиной Т.В. он сказал ей, что у него есть свежее мясо и попросил сварить ему суп. Так как дома не было воды, Мотина Т.В. взяла канистру и ушла. Через какое-то время он услышал разговоры, вышел из дома, и увидел, что Мотина Т.В. и соседский мальчик, сын Р.А. принесли ему воду и оставили во дворе. Все вместе они зашли в дом на кухню. Дома соседский мальчик съел пирожок и сразу же вышел из дома. После ухода сына Р. из его дома и до ухода Мотиной Т.В. к нему в дом больше никто не приходил. Если бы в это время дом кто-то зашел, он бы услышал, так как у него во дворе есть собака, которая залаяла бы, если бы кто-то зашел. Когда Мотина Т.В. уходила из его дома за водой, то после ее ухода он проверил мясо, оно было на месте, в сумке. После ухода соседского мальчика Мотина Т.В. сказала ему, что пойдет жарить кролика у Р. в доме, после чего ушла. После ее ухода он решил проверить мясо, которое висело у него в сенях дома. Выйдя в сени, он увидел, что сумка белого цвета висела на гвозде, но она была пустая, мясо в ней не было. На следующий день 08.11.2021 года он обратился в отдел полиции, где написал заявление о хищении мяса. Ущерб от хищения мяса не является для него значительным. Социальная работница у него в доме бывает только три раза в неделю, в понедельник, среду и пятницу. В выходные дни она к нему в дом никогда не приходила, так как у нее выходные, а также в рабочие дни она после 16.00 часов не приходила никогда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.А. подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д.144-146) и показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Клявлинский». 08.11.2021 года он совместно с оперуполномоченным Я.С.Ю. и начальником ОД Г.Е.Н. заступили на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Во второй половине рабочего дня в отдел полиции пришел К.А.В. с заявлением о краже у него мяса свинины. Из объяснения К.А.В. ему стало известно, что 07.11.2021 года утром, из сеней его дома пропал кусок мяса свинины, весом 3 килограмма. Так же К.А.В. пояснил, что к нему в дом в этот день, до пропажи мяса приходила Мотина Т.В. После этого он поехал искать Мотину Т.В. для того, чтобы опросить ее. Приехав в (*адрес*), где Мотина проживала с К.Г.И. он предложил ей проехать в отдел полиции для разбирательства по заявлению К.А.В. н а что Мотина согласилась. Приехав в отдел полиции, Мотина Т.В. дала объяснения, в которых призналась в хищении мяса у К. Объяснения Мотина давала добровольно, какого- либо психического либо физического давления на неё не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.М.П.Н.М. подтвердила показания, данные ею в ходе дознания (л.д.137-138) и показала, что у ее мужа в собственности имеется магазин «Мясная лавка», расположенный по (*адрес*) Муж оформлен как глава КФХ «П.А..» У него в магазине нет продавца, и поэтому она осуществляет продажу мясной продукции. В их магазин часто, примерно один раз или два раза в месяц приходил мужчина в возрасте, она знает его как д. С. (К.А.В.), он проживает в (*адрес*). Он всегда покупает мясо в их магазине. Он покупает одно и тоже мясо, это брюшная часть свинины, то есть кусок мяса с прослойками филе и жира. 05.11.2021 года в пятницу, к ней в магазин снова пришел д. С. (К.А.В.). Он как всегда попросил у нее кусок мяса, брюшную часть свинины. Она взвесила ему один кусок мяса, который весил чуть больше 3-х килограмм. В это время у них в магазине мясо продавалось за 270 рублей за один килограмм. Всего данный кусок мяса был на сумму 810 рублей. д. С. (К.А.В..) заплатил за него наличными деньгами. Она положила мясо в черный полимерный пакет и отдала его д. С. (К.А.В.) после чего он ушел. Мотина Т.В. в их магазине мясо не покупала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Г.И. подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д.152-154) и показал, что более 6 лет он сожительствует с Мотиной Т.В. Мотина Т.В. нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. В начале ноября 2021 года, точную дату он не помнит, но это было в первых числах месяца, рано утром Мотина Т.В. ушла из дома. В этот же день вечером, сколько было времени он сказать не может, так как на часы он не смотрел, Мотина вернулась домой. Из внутренней части куртки она достала пакет или сумку, точно он уже не помнит, из которого вытащила кусок мяса свинины. Кусок мяса был не большого размера, сколько он точно весил, он не может сказать, так как он его не взвешивал, на вид примерно он весил 0,5 килограмм. Мясо состояло из филе и жировой прослойки. Он спросил Мотину Т.В., откуда у нее данное мясо, на что она ответила, что купила это мясо у Т.А.П. проживающего в (*адрес*) за бутылку спиртного. Мясо они употребили в пищу. О том, что Мотина Т.В. похитила кусок мяса свинины у К.А.В. ему известно не было. За все время их совместного проживания Мотина Т.В. продукты питания никогда не покупала, их всегда покупал он сам.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А.П. данные им в ходе дознания (л.д.107-109), из которых установлено, что он проживает по адресу: (*адрес*) вместе с сожительницей С.Т.М. 07.11.2021 года, утром, около 09.00 часов, к нему домой пришла его знакомая Мотина Т.В. Его сожительницы С.Т.М. дома не было, она находилась на работе. Мотина Т.В. предложила ему пожарить мясо, расстегнула куртку и вытащила из-под нее пакет, какого цвета он был, он не помнит. Потом она открыла пакет и показала ему кусок мяса. Мотина Т.В. сказала, что это мясо свинины. Он заглянул в пакет и увидел кусок мяса свинины, кусок был не маленький, сколько примерно он весил, не знает, но более двух килограмм. Он спросил ее, откуда мясо, на что Мотина Т.В. сказала, что украла мясо у К.А. Он отказался жарить мясо, после чего Мотина Т.В. ушла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Р.В.В. данные им в ходе дознания (л.д.118-121), из которых установлено, что он проживает со своей мамой Р.А.С. и папой Р.В.В. воскресенье 07 ноября 2021 года они находились у бабушки дома в (*адрес*). В тот день его мама и папа были дома, так как у них был выходной. Утром к ним домой пришла Мотина тётя Таня, которая попросила у них воды для К.А. который также живет в (*адрес*). Мотина Т. пришла с канистрой и с тележкой. Когда мама наполнила ей воды, то Мотина Т.В. попросила его помочь ей довезти воду до К.А. Он согласился помочь и они вместе с ней пошли к дому К.А. Они зашли во двор и поставили воду во дворе. Мотина Т.В. позвала К.А. и он вышел во двор из дома. Они сказали, что принесли ему воду, и он позвал их зайти в дом. Они прошли в комнату, и К.А. угостил его пирожком. Он взял пирожок и сразу же вышел из дома и пошел к своему дому. Когда он подошел к своему дому, то увидел, что на улицу вышла Мотина Т.В. и пошла в сторону леса. Вечером, в этот же день к ним в дом пришел К.А. и рассказал, что после того, как из его дома ушла Мотина Т.В., то у него пропало мясо свинины, которое висело в сенях дома.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.М.В. данные им в ходе дознания (л.д.148-150), из которых установлено, что он проживает в доме своей сожительницы С.Н.В. по адресу: (*адрес*). В начале осени 2021 года, точную дату, он не помнит, но снег еще не выпал, к ним домой около 16.00 часов пришла Мотина Т.В. Она попросила его за денежные средства пойти помочь ей разобрать пол в ее доме по (*адрес*). Он согласился, но так как у него не было гвоздодера, то он пошел к Т.В. и у нее одолжил гвоздодер. Для работы он позвал с собой Ф.С. после чего они с ним вместе пошли к дому М.Т. где разбирали доски на полу. Доски Мотина Т.В. продала кому-то мужчине и рассчиталась с ними за работу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.В.П. данные им в ходе дознания (л.д.155-156), из которых установлено, что в начале ноября 2021 года, в первых числах месяца, точную дату, он не помнит, утром к нему в дом зашла их знакомая Мотина Т.В., которая предложила ему пожарить мясо. При этом Мотина расстегнула свою куртку и он увидел на голом теле, возле груди кусок мяса, который был прислонен к груди. Мотина Т.В. куртку полностью не расстегивала, поэтому Т.В.П. не видел, какого размера был кусок мяса. От предложения Мотиной он отказался, после чего она ушла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.В.П. данные ею в ходе дознания (л.д.157-158), из которых установлено, что в начале ноября 2021 года, точную дату она не помнит, это было в первых числах месяца, от своего супруга Т.В.П. ей стало известно, что утром к ним домой приходила Мотина Т.В., которая принесла кусок мяса, который находился у неё на груди на голом теле и предложила её мужу пожарить данный кусок мяса, на что муж отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.В.В. данные им в ходе дознания (т.1 л.д.176-178), из которых установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется в собственности магазин, расположенный по (*адрес*), под названием «(*данные изъяты*)». В данном магазине он реализует мясо и мясную продукцию. В магазине продавца у него нет, он. сам является продавцом в своем магазине. Мотину Т.В. он знает. Она лично к нему в магазин одна не заходила, мясо не покупала.

Вина подсудимой Мотиной Т.В. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением К.А.В. из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 07.11.2021 года похитили у него 3 кг. свиного мяса (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2021 года, из которого следует, что осматривался жилой дом (*№*) квартира (*№*) по (*адрес*), принадлежащий К.А.В. В ходе осмотра месте происшествия с правой стороны от входа на стене на гвоздике обнаружена пустая сумка из полимерного материала белого цвета, на которой имеется надпись «Сахар 10 килограмм» (л.д.6-9);

- рапортом ст. УУП МО МВД России «Клявлинский» Б.И.А. от 27.12.2021 года, из которого следует, что в действиях Мотиной Т.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (л.д.20);

- постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12.05.2020 года года и постановлением о возбуждении исполнительного производства, из которых следует, что Мотина Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.06.2020 года, штраф не оплачен (л.д.43-45);

- справкой от 20.06.2022 года, выданной директором МФПМСП Клявлинского района «Развитие» С.Н.В. из которой следует, что на территории муниципального района Клявлинский на 07.11.2021 года осуществляли розничную продажу мяса индивидуальные предприниматели: Д.В.В. по адресу: (*адрес*) магазин «(*данные изъяты*)» и П.А.К. по адресу: (*адрес*), магазин «(*данные изъяты*)» (л.д. 162).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Мотиной Т.В. в совершении 07.11.2020 года мелкого хищения имущества, принадлежащего К.А.В. совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, доказана.

Судом установлено, что подсудимая Мотина Т.В., будучи 12.05.2020 года привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 07.11.2021 года, около 09 часов 00 минут, находясь в сенях (*адрес*), принадлежащей К.А.В. путем свободного доступа, похитила принадлежащее К.А.В. мясо свинины, общим весом 3 килограмма, стоимостью 270 рублей за один килограмм, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 810 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самой подсудимой, в которых она признала свою вину, показаниями потерпевшего К.А.В. свидетелей Б.И.А., П.Н.М., К.Г.И. оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Т.А.П., Р.В.В., Т.В.П. и Т.В.П., Д.В.В.

Так, из показаний потерпевшего К.А.В. и свидетеля П.Н.М. установлено, что 05.11.2021 года потерпевший приобрел в магазине «(*данные изъяты*)» на (*адрес*) кусок мяса свинины, весом 3 кг., стоимостью 270 рублей за один килограмм, на общую сумму 810 рублей. Данный кусок мяса находился у потерпевшего в доме, расположенном по адресу: (*адрес*), где лежал в сумке, которая висела на гвозде в сенях дома. Утром 07.11.2021 года к потерпевшему приходила Мотина Т.В., после ухода которой данное мясо у него пропало. При этом перед уходом Мотиной Т.В. из дома потерпевшего, последний проверил мясо, оно находилось на месте.

Факт нахождения Мотиной Т.В. в доме у потерпевшего 07.11.2021 года в устроеннее время подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Р.В.В. а также не оспаривается и самой подсудимой.

Кроме того, как установлено из показаний свидетелей К.Г.И., ТА.П., Т.В.П. 07.11.2021 года в утреннее время к ним приходила Мотина Т.В., которая предлагала им пожарить мясо свинины, которое находилось при ней.

Согласно справки от 20.06.2022 года, продажу мяса на территории Клявлинского района на 07.11.2021 года осуществляли индивидуальные предприниматели: Д.В.В. по адресу: (*адрес*) магазин «(*данные изъяты*)» и П.А.К. по адресу: (*адрес*), магазин «(*данные изъяты*)».

Из показаний свидетеля П.Н.М. и оглашенных показаний свидетеля Д.В.В.судом установлено, что Мотина Т.В. в указанных магазинах мясо не приобретала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанным свидетелям, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных об их заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора подсудимой, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют материалам дела, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самой подсудимой, которая свою вину признала полностью. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Суд не принимает за основу при вынесении приговора показания, данные подсудимой в ходе дознания, в которых она отрицала свою причастность к преступлению, поскольку данные показания подсудимая Мотина Т.В. не подтвердила, показав, что не признавала свою вину и давала такие показания с целью избежания ответственности.

То обстоятельство, что Мотина Т.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12.05.2020 г., согласно которому Мотина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф не оплачен.

Стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей, что соответствует мелкому хищению.

При этом суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного у потерпевшего мяса, и не принимает в качестве доказательства имеющуюся в материалах дела справку, выданную ООО «Клявлинский» от 23.12.2021 года, из которой следует, что среднерыночная стоимость мяса свинины на 07.11.2021 года за 1 килограмм составляла 350 рублей (л.д.17), поскольку как установлено из показаний самого потерпевшего, мясо он купил по цене 270 рублей за 1 кг., заплатив за 3 кг. купленного мяса 810 рублей. Указанную стоимость мяса подтверждает также свидетель П.Н.М. являющая продавцом магазина, в котором потерпевший покупал мясо, и которая осуществляла продажу данного мяса потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 810 рублей.

При этом уменьшение стоимости похищенного имущества не ухудшает положение подсудимой и не влияет на квалификацию её действий.

Суд признает, что хищение имущества подсудимой происходило тайно, поскольку собственника имущества К.А.В. а также посторонних лиц, в момент совершения хищения не находилось, момент хищения никто не видел.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Мотиной Т.В. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимой Мотиной Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимой Мотиной Т.В. совершено преступление, характеризующееся умышленной формой вины, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что она ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учету у врача нарколога, не работает, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной, объяснения, данные Мотиной Т.В. после задержания, поскольку на момент ее дачи у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что преступление было совершено именно Мотиной Т.В.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой всех имеющихся заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая показала, что состояние опьянения никак не повлияло на её действия. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у Мотиной Т.В. в день совершения преступления какого-либо опьянения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенно преступления, данных о личности подсудимой Мотиной Т.В., суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях её изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Мотина Т.В. ранее судима за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о её криминальной направленности, и дает суду основания полагать, что Мотина Т.В. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимой невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимой, её перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения ею новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и подсудимой назначается максимально строгий вид наказания.

Судом также установлено, что Мотина Т.В. судима 13.10.2021 года приговором Клявлинского районного суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Вменяемое Мотиной Т.В. по настоящему уголовному делу преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, подсудимая совершила в период установленного ей вышеуказанным приговором испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены Мотиной Т.В. условного осуждения по приговору от 13.10.2021 года, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку Мотина Т.В. вновь совершила аналогичное преступление спустя короткий промежуток времени после осуждения к лишению свободы условно, что дает суду основания делать вывод о том, Мотина Т.В. должных выводов для себя не сделала, не желает вставать на путь исправления, а избранное ей ранее условное наказание не достигло своей цели исправления.

Кроме того, судом установлено, что Мотина Т.В. в настоящее время осуждена приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 25.01.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.04.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 20.04.2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Мотиной Т.В. до вынесения приговора Клявлинского районного суда Самарской области от 25.01.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.04.2022 года, окончательное наказание Мотиной Т.В. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Мотиной Т.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как окончательное наказание Мотиной Т.В. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений по приговору от 25.01.2022 года, в которую входит тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что она настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать подсудимой меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв Мотину Т.В. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мотину Татьяну Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виделишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Мотиной Т.В. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ей по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 13.10.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Мотиной Т.В. по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 13.10.2021 года и назначить Мотиной Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Мотиной Т.В. по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 25.01.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.04.2022 года, окончательно назначить Мотиной Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Мотиной Т.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Мотиной Т.В. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 21 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Мотиной Т.В. по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 25.01.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.04.2022 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области, а осужденной к лишению свободы в тот е срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.