Решение от 15.06.2021 по делу № 33-6638/2021 от 19.05.2021

Судья Телепнева А.А.      Дело № 33-6638/2021 (2-1660/2020)

                             УИД 52RS0047-01-2021-000858-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: истца Голынина С.А., представителя ответчика Зобова В.М. – Климина И.В., третьего лица Усиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голынина Сергея Анатольевича и с возражениями на нее

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года

по иску Голынина Сергея Анатольевича к Зобову Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов, по встречному иску Зобова Виктора Михайловича к Голынину Сергею Анатольевичу о признании договора оказания услуг незаключенным, недействительным

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голынин Сергей Анатольевич обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что Зобов В.М. решил оформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер]8, в связи с чем обратился к Голынину С.А. с предложением оказать услугу по оформлению земельного участка. Голынин С.А. разъяснил, что необходимо провести процедуру оформления участка, включающего широкий комплекс действий и мероприятий, который занимает период времени от несколько месяцев до несколько лет, что положительный результат гарантировать невозможно.

08 декабря 2018 года между Голыниным С.А. и Зобовым В.М. был заключен договор оказания услуг по оформлению права собственности на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] с кадастровым номером [номер]. Предметом договора являлось оформление в собственность Зобова В.М земельного участка. Согласно договора обязательства должны быть выполнены до 08.12.2019. Стоимость услуг составляла 30 000 рублей. Поскольку гарантированно предопределить исход дела не представлялось возможным на момент подписания договора, то договором было предусмотрена возможность не исполнения договора Голыниным С.А (не оформление права собственности Зобова В.М на земельный участок). В этом случае, сумма оплаты услуг Голынина С. А составляла бы 15 000 рублей (п.5.1 Договора).

В соответствии с положениями п.3.3 Договора, предусматривалась безусловная премиальная выплата Зобовым В.М. Голынину С.А. дополнительного вознаграждения, сверх 30 тысяч рублей, а именно, в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка, в том случае, если оформление в собственность участка Зобова В.М. будет осуществлено Голыниным С.А. без выкупа Зобовым В.М. земельного участка у Администрации г.Н.Новгорода. Договором были предусмотрены штрафные санкции в отношении ответчика (п.5.4 Договора) в случае отказа Зобова В.М. в выплате Голынину С.А. премиального вознаграждения, после государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] Размер штрафа составлял 0,5 % от невыплаченной суммы в день просрочки.

Подписанный Голыниным С.А. договор от 08 декабря 2018 года в двух экземплярах был передан Зобову В.М. для ознакомления и подписания. После чего, один подписанный экземпляр Зобов В.М вернул Голынину С.А. совместно с нотариально заверенной доверенностью 52АА4029250 от 08 декабря 2018 года и авансом в размере 15 000 рублей. Голынин С.А. приступил к исполнению обязательств по договору, информируя в течение года ответчика о ходе исполнения своих обязательств. В этот период времени никаких сомнений в согласованности договоренностей согласно заключенного договора от 08 декабря 2018 года Зобов В.М. не выражал Голынину С.А..

03 декабря 2018 года обязательства по договору были выполнены Голыниным С.А., за Зобовым В.М. было зарегистрировано право собственности на участок.

Зобов В.М. в декабре 2019 года оплатил понесенные технические расходы по договору, связанные с оформлением права собственности (стоимость справок и землеустроительных документов). Также, он оплатил дополнительно 15 000 рублей в оплату услуг согласно п.3.1 Договора.

От оплаты премиального вознаграждения Голынину С.А. согласно п.3.3, составляющую 150 651 рубль (10% кадастровой стоимости земельного участка – 1 506 518 рублей согласно выписки из ЕГРН от 19 декабря 2019 года) отказался, сославшись на то, что он думал, что сумма вознаграждения составит значительно меньшую сумму. Равно, как отказался от подписания актов, согласно п.2.2.5 Договора.

Письменная претензия, высланная Голыниным С.А. в адрес Зобова В.М. и полученная им 03 января 2020 года, была проигнорирована. Срок для добровольного исполнения обязательства истек 15 января 2020 года. В этой связи сложилась ситуация, что ответчик отказался исполнить возникшие у него перед истцом обязательства по договору от 08 декабря 2018 года по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Истец просит взыскать с Зобова Виктора Михайловича в свою пользу денежные средства по договору оказания услуг по оформлению прав собственности на объект недвижимости от 08 декабря 2018 года в размере 150 651 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленный на сумму задолженности, в размере 0,5% в день, за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 213 рублей, почтовых услуг в размере 429 рублей 54 копеек.

Зобов В.М. обратился в суд со встречным иском к Голынину С.А. о признании договора оказания услуг по оформлению прав собственности на объект недвижимости от 08 декабря 2018 года незаключенным и недействительным (л.д. 30), в обоснование указано, что спорный договор от 08.12.2018 Зобов В.М. не подписывал, его условия, в том числе, в части оплаты, не согласовывал, третьих лиц на его оформление не уполномочивал. Поскольку Зобовым В.М. не давалось согласие на заключение договора оказания услуг по оформлению прав собственности на объект недвижимости, заключенного 08 декабря 2018 года между Голыниным С.А. и Зобовым В.М. и он нарушает его права, в том числе, в связи с возникновением обязанности по оплате Голынину С.А. гонорара успеха, считает, что данный договор должен быть признан недействительным по основаниям ст. ст. 166, 168 ГК РФ (л.д. 30-31, 119-120).

Истец по первоначальному иску Голынин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, представил в материалы дела письменные возражения на встречный иск (л.д.48-51), дополнительные возражения (л.д.110-116).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зобов В.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Климина И.В., действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 26-27), в судебном заседании с первоначальным иском не согласна, по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.121-123). Встречные исковые требования о признании договора незаключенным и недействительным поддерживает и просит удовлетворить.

Третье лицо Усикова Т.В. в судебном заседании пояснила, что истца не знает, все переговоры она вела с Борискиной С.Ю. от имени своего отца Зобова В.М., ей и была выдана доверенность на оформление прав на земельный участок и произведена оплата в размере 30 000 рублей за оформление земельного участка.

Третье лицо Борискина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, считает, что истец Голынин С.А. свои обязательства по договору выполнил, исковые требования Голынина С.А. должны быть удовлетворены, а во встречном иске отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голынина Сергея Анатольевича к Зобову Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств по договору, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов – отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Зобова Виктора Михайловича к Голынину Сергею Анатольевичу о признании договора оказания услуг незаключенным – удовлетворить. Признать договор оказания услуг от 08.12.2018 г. между Зобовым Виктором Михайловичем и Голыниным Сергеем Анатольевичем незаключенным. В удовлетворении встречного иска Зобова Виктора Михайловича к Голынину Сергею Анатольевичу о признании договора оказания услуг недействительным – отказать».

В апелляционной жалобе Голынин Сергей Анатольевич, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Голынина Сергея Анатольевича и отказе в удовлетворении иска Зобова Виктора Михайловича. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, обращает внимание, что факт оказания юридических услуг по договору от 08 декабря 2018 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. Утверждает, что оплата премии по договору не поставлена в зависимость от положительного результата действий, предусмотренных договором; приложение к договору содержит условия расчета премии, а не условия от результата рассмотрения дела. Считает, что «гонорар успеха» - это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. Указывает, что договор подписывала Усикова Т.В. (дочь Зобова В.М.), действовавшая от имени Зобова В.М.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем Зобова Виктора Михайловича – Климиной Ирины Владимировны поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала возражения своего доверителя, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зобову В.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]8. На основании решения суда от 10 октября 2019 года зарегистрировано право собственности Зобова В.М. на указанный земельный участок (л.д.15-18).

Согласно представленного договора оказания услуг по оформлению прав собственности на объект недвижимости от 08 декабря 2018 года, Зобов В.М. (доверитель) поручил Голынину С.А. (исполнителю) за вознаграждение на основании доверенности, выданной доверителем от его имени и за его счет произвести следующие действия:

- провести действия и мероприятия направленные на сбор и подачу от имени доверителя документов в уполномоченный административный орган с целью получения доверителем документов для переоформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г[адрес], получить принятое решение по заявлению,

- представить интересы доверителя по судебному признанию права собственности на объект недвижимости, в случае получения доверителем отказа в переоформлении прав собственности на земельный участок по адресу: [адрес]

- подать на государственную регистрацию права собственности доверителя полученные документы (л.д.11-14).

10 октября 2019 года постановлено решение по иску Зобова Виктора Михайловича к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности, которым за Зобовым В.М. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] (гражданское дело № 2-3459/2019).

Материалами дела подтерждено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела № 2-3459/2019 представлял Голынин С.А. на основании доверенности 52АА4029250 от 08.12.2018, выданной Зобовым В.М. Борискиной С.Ю. и Голынину С.А. (л.д. 10 гражданское дело № 2-3459/2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием положительного результата в будущем.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика результата расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от положительного результата, который будет принят в будущем.

П. 3 договора от 08 декабря 2018 года предусмотрена цена договора и порядок расчетов.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей выплачивается при подписании договора, 15 000 рублей после получения документов для переоформления права собственности в административном порядке или судебного акта (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 Договора, после регистрации права собственности доверителя на объект недвижимости, в случае бесплатного оформления права (без выкупа у Администрации г.Н.Новгорода), доверитель выплачивает в безусловном порядке исполнителю премию – «гонорар успеха» в размере 10% от кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно выписке ЕГРН.

Материалами дела подтверждено, что договор об оказании услуг подписан Голыниным С.А. и Усиковой Т.В., дочерью Зобова В.М..

Зобов В.М. отрицает факт подписания указанного договора и согласования условий оплаты, указывает, что Голынина С.А. не знает, все переговоры велись с Борискиной С.Ю., которая обязалась предоставить услуги по оформлению участка в собственность, и, которой предоставленные услуги оплачены.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения Усиковой Т.В. в судебном заседании, где она пояснила, что она договаривалась с Борискиной С.Ю. по вопросу оформления участка в собственность, цена услуги оговорена в 30 000 рублей, документы и деньги передавала Борискиной С.Ю., в доверенности отец также указывал Борискину С.Ю., которая попросила еще указать и Голынина С.А. для помощи. Договор для подписания давала Борискина С.Ю., она с ним не знакомилась, подписала.

Из материалов дела усматривается, что Борискина С.Ю. получила от Усиковой Т.В. 15 000 рублей за услуги по оформлению собственности на земельный участок по адресу: город Нижний Новгород, ул. Отечественная, 22, стоимость услуг определена в 30 000 рублей. Борискиной С.Ю. приняты на хранение документы по земельному участку (л.д. 93-94).

Материалами дела подтверждено, что Борискина С.Ю. получила от Усиковой Т.В. 15 000 рублей путем перечисления на банковскую карту 10 и 11 октября 2019 года, а также 10 500 рублей по квитанциям за услуги третьих лиц, о чем дана расписка 25 декабря 2019 года (л.д. 92).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на оказание юридических услуг, содержащий все существенные условия такого договора, сторонами не заключался, сам по себе факт выдачи доверенности на представительство интересов в суде и участие истца в судебных процессах, не подтверждает возмездность оказания им юридических услуг.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, общее правило на этот счет признает, что вознаграждение поверенному за оказанную им услугу должно выплачиваться лишь при условии, когда это предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором поручения. Доказательств возмездности договора поручения истцом не представлено, действующим гражданским законодательством презумпция возмездности договора поручения установлена лишь для договоров поручения, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности одной или обеими сторонами, а такие обстоятельства в данном споре отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы также о том, что предусмотренная п. 3.3 договора денежная сумма не противоречит положениям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом указанного договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

Буквальное толкование содержащегося в договоре условия о выплате премии от взысканной суммы указывает на определение данной суммы судом только при положительном решении об удовлетворении исковых требований полностью или в части, учитывая, что принудительное взыскание возможно только по решению суда.

В то же время оспариваемый пункт договора не только не содержат каких-либо указаний на расчет размера выплаты исходя из цены иска либо иных обстоятельств, исходя из которых плата по договорам могла бы быть определена на момент их заключения, но и, напротив, сформулированы так, что размер платы по условиям договоров зависит исключительно от суммы, указанной в будущем судебном акте.

Включение в текст договоров условия о «гонораре успеха» расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом п░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 12, 56, 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).    

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 13970/10, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░