Решение по делу № 33-5122/2021 от 26.08.2021

        Председательствующий: Шакуова Р.И.                Дело № 33-5122/2021 (2-2133/2021)

        УИД 55RS0005-01-2021-003234-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по исковому заявлению Эстерлейн И. Ю. к Россолову И. А., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с частной жалобой истца на определение Первомайского районного суда города Омска от 21 июля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Истец Эстерлейн И.Ю. обратился в суд с иском к Россолову И.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что имеет ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное на 3 этаже, по адресу: г. Омск, <...>. <...> произошел залив его квартиры из квартиры ответчика из-за трещины на разводке ХВС после отсекающего вентиля на кухне. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта имущества - 54 707,44 руб., расходы на проведение оценки - 5000 руб., почтовые расходы - 381,65 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», представитель Лычковский Н.В. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Эстерлейн И.Ю. участия не принял, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Свитонько А.А., адвокат по ордеру, пояснил, что страхователем является виновник причинения ущерба.

Ответчик Россолов И.В. в судебном заседании указал, что по поводу залива квартиры обращался в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования, ввиду отсутствия заявления истца решение не состоялось.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ Эстерлейн И. Ю. к Россолову И. А., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера.

В частной жалобе истец просил определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, так как обратился с иском к виновнику причинения ущерба, ответчик исковые требования признал, однако суд привлек к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», с которым имеется договор добровольного имущественного страхования объекта недвижимости ответчика, в том числе по риску «гражданская ответственность». Истец не мог знать о наличии договора страхования, не был уведомлен ответчиком.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Эстерлейна И.Ю.- Свитонько А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Эстерлейну И.Ю. на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доли квартиры № <...> в доме <...> г. Омске, общей площадью 32,9 кв.м.

Актом обследования указанного жилого помещения по факту протопления (заявка № <...> от <...>), составленному ООО «УК на Волочаевской», установлена причина протопления - трещина на разводке ХВС после отсекающего вентиля на кухне в кв. № <...>

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры № <...> в доме <...> в г. Омске с 08.08.2016 является Россолов И.А.

В соответствии с полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» № <...> Р.О.В. заключила договор страхования на основании Правил страховая имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019 и Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019 в отношении указанной квартиры ответчика: срок действия с 03.07.2020 по 02.07.2021, выгодоприобретатель – собственник, объекты страхования – недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование, гражданская ответственность, страховые риски – пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, (кража со взломом, грабеж, разбой), стихийные бедствия, столкновение, удар.

Согласно индивидуальным условиям договора страхования страховщик по иску «гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещение, действие страхового полиса распространяется только на территорию жилого дома, в котором расположена застрахованная квартира, при условии нахождения источника причинения вреда в указанной квартире.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, при этом применил п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 25 Постановления пленума Россиской Федерации от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного производства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Между тем, истец Эстерлейн И.Ю., имуществу которого причинен вред, предъявил исковые требования к причинителю вреда Рассолову И.А., руководствуясь общими правилами ст. 15 ГК и 1064 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков и обязательства вследствие причинения вреда, что являлось его правом.

Требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец не предъявлял. На момент обращения с иском в суд истцу не было известно, что ответственность виновника застрахована, как и не было известно в какой страховой компании заключен договор.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска к Рассолову И.А., истец не знал о наличии договора страхования, обратился с иском к ответчику.

Как следует из материалов дела СПАО «РЕСО-Гарантия» не было изначально привлечено к участию в деле. В дальнейшем судом СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено в качестве соответчика.

Данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда, при этом у истца отсутствует обязанность предъявления иска к страховщику, т.к. страхование в данном случае добровольное.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Оставив исковое заявление без рассмотрения, суд ограничил права потерпевшего на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия с выводами суда не соглашается и заключает, что суд не принял во внимание тот факт, что у истца отсутствует обязанность предъявлять требования к страховщику, т.к. страхование добровольное, истец обратился с иском к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено, а привлечение соответчиком страховщика в данном случае не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные нормы в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу на определение об оставлении исковой заявления без рассмотрения подлежащей удовлетворению, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу удовлетворить, определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_23_» _09___ 2021 года