Решение по делу № 8Г-6099/2021 [88-7230/2021] от 05.04.2021

Дело №88-7230/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        18 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2684-2202/2020 по иску Емельяновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Емельяновой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 13 084 руб., неустойки в размере 2 355,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2020 года в интернет-магазине ответчика она приобрела дистанционно беспроводной пылесос стоимостью 13 084 руб. При передаче пылесоса ей не была сообщена полная информация об основных потребительских свойствах товара (адрес местонахождения и наименование продавца, место изготовления товара), об условиях приобретения товара (сроке службы или гарантийном сроке). В момент доставки товара ей также не была предоставлена информация о товаре. В инструкции о товаре не указан запрет на использование пылесоса при уборке шерсти животных. Приобретенный истцом товар не подошел по техническим характеристикам. 20 августа 2020 года она обратилась в пункт выдачи товара, расположенный по адресу: г. Нягань, 7 микрорайон, д. 1, с целью возврата указанного товара, в приемке которого ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить приятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что товар ею не эксплуатировался. Она обратилась к ответчику с целью возврата товара в установленный законом срок. Дистанционный способ продажи товара не позволил ей получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, в связи с чем она воспользовалась своим правом отказаться от товара путем его возврата ответчику. Приобретенный ею пылесос не относится к технически сложным товарам, что не было учтено судом.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 16 августа 2020 года Емельянова Е.В. приобрела в интернет-магазине «Вайлдбериз» беспроводной пылесос «Tefal», стоимостью 13 084 руб.

10 сентября 2020 года Емельянова Е.В. обратилась в ООО «Вайлдберриз» с требованием о возврате стоимости товара.

21 сентября 2020 года истцу предоставлен ответ на претензию, в удовлетворении которой ей было отказано со ссылкой н то, что товар надлежащего качества возврату не подлежит, все технические характеристики и свойства пылесоса были указаны на сайте продавца, с которыми покупатель согласился при выборе товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.В., мировой судья, руководствуясь ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости товара, поскольку приобретенный истцом товар, являясь технически сложным товаром, относится к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации; истец при осуществлении заказа на сайте интернет-магазина своими действиями подтвердила согласие с условиями покупки товара, в том числе ознакомление с информацией о товаре, условиями покупки товара, порядке и сроках возврата товара, которая размещена на сайте в разделе «возврат товара», нарушения законодательства о защите прав потребителя ответчиком допущены не были.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения, указав, что доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику в течение семи дней после передачи товара для его возврата, истцом не представлено.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок осуществления дистанционного способа продажи товара предусмотрен ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Аналогичное правило предусматривалось п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу указанной нормы права покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Таким образом, воля законодателя с учетом специфики предусмотренного ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способа продажи товара дистанционным способом направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании приведенных правовых норм исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных исковых требований суду необходимо было установить, была ли истцу предоставлена в письменной форме в момент доставки товара информация о товаре, порядке и сроках его возврата, однако указанное юридически значимое обстоятельство не были установлены мировым судьей в полном объеме.

Кроме того, перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден действовавшим на момент заключения договора купли-продажи постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Вместе с тем ограничение на возврат товара установлено ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, по смыслу указанных норм, прямое указание на запрет возврата конкретного товара, входящего в данный перечень, купленного дистанционным способом, свидетельствует о том, что запрета на возврат остальных товаров надлежащего качества из данного перечня законодатель не установил. Иное толкование запрета на возврат любых товаров, входящих данный перечень, какое дал мировой судья, является излишним.

Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не устранил, не проверил доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент доставки товара ответчиком не была предоставлена информация в письменной форме о товаре, а также о порядке и сроках его возврата, тогда как невыполнение продавцом такой обязанности предоставляет потребителю право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи, не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, возлагается по общему правилу на продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                    Протозанова С.А.