Решение по делу № 33-8017/2016 от 10.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.    № 33-8017/2016

А-153г

22 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Черемных А.И. к Аркушину Д.Г. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному иску Аркушина Д.Г. к Черемных А.И., Изицину А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Черемных А.И. – Иващенко О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Аркушина Д.Г. к Черемных А.И. Изицину А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № <адрес> от 23.10.2015 года, заключенный между Аркушиным Г.Ф. и Черемных А.И.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес> от 09.09.2015 года, заключенный между Черемных А.И. и Изициным А.Н..

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Изицина А.Н. на квартиру по <адрес>.

Признать за Аркушиным Д.Г. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № в <адрес>

Исковые требования Черемных А.Н. к Аркушину Д.Г. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, – оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черемных А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Аркушину Д.Г. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении из спорного жилого помещения – 1-комнатной квартиры № ( общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что с 11.11.2014 года она является собственником спорного жилого помещения по договору дарения от 23.10.2014 года. В указанном жилом помещении зарегистрирован Аркушин Д.Г., на неоднократные просьбы выписаться и выехать из квартиры ответчик не реагирует и отказывается покидать квартиру, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с ней не ведет, членом ее семьи не является. Поскольку факт проживания ответчика, а также его регистрации в квартире не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Аркушин Д.Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к Черемных А.И., Изицину А.Н, о признании недействительным договора дарения от 23.10.2014 года, заключенного между Аркушиным Г.Ф.( его отцом) и Черемных А.И. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; о признании недействительным последующего договора купли-продажи, заключенного 17.09.2015 года между Черемных А.И. и Изициным А.Н.; применении последствия недействительности сделок путем приведения в первоначальное положение, признании за ним (Аркушиным Д.Г.) права собственности на спорное жилое помещение, в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований Аркушкин Д.Г. указал на то, что спорная квартира ранее принадлежала его отцу – Аркушину Г.Ф., который умер 18.12.2014 года. После смерти отца, ему стало известно о договоре дарения от 23.10.2014 года, однако считает, что в момент совершения сделки дарения, его отец в связи с преклонным возрастом и наличием у него различных заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Черемных А.И. – Иващенко О.В., (по доверенности от 05.11.2015 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства однозначно не подтверждают, что в момент совершения договора дарения Аркушин Г.Ф. находился в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение эксперта не может являться достоверным доказательством, поскольку в его основу положены только медицинские документы, на основании которых невозможно сделать выводы о его психологическом и физическом состоянии здоровья на 23.10.2014 года ( т.е. момент совершения договора дарения). Полагает, что суд первой инстанции нарушил права Черемных А.И. отказав в истребовании дополнительных доказательств, которые истец самостоятельно предоставить не могла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Черемных А.И., Изицина А.Н.; а также третьих лиц: представителя ООО УК «Жилкомцентр», УФМС по Красноярскому краю (Отдел в Свердловском районе г. Красноярска), Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Черемных А.И. – Комарову И.В. (по доверенности от 05.11.2015 года), поддержавшую доводы жалобы, возражения Аркушина Д.Г., его представителя – Нестеровой А.М. ( по доверенности от 25.02.2015 года); заключение прокурора Дозорцнвой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 166, 167, 177, 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 292, 1112 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Черемных А.И., удовлетворив встречные требования Аркушина Д.Г.в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аркушин Г.Ф. с 26.01.2009 года являлся собственником однокомнатной квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передачи в собственность граждан от 26.01.2009 года.

Согласно документам регистрационного дела на квартиру №, на момент заключения договора с Аркушиным Г.Ф. о передаче спорной квартиры в собственность от 26.01.2009 года, Аркушина Н.С.(супруга Аркушина Г.Ф.) и Аркушин Д.Г.(сын Аркушина Г.Ф.) дали нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры от 17.12.2008 года, поскольку имели права пользования спорным жилым помещением, предоставленным Аркушиной Н.С. на основании ордера от 04.10.1968 года на состав семьи – 3 человека.

После смерти супруги Аркушиной Н.С. – <данные изъяты> года, с 2010 года Аркушин Г.Ф. стал проживать с Черемных А.И. по адресу: <адрес>.В квартире по <адрес> проживал и проживает Аркушин Д.Г.; состоит на регистрационном учете с 30.11.2000 года, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета на квартиру.

23.10.2014 года между Аркушиным Г.Ф. и Черемных А.И. заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности Черемных А.И. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано с 11.11.2014 года.

<данные изъяты> года Аркушин Г.Ф. умер и его сын – Аркушин Д.Г. обратился за принятием наследства (другие наследники отсутствуют) в виде квартиры по адресу: <адрес> и денежных вкладов; ему было выдано свидетельство о праве на наследство от 19.06.2015 года на денежные вклады, что подтверждается материалами наследственного дела.

В период рассмотрения вышеуказанного дела в суде, до разрешения спора по существу, Черемных А.И. 09.09.2015 года заключила с Изициным А.Н. договор купли-продажи квартиры № <адрес>, на которую по определению суда от 20.03.2015 года был наложен арест до рассмотрения спора по существу, о чем ответчику Черемных А.И. было известно, поскольку она лично и ее представили, принимали участие в судебных разбирательствах по делу, знакомились с материалами дела.

Судом, дополнительно установлено, что Аркушин Г.Ф. имел при жизни заболевания: ЦВБ по ишемической карбоэмболический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонним гемипарезом. Гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия, дисциркуляторная энцефалопатия.

С 24.11.2014 года по 06.12.2014 года Аркушин Г.Ф. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ГБ № 20, куда поступил в состоянии оглушения.

Согласно справке КГБУЗ «КМКБ № 20», Аркушин Г.Ф.(<данные изъяты> г.р.) был доставлен 18.12.2014 года бригадой скорой помощи в бессознательном состоянии в отделение неврологии, осмотрен врачом-неврологом, консультирован дежурным врачом-реаниматологом отделения реанимации и интенсивной терапии № 1, госпитализирован в палату интенсивной терапии неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, где наблюдался дежурным врачом.

Больному были оказаны лечебные мероприятия по снятию грубой неврологической патологии, нарастающей общемозговой недостаточности. На фоне тяжелой хронической недостаточности мозгового кровообращения наступила смерть от отека головного мозга (что также подтверждено отказным материалом №).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д, проведенной 04.09.2015 года Красноярским краевым психоневрологическим диспансером №1 ( по определению суда от 23.06.2015 года) следует, что Аркушин Г.Ф. на момент совершения сделки (т.е. на 23.10.2014 года) страдал органическим поражением головного мозга с явлениями слобоумия, что подтверждается анамнестическими сведениями о появлении у него на фоне системного атеросклероза и гипертонической болезни, снижение памяти, церебрастенических явлений. Изменений психики в виде повышенной чувствительности к несправедливости, появление стойких параноидных идей (неродной сын) повышенной внушаемости, подчиненности значимых для него людей. Неспособности к самостоятельному решению проблем, облегченность суждения, снижение критических прогностических способностей. Анализ медицинской документации, свидетельские показания показали, что в период подписания договора у исследуемого отмечались выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств ригидность мышления, снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Указанные психические расстройства лишали возможность Аркушина Г.Ф. в момент подписания договора дарения квартиры, расположенной в <адрес> от 23.10.2014 года, понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая встречные исковые требования Аркушина Д.Г., дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, медицинским документам в отношении Аркушина Г.Ф., отказному материалу по заявлению Аркушина Д.Г. (КУСП № 11022 от 23.12.2014 года), заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.09.2015 № 1861/д, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки дарения спорной квартиры от 23.10.2014 года с Черемных А.И., Аркушин Г.Ф. не понимал значение своих действий и не мог руководствоваться ими, в связи с чем, суд признал вышеназванный договор дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, получено как доказательство, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы нет; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Удовлетворяя требование истца о признании сделки - договора купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенного между Черемных А.И. и Изициным А.Н.. 09.09.2015 года, недействительной в силу ничтожности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она заключена в нарушение положений действующего законодательства, поскольку данный договор заключен в период рассмотрения настоящего судебного спора, в отношении имущества, на которое судом был наложен арест в качестве обеспечительной меры; указанный судебный акт не обжалован и подлежал немедленному исполнению; Черемных А.И.. на момент совершения сделки с Изициным А.Н.. 09.09.2015 года не вправе была распоряжаться спорной квартирой, зная о наличии ареста на спорный объект недвижимого имущества. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Изицин А.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 09.09.2015 года, был заключен в период спора, в отношении состоящего под арестом имущества, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет правовых последствий в виде возникновения у покупателя права собственности.

Поскольку, применение последствий недействительности сделок, в частности, договору дарения от 23.10.2014 года, в виде возвращения сторон в первоначальное положение невозможно в связи со смертью одной из сторон (Аркушина Г.Ф.), то суд правильно включил спорное имущество в состав наследства Аркушина Г.Ф., умершего <дата> и признал за Аркушиным Д.Г. право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>.

Данный вывод суда не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует заявленным требованиям Аркушина Д.Г. и приведет к соблюдению баланса прав и интересов сторон.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Черемных А.И. в удовлетворении ее требований к Аркушину Д.Г. о прекращении его права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку Аркушин Д.Г., отказавшись от ее приватизации имеет право пожизненного пользования данным жилым помещением, а также суд признал спорную квартиру наследственным имуществом после смерти Аркушина Г.Ф., с признанием за наследником первой очереди – Аркушиным Д.Г. права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черемных А.И. – Иващенко О.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: