cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13752/2022 от 10.11.2022

судья Бурлак Н.В.

№ 33-13752/2022

УИД 24RS0056-01-2021-004665-76

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

21 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Кожевникова Александра Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Симахина В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022г., которым постановлено: исковые требования Кожевникова Александра Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кожевникова Александра Сергеевича: стоимость восстановительного ремонта в размере 110713 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 20000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 33816 руб. 04 коп., а всего 179529 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4314 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2020 г. по вине водителя Б.Ю.П., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, госномер №, причинены повреждения автомобилю Toyota Ора, госномер №, принадлежащему истцу. 3 ноября 2020 г. истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность Б.Ю.П.., с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком выдано направлением на ремонт на СТОА «Автограф», расположенную более чем в 50 км от места жительства истца. 4 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, представил заключение независимой экспертизы ООО «КЭЮК «АМПАРО», согласно которому в результате ДТП произошла полная гибель ТС Toyota Ора, просил выплатить страховое возмещение в размере 234620 руб. 41 коп., расходы на независимую экспертизу - 18600 руб. 17 декабря 2020 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на соответствие требованиям законодательства выданного направления на ремонт. 4 марта 2021г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, принявшему решение от 5 апреля 2021 г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 120600 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от 23 марта 2021 г. САО «ВСК» с нарушением установленного срока 27 мая 2021 г. исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу страховую выплату в размере 120600 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 231313 руб., с учетом износа - 140000 руб. Истец полагал, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме, эквивалентной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Кожевников А.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 110713 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на независимую экспертизу - 18600 руб., на юридические услуги - 22000 руб., на оплату почтовых услуг - 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (л.д. 2-4, 139-140).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Симахин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в данном случае изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату не является основанием для определения размера страховой выплаты без учета износа. Указывает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, без необходимости, не подлежат взысканию с ответчика, а также не могут быть признаны разумными. Судом в завышенном размере взысканы расходы на оплату услуг представителя, необоснованно взысканы почтовые расходы, неправильно распределены судебные издержки без учета пропорционального их возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафов отсутствуют. Судом недостаточно уменьшен размер штрафов в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Кожевникова А.С. - Дорогой В.А., представитель САО «ВСК» Денежкин М.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

На основании ст.ст.167 и 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Денежкина М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Кожевникова А.С. – Дорогого В.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 30 октября 2020 г. в результате ДТП, произошедшего в г.Красноярске по ул.60 лет Октября, 83Б, по вине водителя Б.Ю.П.П., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, госномер №, совершавшего маневр - движение задним ходом и допустившего столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Ора, госномер №, принадлежащим Кожевникову А.С. на основании договора купли-продажи от 22 октября 2020 г., причинены повреждения транспортному средству истца.

На момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330202 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ора не застрахована.

3 ноября 2020 г. Кожевников А.С. подал в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Ора на станции технического обслуживания, без указания в заявлении конкретной СТОА из тех, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, также не указал СТОА, избранную самим потерпевшим из тех, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта (л.д. 53-54).

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра № ОСАГО 023219 (л.д. 51).

САО «ВСК» признало наступившим страховой случай и выдало Кожевникову А.С. направление на ремонт от 11 ноября 2020 г. №7638728 поврежденного ТС Toyota Ора, госномер №, на СТОА ООО «Автограф», расположенную по адресу: г. Красноярск ул. Калинина, д.51Д (л.д.47), направленное потерпевшему по почте 13 ноября 2020 г. (л.д.82-84).

4 декабря 2020 г. в САО «ВСК» поступила претензия Кожевникова А.С. в лице его представителя о выплате страхового возмещения 234620 руб. 41 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 18600 руб. В претензии потерпевшим указано, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего Кожевникова А.С., проживающего по адресу: <адрес>, где находится поврежденное ТС Toyota Ора, поскольку максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 км от места жительства потерпевшего. При этом Кожевников А.С. в тексте претензии не дал в письменной форме согласие на проведение ремонта на одной из СТОА, с которыми САО «ВСК» заключены договоры, в том числе и на СТОА ООО «Автограф», а также не просил о выдаче направления на ремонт на избранную самим потерпевшим СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта В обоснование требования об осуществлении страховой выплаты потерпевший ссылался на составленные по его заказу экспертные заключения ООО «КЭЮК «АМПАРО» №2453, исходя из которых указал на полную гибель ТС Toyota Ора (л.д. 15-16).

Согласно составленным по заказу Кожевникова А.С. заключениям ООО «КЭЮК «АМПАРО» от 30 ноября 2020 г. №2453, в отношении поврежденного ТС Toyota Ора, госномер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, установлены: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 332319 руб., с учетом износа - 178044 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 305900 руб., стоимость годных остатков - 71279 руб. 59 коп. (л.д.144-200).

САО «ВСК» направленным представителю потерпевшего ответом от 17 декабря 2020 г. отклонило претензию, указав, что направление на ремонт выдано на СТОА ООО «Автограф», так как расстояние от места ДТП до места нахождения СТОА не превышает 50 км, в заявлении о страховом возмещении потерпевший не указывал на выдачу направления на ремонт с расчетом критерия доступности исходя из расстояния от места жительства. Сообщило, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без каких-либо доплат со стороны потерпевшего, предложило представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д.48-49).

4 марта 2021г. Кожевников А.С. подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 г. № У-21-29696/5010-007 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кожевникова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 120600 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18600 руб. - отказано (л.д. 55-59).

Финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт на СТОА ООО «Автограф» в связи с нахождением СТОА от места жительства потерпевшего на расстоянии 270 км при маршруте по дорогам общего пользования, не соответствует критерию доступности, предусмотренному п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у Кожевникова А.С. возникло право на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Размер страховой выплаты определен финансовым уполномоченным в соответствии с полученным в ходе рассмотрения обращения экспертным заключением ООО «Росоценка» от 23 марта 2021 г. №26-1025, определившим в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Ора, госномер №, без учета износа в размере 212728 руб. 80 коп., с учетом износа – 120600 руб., рыночную стоимость ТС на дату ДТП в размере 323000 руб., в связи с чем конструктивная гибель не наступила (л.д. 62-78).

Платежным поручением 27 мая 2021г. №44436 САО «ВСК» перечислило представителю потерпевшего страховое возмещение 120600 руб. (л.д. 52).

Определением суда от 15 сентября 2021 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 21 января 2022г. №0062, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, поврежденные элементы, степень повреждения и локализации повреждений автомобиля Toyota Ора, госномер №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность механизма ДТП от 30 октября 2020г. В соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 231313 руб., с учетом износа - 140000 руб. (л.д. 104-130).

Удовлетворяя требования Кожевникова А.С. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страховой выплаты в размере 110713 руб., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствовался положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.393 ГК РФ, исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признал обоснованным требование истца о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа подлежащих замене деталей, на основе заключения судебной экспертизы от 21 января 2022 г. №0062, взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 231313 руб. и произведенной страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного страховой выплатой в размере 120600 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика до 20000 руб.

В соответствии со ст.23, п.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» в установленный срок по 5 мая 2021г. не исполнило решение финансового уполномоченного от 5 апреля 2021г. №У-21-29696/5010-007, произвело страховую выплату только 27 мая 2021г., поэтому взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10000 руб., уменьшенном на основании ст.333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика.

Руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 33816 руб. 04 коп., в том числе на проведение досудебной экспертизы – 18600 руб. на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 216 руб. 04 коп.

Кроме того, судом взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» возмещение расходов экспертной организации на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4314 руб.

Судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об оспаривании размера доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку выводы суда о том, что в данном случае надлежит довзыскать страховое возмещение в денежной форме без учета износа подлежащих замене деталей, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны вследствие неправильного применения норм материального права, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу первому п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 названного закона.

В соответствии с абзацем пятым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в пунктах 6.1, 6.2 и 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В п.6.2 Правил ОСАГО предусмотрено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом данного пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

В соответствии с п.4.17.2 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании. При отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2, п.15.3, подп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент разрешения спора судом, также было разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (п.64 Постановления).

В п.38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции не учтено, что из приведенных положений Закона об ОСАГО и актов их разъяснения применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, следует, что в случае отказа потерпевшего от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, однако данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в данном случае по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку максимальная длина маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 км от места жительства потерпевшего), при этом такому критерию доступности для конкретного потерпевшего не соответствует ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (в данном случае потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта), возникает одно из предусмотренных законом специальных оснований, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно осуществляться в форме страховой выплаты согласно подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вследствие выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Ора на станции технического обслуживания, Кожевников А.С. не просил о выдаче направления на ремонт на конкретную СТОА, в том числе избранную самим потерпевшим из числа станций технического обслуживания, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Направление на ремонт от 11 ноября 2020 г. на СТОА ООО «Автограф» САО «ВСК» направило Кожевникову А.С. 13 ноября 2020 г. с соблюдением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из претензии представителя Кожевникова А.С., поданной 4 декабря 2020 г. в САО «ВСК», ясно следует несогласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Ора на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и обоснование несогласия обстоятельствами несоответствия таких СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего Кожевникова А.С. вследствие того, что максимальная длина маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 км от места жительства потерпевшего, кроме того, в претензии также отсутствует предложение потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный, разрешая обращение Кожевникова А.С., пришел к правильным по существу выводам о том, что в рассматриваемом случае на основании абзаца шестого п.15.2 и подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно осуществляться страховщиком в форме страховой выплаты.

В силу подп.«б» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, подлежащей применению в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021г.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для полного удовлетворения исковых требований Кожевникова А.С. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страховой выплаты в размере 110713 руб., в этой части решение суда надлежит изменить.

Заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 21 января 2022 г. №0062, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Ора, определенная в соответствии с Единой методикой № 432-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа установлена в размере 140000 руб., обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, выводы заключения судебной экспертизы не оспорены как истцом, так и ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кожевникова А.С. 19400 руб. в счет доплаты страховой выплаты, исходя из разницы между установленной в суде стоимостью восстановительного ремонта в размере 140000 руб. и взысканным решением финансового уполномоченного страховым возмещением в размере 120600 руб., выплаченным потерпевшему.

В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт 120600 руб. и 140000 руб. составляет 16% (140000 руб. х 100% / 120600 руб. = 116%), то есть, превышен предел погрешности в 10 процентов, установленный п.3.5 Единой методики № 432-П.

Также решение суда подлежит изменению в части размеров штрафа за неисполнение требования потерпевшего, судебных расходов, расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит взысканию с САО «ВСК» штраф в размере 9700 руб., составляющем 50% от взысканной судом со страховщика суммы страховой выплаты.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа, учитывая необходимый баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения, не находит.

САО «ВСК» как профессиональный участник рынка страхования обязано определить правильные форму страхового возмещения и размер страховой выплаты, в том числе в претензионном порядке, и в добровольном порядке осуществить страховое возмещение причиненного вреда в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Кожевникова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 5000 руб. в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав потребителя финансовых услуг, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежат отклонению.

Частью 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть, 20 апреля 2021г. и подлежало исполнению САО «ВСК» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, по 5 мая 2021 г., исполнено страховщиком 27 мая 2021г. Обжалуемое решение суда о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном является законным и обоснованным, оснований для большего уменьшения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, решение суда не обжаловано истцом, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Иск Кожевникова А.С. о взыскании 110713 руб. удовлетворен на 19400 руб. или на 17,5%, что подлежит учету при распределении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей в случае частичного удовлетворения иска их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактическое оказание юридических услуг представителями истца, издержки истца на оплату юридических услуг в размере 22000 руб. подтверждены представленными доказательствами, договором №1711201 от 17 ноября 2020г. (л.д.17-18), квитанцией от 11 мая 2021г. на сумму 22000 руб., (л.д.19), представители истца Картохин А.А., Полежаева А.Р. участвовали в двух судебных заседаниях: 15 сентября 2021 г., 28 апреля 2022 г. (л.д. 96, 208) подготовлены исковое заявление, ходатайство о судебной экспертизе, заявление об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что издержки на оплату юридических услуг представителей в размере 22000 руб. отвечают требованиям разумности.

Истец также понес расходы по оценке ущерба в размере 18600 руб. документально подтвержденные квитанцией ООО «КЭЮК «АМПАРО» к приходному кассовому ордеру №2453 от 30 ноября 2020 г. (л.д.143), доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов по проведению досудебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку данными заключениями на момент подачи первоначального искового заявления было обосновано несогласие истца с решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО «КЭЮК «АМПАРО».

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, суд первой инстанции вышел за рамки уточненных исковых требований - 200 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 216 руб. 04 коп.

Указанные расходы в пределах предъявленных к взысканию подтверждены чеком от 18 мая 2021 г. (л.д. 24), понесены на направление копии искового заявления, являются необходимыми для дела.

Таким образом, истцом понесены по делу судебные расходы, предъявленные к возмещению, на общую сумму 40800 руб. (22000 руб. + 18600 руб. + 200 руб.), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7140 руб. (40800 руб. х 17,5%).

Общий размер суммы, взысканной с САО «ВСК» в пользу Кожевникова А.С., следует уменьшить до 51240 руб. (19400 руб. + 5000 руб. + 7140 руб. + 9700 руб. + 10000 руб.).

Также в соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК необходимо пропорционально распределить между сторонами подлежащие возмещению экспертной организации ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. с их взысканием с САО «ВСК» в размере 3500 руб. (20000 руб. х 17,5%), с Кожевникова А.С. в размере 16500 руб. (20000 руб. х 82,5%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1076 руб. (776 руб. - материальное требование + 300 руб. - требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. изменить в части размеров взысканных с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта, штрафа за неисполнение требования потерпевшего, судебных расходов, расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кожевникова Александра Сергеевича в счет страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта в размере 19400 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 9700 руб., судебные расходы в размере 7140 руб.

Общий размер суммы, взысканной с САО «ВСК» в пользу Кожевникова Александра Сергеевича, уменьшить до 51240 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы за проведение судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 3500 руб., с Кожевникова Александра Сергеевича в размере 16500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1076 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Симахина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бурлак Н.В.

№ 33-13752/2022

УИД 24RS0056-01-2021-004665-76

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

21 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Кожевникова Александра Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Симахина В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022г., которым постановлено: исковые требования Кожевникова Александра Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кожевникова Александра Сергеевича: стоимость восстановительного ремонта в размере 110713 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 20000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 33816 руб. 04 коп., а всего 179529 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4314 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2020 г. по вине водителя Б.Ю.П., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, госномер №, причинены повреждения автомобилю Toyota Ора, госномер №, принадлежащему истцу. 3 ноября 2020 г. истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность Б.Ю.П.., с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком выдано направлением на ремонт на СТОА «Автограф», расположенную более чем в 50 км от места жительства истца. 4 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, представил заключение независимой экспертизы ООО «КЭЮК «АМПАРО», согласно которому в результате ДТП произошла полная гибель ТС Toyota Ора, просил выплатить страховое возмещение в размере 234620 руб. 41 коп., расходы на независимую экспертизу - 18600 руб. 17 декабря 2020 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на соответствие требованиям законодательства выданного направления на ремонт. 4 марта 2021г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, принявшему решение от 5 апреля 2021 г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 120600 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от 23 марта 2021 г. САО «ВСК» с нарушением установленного срока 27 мая 2021 г. исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу страховую выплату в размере 120600 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 231313 руб., с учетом износа - 140000 руб. Истец полагал, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме, эквивалентной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Кожевников А.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 110713 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на независимую экспертизу - 18600 руб., на юридические услуги - 22000 руб., на оплату почтовых услуг - 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (л.д. 2-4, 139-140).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Симахин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в данном случае изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату не является основанием для определения размера страховой выплаты без учета износа. Указывает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, без необходимости, не подлежат взысканию с ответчика, а также не могут быть признаны разумными. Судом в завышенном размере взысканы расходы на оплату услуг представителя, необоснованно взысканы почтовые расходы, неправильно распределены судебные издержки без учета пропорционального их возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафов отсутствуют. Судом недостаточно уменьшен размер штрафов в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Кожевникова А.С. - Дорогой В.А., представитель САО «ВСК» Денежкин М.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

На основании ст.ст.167 и 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Денежкина М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Кожевникова А.С. – Дорогого В.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 30 октября 2020 г. в результате ДТП, произошедшего в г.Красноярске по ул.60 лет Октября, 83Б, по вине водителя Б.Ю.П.П., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, госномер №, совершавшего маневр - движение задним ходом и допустившего столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Ора, госномер №, принадлежащим Кожевникову А.С. на основании договора купли-продажи от 22 октября 2020 г., причинены повреждения транспортному средству истца.

На момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330202 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ора не застрахована.

3 ноября 2020 г. Кожевников А.С. подал в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Ора на станции технического обслуживания, без указания в заявлении конкретной СТОА из тех, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, также не указал СТОА, избранную самим потерпевшим из тех, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта (л.д. 53-54).

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра № ОСАГО 023219 (л.д. 51).

САО «ВСК» признало наступившим страховой случай и выдало Кожевникову А.С. направление на ремонт от 11 ноября 2020 г. №7638728 поврежденного ТС Toyota Ора, госномер №, на СТОА ООО «Автограф», расположенную по адресу: г. Красноярск ул. Калинина, д.51Д (л.д.47), направленное потерпевшему по почте 13 ноября 2020 г. (л.д.82-84).

4 декабря 2020 г. в САО «ВСК» поступила претензия Кожевникова А.С. в лице его представителя о выплате страхового возмещения 234620 руб. 41 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 18600 руб. В претензии потерпевшим указано, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего Кожевникова А.С., проживающего по адресу: <адрес>, где находится поврежденное ТС Toyota Ора, поскольку максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 км от места жительства потерпевшего. При этом Кожевников А.С. в тексте претензии не дал в письменной форме согласие на проведение ремонта на одной из СТОА, с которыми САО «ВСК» заключены договоры, в том числе и на СТОА ООО «Автограф», а также не просил о выдаче направления на ремонт на избранную самим потерпевшим СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта В обоснование требования об осуществлении страховой выплаты потерпевший ссылался на составленные по его заказу экспертные заключения ООО «КЭЮК «АМПАРО» №2453, исходя из которых указал на полную гибель ТС Toyota Ора (л.д. 15-16).

Согласно составленным по заказу Кожевникова А.С. заключениям ООО «КЭЮК «АМПАРО» от 30 ноября 2020 г. №2453, в отношении поврежденного ТС Toyota Ора, госномер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, установлены: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 332319 руб., с учетом износа - 178044 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 305900 руб., стоимость годных остатков - 71279 руб. 59 коп. (л.д.144-200).

САО «ВСК» направленным представителю потерпевшего ответом от 17 декабря 2020 г. отклонило претензию, указав, что направление на ремонт выдано на СТОА ООО «Автограф», так как расстояние от места ДТП до места нахождения СТОА не превышает 50 км, в заявлении о страховом возмещении потерпевший не указывал на выдачу направления на ремонт с расчетом критерия доступности исходя из расстояния от места жительства. Сообщило, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без каких-либо доплат со стороны потерпевшего, предложило представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д.48-49).

4 марта 2021г. Кожевников А.С. подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 г. № У-21-29696/5010-007 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кожевникова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 120600 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18600 руб. - отказано (л.д. 55-59).

Финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт на СТОА ООО «Автограф» в связи с нахождением СТОА от места жительства потерпевшего на расстоянии 270 км при маршруте по дорогам общего пользования, не соответствует критерию доступности, предусмотренному п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у Кожевникова А.С. возникло право на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Размер страховой выплаты определен финансовым уполномоченным в соответствии с полученным в ходе рассмотрения обращения экспертным заключением ООО «Росоценка» от 23 марта 2021 г. №26-1025, определившим в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Ора, госномер №, без учета износа в размере 212728 руб. 80 коп., с учетом износа – 120600 руб., рыночную стоимость ТС на дату ДТП в размере 323000 руб., в связи с чем конструктивная гибель не наступила (л.д. 62-78).

Платежным поручением 27 мая 2021г. №44436 САО «ВСК» перечислило представителю потерпевшего страховое возмещение 120600 руб. (л.д. 52).

Определением суда от 15 сентября 2021 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 21 января 2022г. №0062, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, поврежденные элементы, степень повреждения и локализации повреждений автомобиля Toyota Ора, госномер №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность механизма ДТП от 30 октября 2020г. В соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 231313 руб., с учетом износа - 140000 руб. (л.д. 104-130).

Удовлетворяя требования Кожевникова А.С. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страховой выплаты в размере 110713 руб., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствовался положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.393 ГК РФ, исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признал обоснованным требование истца о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа подлежащих замене деталей, на основе заключения судебной экспертизы от 21 января 2022 г. №0062, взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 231313 руб. и произведенной страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного страховой выплатой в размере 120600 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика до 20000 руб.

В соответствии со ст.23, п.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» в установленный срок по 5 мая 2021г. не исполнило решение финансового уполномоченного от 5 апреля 2021г. №У-21-29696/5010-007, произвело страховую выплату только 27 мая 2021г., поэтому взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10000 руб., уменьшенном на основании ст.333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика.

Руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 33816 руб. 04 коп., в том числе на проведение досудебной экспертизы – 18600 руб. на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 216 руб. 04 коп.

Кроме того, судом взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» возмещение расходов экспертной организации на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4314 руб.

Судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об оспаривании размера доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку выводы суда о том, что в данном случае надлежит довзыскать страховое возмещение в денежной форме без учета износа подлежащих замене деталей, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны вследствие неправильного применения норм материального права, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу первому п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 названного закона.

В соответствии с абзацем пятым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в пунктах 6.1, 6.2 и 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В п.6.2 Правил ОСАГО предусмотрено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом данного пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

В соответствии с п.4.17.2 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании. При отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2, п.15.3, подп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент разрешения спора судом, также было разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (п.64 Постановления).

В п.38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции не учтено, что из приведенных положений Закона об ОСАГО и актов их разъяснения применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, следует, что в случае отказа потерпевшего от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, однако данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в данном случае по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку максимальная длина маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 км от места жительства потерпевшего), при этом такому критерию доступности для конкретного потерпевшего не соответствует ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (в данном случае потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта), возникает одно из предусмотренных законом специальных оснований, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно осуществляться в форме страховой выплаты согласно подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вследствие выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Ора на станции технического обслуживания, Кожевников А.С. не просил о выдаче направления на ремонт на конкретную СТОА, в том числе избранную самим потерпевшим из числа станций технического обслуживания, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Направление на ремонт от 11 ноября 2020 г. на СТОА ООО «Автограф» САО «ВСК» направило Кожевникову А.С. 13 ноября 2020 г. с соблюдением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из претензии представителя Кожевникова А.С., поданной 4 декабря 2020 г. в САО «ВСК», ясно следует несогласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Ора на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и обоснование несогласия обстоятельствами несоответствия таких СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего Кожевникова А.С. вследствие того, что максимальная длина маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 км от места жительства потерпевшего, кроме того, в претензии также отсутствует предложение потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный, разрешая обращение Кожевникова А.С., пришел к правильным по существу выводам о том, что в рассматриваемом случае на основании абзаца шестого п.15.2 и подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно осуществляться страховщиком в форме страховой выплаты.

В силу подп.«б» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, подлежащей применению в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021г.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для полного удовлетворения исковых требований Кожевникова А.С. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страховой выплаты в размере 110713 руб., в этой части решение суда надлежит изменить.

Заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 21 января 2022 г. №0062, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Ора, определенная в соответствии с Единой методикой № 432-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа установлена в размере 140000 руб., обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, выводы заключения судебной экспертизы не оспорены как истцом, так и ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кожевникова А.С. 19400 руб. в счет доплаты страховой выплаты, исходя из разницы между установленной в суде стоимостью восстановительного ремонта в размере 140000 руб. и взысканным решением финансового уполномоченного страховым возмещением в размере 120600 руб., выплаченным потерпевшему.

В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт 120600 руб. и 140000 руб. составляет 16% (140000 руб. х 100% / 120600 руб. = 116%), то есть, превышен предел погрешности в 10 процентов, установленный п.3.5 Единой методики № 432-П.

Также решение суда подлежит изменению в части размеров штрафа за неисполнение требования потерпевшего, судебных расходов, расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит взысканию с САО «ВСК» штраф в размере 9700 руб., составляющем 50% от взысканной судом со страховщика суммы страховой выплаты.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа, учитывая необходимый баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения, не находит.

САО «ВСК» как профессиональный участник рынка страхования обязано определить правильные форму страхового возмещения и размер страховой выплаты, в том числе в претензионном порядке, и в добровольном порядке осуществить страховое возмещение причиненного вреда в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Кожевникова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 5000 руб. в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав потребителя финансовых услуг, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежат отклонению.

Частью 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть, 20 апреля 2021г. и подлежало исполнению САО «ВСК» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, по 5 мая 2021 г., исполнено страховщиком 27 мая 2021г. Обжалуемое решение суда о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном является законным и обоснованным, оснований для большего уменьшения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, решение суда не обжаловано истцом, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Иск Кожевникова А.С. о взыскании 110713 руб. удовлетворен на 19400 руб. или на 17,5%, что подлежит учету при распределении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей в случае частичного удовлетворения иска их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактическое оказание юридических услуг представителями истца, издержки истца на оплату юридических услуг в размере 22000 руб. подтверждены представленными доказательствами, договором №1711201 от 17 ноября 2020г. (л.д.17-18), квитанцией от 11 мая 2021г. на сумму 22000 руб., (л.д.19), представители истца Картохин А.А., Полежаева А.Р. участвовали в двух судебных заседаниях: 15 сентября 2021 г., 28 апреля 2022 г. (л.д. 96, 208) подготовлены исковое заявление, ходатайство о судебной экспертизе, заявление об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что издержки на оплату юридических услуг представителей в размере 22000 руб. отвечают требованиям разумности.

Истец также понес расходы по оценке ущерба в размере 18600 руб. документально подтвержденные квитанцией ООО «КЭЮК «АМПАРО» к приходному кассовому ордеру №2453 от 30 ноября 2020 г. (л.д.143), доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов по проведению досудебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку данными заключениями на момент подачи первоначального искового заявления было обосновано несогласие истца с решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО «КЭЮК «АМПАРО».

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, суд первой инстанции вышел за рамки уточненных исковых требований - 200 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 216 руб. 04 коп.

Указанные расходы в пределах предъявленных к взысканию подтверждены чеком от 18 мая 2021 г. (л.д. 24), понесены на направление копии искового заявления, являются необходимыми для дела.

Таким образом, истцом понесены по делу судебные расходы, предъявленные к возмещению, на общую сумму 40800 руб. (22000 руб. + 18600 руб. + 200 руб.), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7140 руб. (40800 руб. х 17,5%).

Общий размер суммы, взысканной с САО «ВСК» в пользу Кожевникова А.С., следует уменьшить до 51240 руб. (19400 руб. + 5000 руб. + 7140 руб. + 9700 руб. + 10000 руб.).

Также в соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК необходимо пропорционально распределить между сторонами подлежащие возмещению экспертной организации ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. с их взысканием с САО «ВСК» в размере 3500 руб. (20000 руб. х 17,5%), с Кожевникова А.С. в размере 16500 руб. (20000 руб. х 82,5%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1076 руб. (776 руб. - материальное требование + 300 руб. - требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. изменить в части размеров взысканных с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта, штрафа за неисполнение требования потерпевшего, судебных расходов, расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кожевникова Александра Сергеевича в счет страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта в размере 19400 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 9700 руб., судебные расходы в размере 7140 руб.

Общий размер суммы, взысканной с САО «ВСК» в пользу Кожевникова Александра Сергеевича, уменьшить до 51240 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы за проведение судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 3500 руб., с Кожевникова Александра Сергеевича в размере 16500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1076 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Симахина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-13752/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Кожевников Александр Сергеевич
Ответчики
САО ВСК
Другие
БЕРЗИНЬ ЮРИС ПЕТРОВИЧ
ООО Довод
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Михайлинский Олег Николаевич
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
21.11.2022Судебное заседание
15.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2022Передано в экспедицию
21.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее