Решение по делу № 22-828/2023 от 03.05.2023

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника-адвоката Петровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного (...) на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2023 года о прекращении производства по ходатайству осужденного

Сонникова Е. В., (...) осужденного:

- 01.12.2014 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.10.2020 года Сонников Е.В. переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника-адвоката Петровского Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сонников Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В ходе судебного заседания Сонников Е.В. ходатайство не поддержал, производство по делу просил прекратить.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного Сонникова Е.В. – прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сонников Е.В. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что ему не был предоставлен защитник, который мог бы оказать ему квалифицированную помощь по заявленному им ходатайству, что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагает, что характеризующие данные, которые были направлены из ФКУ ЛИУ -4, и поступили в Сегежский городской суд за один день до судебного заседания, не могли быть исследованы судьей и прокурором, так как одного дня для этого недостаточно. Пишет, что не поддержал свою жалобу и просил о прекращении производства по ней по той причине, что администрация ФКУ ЛИУ-4 не предоставила ему сведения по запросам направленным за 8 месяцев до судебного заседания. В ходе судебного заседания 07.02.2023 года им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения необходимых сведений. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор его ходатайство не поддержали. В удовлетворении данного ходатайства суд ему отказал, не объяснив причин отказа. Поясняет, что данные справки ему были необходимы для трудоустройства на работу в ИЦ №1 при назначении ему исправительных работ. Именно отсутствие данных сведений послужило для него причиной отказа от поддержания поданного ходатайства. Также сообщает, что администрацией исправительного учреждения не были ему предоставлены запрошенные им сведения медицинского характера. Полагает, что нарушен порядок его пребывания в колонии-поселения, куда он переведен по постановлению Сегежского городского суда от 21.10.2020 года. Так, он был этапирован в «участок колонии-поселения» при ФКУ ЛИУ-4 по РК, чем как он полагает и были нарушены его права, так как он не мог заболеть туберкулезом открытой формы для того, чтобы отбывать наказание в вышеуказанном учреждении. Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не проконтролировала место перевода. Просит обратить внимание суда на то, что для его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи потребуется этапирование из колонии-поселения в СИЗО-2, просит зачесть время нахождения в СИЗО из расчета 1 день в изоляторе за 2 дня в колонии-поселения. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит апелляционную жалобу осужденного Сонникова Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката. Отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде, при этом отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение (ст. 52 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Сонников Е.В. в судебном заседании отказался от услуг защитника. Однако суд, в нарушение указанных выше норм закона, ходатайство осужденного об отказе от услуг защитника не обсудил, не выяснил, не является ли такой отказ вынужденным, какого-либо решения по данному ходатайству не принял.

В нарушение ст. 52 УПК РФ судом не было обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании, о чем свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и постановленное судьей судебное решение.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.

С учетом того, что вышеуказанное нарушение закона, допущенное при рассмотрении ходатайства осужденного и при принятии обжалуемого судебного решения, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство осужденного и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2023 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Сонникова Е. В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материалы по ходатайству осужденного Сонникова Е.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок