Решение от 18.11.2020 по делу № 8Г-23288/2020 [88-23425/2020] от 17.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Восход-2» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

СНТ «Восход-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 15000 руб., пени, судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2017-2019 годы в размере 12000 руб., целевой взнос за 2019 год в размере 3000 руб., пени в размере 1552 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., почтовые расходы 130 руб., расходы по оплате госпошлины 662 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Восход-2», членом которого он является.

Решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежегодный членский внос в размере 8000 руб., решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса 9500 руб., решением собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос в размере 3000 руб.

Ответчиком оплачено 5000 руб. за 2017 год и 5000 руб. за 2018 года, оставшаяся сумма взносов не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ «Восход-2», установив факт наличия задолженности по уплате взносов, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, за которые взыскиваются взносы, подлежат отклонению.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с ДД.ММ.ГГГГ статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предметом спора являются не фактически понесенные СНТ «Восход-2» расходы, а членские и целевые взносы, утвержденные решениями общих собраний СНТ, членом которого является ответчик, и который, вступив в СНТ, принял на себя обязательство по выполнению его решений.

При этом контроль членами СНТ исполнения решений общих собраний осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом СНТ «Восход-2».

Доводы кассационной жалобы о том, что имели место собрания садоводов противоречат наименованию протоколов как протоколы собраний СНТ «Восход-2».

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на наименование искового заявления, из его текста очевидно следует, что истцом были заявлены требования как о взыскании 12000 руб. членских взносов, так и требование о взыскании 3000 руб. целевого взноса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, суды обоснованно пришли к выводу об обращении с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2