Решение по делу № 2-26/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-26/2018 (2-1454/2017;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степаненко ФИО14 к Бирюкову ФИО15 ФИО16 о признании возражения от 07.07.2017г в отношении проекта межевания от 13.06.2017г необоснованными и установлении размера и местоположение границ земельного участка, и встречного искового заявления Бирюкова ФИО17 к Степаненко ФИО18 о признании возражений обоснованными и признании незаконным проекта межевания от 13.06.2017 года, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко В.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать возражения Бирюкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленные кадастровому инженеру ООО «ГЕОКАДАСТР» в отношении проекта межевания от 13.06.2017г. необоснованными и снятыми. Установить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Степаненеко В.Г. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КГ <данные изъяты>, размер земельного участка 147303,00 кв.м, местоположение - соответствии с проектом межевания от 13.06.2017г., подготовленный кадастровым инженером ФИО8, извещение о согласовании, которого опубликовано в газете «Красносулинский вестник» № (3071) от 15.06.2017г.

В обоснование заявленных требований Степаненко В.Г. указала, что 16.02.2017г. и 21.03.2017г. ею направлялись уведомления в адрес арендатора ООО РЗК «<данные изъяты> о том, что она не намерена продолжать арендные отношения после окончания срока действия договора, который заканчивался 15.06.2017г.

В соответствии с требованиями ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ между истцом и ООО «ГЕОКАДАСТР» был заключен договор для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. В газете «Красносулинский вестник» № (3070) опубликовано извещение о подготовке проекта межевания и необходимости согласования размеров и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

07 июля 2017 года в ООО «ГЕОКАДАСТР» от Бирюкова А.А. поступило возражение на проект межевания, в котором он указывал, что местоположение выделяемого земельного участка и размер полностью земельного участка в соответствии с проектом межевания от 02.02.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 для участников общей долевой собственности (16 собственников). Кроме того, указывал Бирюков А.А., в Красносулинском районном суде рассматривается гражданское дело, в котором предметом спора выступает земельной участок с КН <данные изъяты>.

Из официального сайта Красносулинского райсуда Степаненко В.Г. узнала о том, что спор в суде был разрешен, Бирюкову А.А. и остальным участникам общей долевой собственности отказано в установлении границ и метаположении земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания от 02.02.2017г. Степаненко В.Г. указывает на то, что основания, которые содержались в возражениях Бирюкова А.А., после вступления в законную силу решения Красносулинского райсуда от 12.07.2017г. не содержат обоснованных доводов относительно размера и местоположения земельн6ого участка, которые желает выделить Степаненко в соответствии с проектом межевания от 13.06.2017г.

Бирюков А.А. обратился со встречным иском, в котором просил, признать его возражения на проект межевания от 13.06.2017г. обоснованными, а проект межевания, как не соответствующий требованиям приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №, незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований Бирюков А.А. указал, что доводы Степаненко В.Г. о том, что отпали основания, указанные им в возражениях от 07.07.2017г. на проект межевания от 13.06.2017г., являются ошибочными, поскольку он и другие участники общей долевой собственности проводили повторную процедуру межевания, по результатам которой был утвержден проект межевания от 25.07.2017г. На данный проект, также, как и на ранее существовавший от 02.02.2017г. Степаненко В.Г. не подавала возражений. При этом Федеральный закон от 24.02.2002г. № 101-ФЗ не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей в порядке, установленном пунктами 4-6 ст.13, на тех же землях, где эта процедура возбуждена и не окончена другими участниками долевой собственности.

Степаненко В.Г. заведомо зная о местоположении земельного участка, выделяемого Бирюковым А.А. и другими участниками общей долевой собственности, начала кадастровые работы по выделению земельного участка в счет своих земельных долей на тех же землях, при наличии других свободных земель, что подтверждается проектом межевания и кадастровой выпиской об исходном земельном участке.

В состав проекта межевания земельного участка Степаненко В.Г. не включена информация о поступивших кадастровому инженеру ФИО19. возражениях, не приложены поступившие возражения в нарушение требований п.п.1, п.18 Требований к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г.

Степаненко В.Г. обратилась с заявлением в орган кадастрового учета, к которому приложила межевой план и проект межевания, который не содержал заключения кадастрового инженера о наличии либо отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Возражения Бирюкова А.А. были приложены к межевому плану, подготовленному на основании указанного проекта межевания в нарушение п.п. 2 п.23 «Требований об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921.

Степаненко В.Г. и Бирюков А.А. не принимали участия в рассмотрении дела, просили рассмотреть в их отсутствие, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Степаненко В.Г. по доверенности Босенко Р.В. полностью поддержал первоначальный иск и не признал встречный. Указал на то, что допущенные нарушения кадастрового инженера ООО «ГЕОКАДАСТР» ФИО8 носят технический характер и могут быть ею устранены. Регистрация проекта межевания была приостановлена, в связи с чем, нарушения прав Бирюкова А.А. и остальных участников общей долевой собственности не произошло. Никаких доводов относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка доводы встречного иска не содержат. Степаненко В.Г. не было известно о том, что Бирюков А.А. и еще 15 участников долевой собственности начали процедуру межевания на том земельном участке, который она хотела выделить в счет принадлежащих ей земельных долей, она действовала добросовестно.

После обращения Степаненко В.Г. в суд с настоящим иском, Бирюков А.А. начал процедуру созыва общего собрания участников общей долевой собственности на 15.12.2017г.

Представитель Бирюкова А.А. по доверенности Самойленко П.Д., поддерживая заявленный его доверителем встречный иск, указывал на то, что Степаненко В.Г. в материалы дела представлены три экземпляра проекта межевания земельного участка. В первом, который приложен к иску, на титульном листе указана в качестве заказчика Степаненко В.Г., в пояснительной записке – ФИО2, количество листов 29.

Второй экземпляр представитель Степаненко В.Г. получил в ООО «ГКОКАДАСТР», в котором количество листов 32, и он не утвержден, это просто черновик. Третий экземпляр представлен Управлением Росреестра, в котором количество листов 30, заказчик Степаненко В.Г., тогда как на самом деле им являлся ФИО2

Ни в одном из этих экземпляров нет возражений его доверителя. Возражения были приобщены в межевой план, что является нарушением. Если бы он не обратился с заявлением в Красносулинский отдел Управления Росреестра, эти возражения могли не заметить.

Самойленко П.Д. представил проект межевания земельного участка от 02.11.2017г., который согласован на общем собрании участников общей долевой собственности и утвержден главой Киселевского сельского поселения 15.12.2017г. Заказчиками данного проекта выступали 13 участников общей долевой собственности. Представитель Степаненко В.Г. по доверенности Босенко Р.В. принимал участие в собрании, высказал замечания относительно проекта межевания, которые отклонены. Размер и местоположение земельного участка, который намерена выделить Степаненко В.Г, накладывается на земельный участок, проект межевания которого согласован и утвержден общим собранием 13 участников общей долевой собственности.

Бирюков А.А. и другие участники общей долевой собственности начали процедуру выдела земельного участка еще в ноябре 2016 года, ими были подготовлены несколько проектов межевания земельного участка, на которые подавались возражения, и после подачи возражений на проект от 25.09.017г. участники общей долевой собственности решили провести общее собрание. Поэтому с доводами Босенко Р.В. он не согласен.

Представитель третьего лица ООО «ГЕОКАДАСТР» директор Жилин А.В. пояснил, что в материалах дела один проект межевания земельного участка от 13.06.2017г., представленных в трех экземплярах. Он согласен, что данный проект имеет обоснованные технические замечания, которые могут быть устранены кадастровым инженером. Вместе с тем, местоположение, границы, площадь выделяемого земельного участка Степаненко В.Г. совпадает полностью. По предложению Жилина А.В. суд совместно с участниками процесса сравнил все три экземпляра проекта межевания от 13.06.2017г. и не обнаружил отличий в местоположении и размерах земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки изземель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей регулируется статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. п. 2, 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 9 - 15 ст. 13.1 данного закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственности возможен исключительно по согласованию с участниками долевой собственности и при отсутствии возражений кого-либо из них.

Из материалов дела следует, что Степаненко В.Г. 16.02.2017г. и 21.03.2017г. направила уведомления в адрес арендатора ООО РЗК «<данные изъяты>» о том, что она не намерена продолжать арендные отношения после окончания срока действия договора, который заканчивался 15.06.2017г.

Между ФИО2 и ООО «ГЕОКАДАСТР» был заключен договор для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. В газете «Красносулинский вестник» № (3070) опубликовано извещение о подготовке проекта межевания и необходимости согласования размеров и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

07 июля 2017 года в ООО «ГЕОКАДАСТР» Бирюков А.А. в целях реализации своих прав как долевой сособственник заявил возражения на проект межевания, в котором он указывал, что местоположение выделяемого земельного участка и размер полностью земельного участка в соответствии с проектом межевания от 02.02.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 для участников общей долевой собственности (16 собственников).Кроме того, указывал Бирюков А.А., в Красносулинском районном суде рассматривается гражданское дело, в котором предметом спора выступает земельный участок с КН <данные изъяты>

12.07.2017г. решением Красносулинского райсуда Ростовской области Бирюкову А.А. и другим участникам общей долевой собственности отказано в удовлетворении исковых требований о согласовании проекта межевания земельных участков, извещение о котором опубликовано в газете «Красносулинский вестник» № (3052) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.09.2017г. решение Красносулинского райсуда оставлено без изменения.

Таким образом, на дату подачи оспариваемых возражений между участниками общей долевой собственности действительно имел место спор о межевании земельного участка.

05.09.2017г. Бирюковым А.А. и другими участниками общей долевой собственности был утвержден проект межевания земельного участка от 25.07.2017г, в тех же размерах и на том же местоположении, что и проект от 02.02.2017г.

На проект межевания от 05.09.2017г. также были поданы возражения, но Степаненко В.Г. не подавала возражений.

На момент рассмотрения данного дела участниками общей долевой собственности земельного участка с КН <данные изъяты> проведено общее собрание 15.12.2017г., на котором большинством голосов согласован и утвержден проект межевания земельного участка.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утвержден проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Таким образом, участники общей долевой собственности реализовали свои полномочия, предоставленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Воля участников общей долевой собственности относительно межевания земельного участка с КН <данные изъяты> выражена на общем собрании, которое состоялось 15.12.2017 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал необоснованность оспариваемых возражений, также как и то, что именно вследствие этих возражений его права, как одного из участников общей долевой собственности, нарушены.

Следует отметить, что на протяжении длительного периода времени участники общей долевой собственности земельного участка с КН <данные изъяты> неоднократно пытались в индивидуальном порядке произвести выдел земельных участков в счет своих долей, но из-за возражений отдельных сособственников не представлялось возможным поставить на кадастровый учет выделенные земельные участки.

При таких обстоятельствах и с учетом соблюдения прав всех участников общей долевой собственности, суд признает, что вынесение вопроса об утверждении проекта межевания земельного участка на общее собрание, являлось объективной необходимостью в сложившейся ситуации.

Учитывая изложенное, суд отказывает Степаненко В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные требования Бирюкова А.А., суд приходит к следующему:

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных положений закона защите подлежит только нарушенное право или законный интерес.

В материалах дела находятся три экземпляра проекта межевания земельного участка: первый экземпляр Степаненко В.Г. представила при подаче иска в суд (т.1 л.д.7-37); второй экземпляр представил представитель Босенко Р.В., получив его в ООО «ГЕОКАДАСТР» (т.2 л.д.1-32); третий истребован из <адрес> отдела Управления Росреестра по Ростовской области (т.2 л.д.134-163).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 05.12.2017г. кадастровый инженер ООО «ГЕОКАДАСТР» ФИО8 подтвердила, что при оформлении проекта межевания земельного участка были допущены технические недочеты. Когда она получила возражения Бирюкова А.А., то ею был подготовлен второй вариант проекта, в который она включила возражения, и изменила пояснительную записку. Кроме того, указала на то, что Степаненко В.Г. ошибочно был выдан не тот экземпляр проекта. Тот, который необходимо было выдать, до настоящего времени находится в ООО «ГЕОКАДАСТР».

Начальник Красносулинского районного отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО9, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что в Росреестр Степаненко В.Г. сдала проект межевания земельного участка, в котором в заключении кадастрового инженера указано на то, что возражения не поступили. Возражений Бирюкова А.А. в проекте нет. Возражения были приобщены в межевом плане. Кроме того, специалист кадастровой палаты указал на то, что заказчиком работ в пояснительной записке указан ФИО2, а на титульном листе написано Степаненко ФИО20.

Государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что обратился представитель Бирюкова А.А. по доверенности Самойленко П.Д. с заявлением о наличии возражение на указанный проект. Они посмотрели, и нашил возражения в межевом плане.

Суд установил, что при подготовке проекта межевания от 13.06.2017г. кадастровым инженером ООО «ГЕОКАДАСТР» ФИО8 были допущены нарушения в оформлении данного проекта, в частности заказчиком проекта являлся ФИО2, согласован он был Степаненко В.Г.; Бирюковым А.А. 07.07.2017 поданы возражения относительно размера и метаположения земельного участка, с сообщением о рассмотрении спора в суде, которые не были приобщены к проекту межевания, а вшиты в межевой план, отсутствовало заключение кадастрового инженера о наличии возражений.

В соответствии с п.п.1 п.18 Требований к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2011г. № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», кадастровый инженер в состав приложения проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включает все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка (при их наличии), оформленные в соответствии с п.13 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд с участием представителей сторон и директора ООО «ГЕОКАДАСТР» сравнил местоположение, границы и площадь выделяемого Степаненко В.Г. земельного участка, указанные в каждом из трех экземпляров проекта межевания. В результате установлено, что никаких расхождений не имеется.

Вместе с тем, доводы Бирюкова А.А. о наличии нарушения его прав, подлежащих защите посредством выбранного способа (оспаривание проекта межевания), с учетом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными, поскольку это не приведет к восстановлению или защите его права в отсутствие указания, в чем именно выразилось нарушение их прав и законных интересов.

Более того, Бирюковым А.А. незаконность оспариваемого межевого проекта обоснована несоответствием требованиям по оформлению, предъявляемым нормативно-правовым актом Минэкономразвития Российской Федерации от 03 августа 2011 года N 388 к проектам межевания.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (пункт 3 статья 13.1).

В силу вышеуказанных положений (пункты 9 - 11 статьи 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ) предметом согласования являются непосредственно размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, несоответствие проекта межевания требованиям, предъявляемым нормативно-правовым актом, влечет иные правовые последствия, и не может являться основанием для признания проекта межевания незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Степаненко ФИО21 к Бирюкову ФИО22 о признании возражения от 07.07.2017г в отношении проекта межевания от 13.06.2017г необоснованными и установлении размера и местоположение границ земельного участка отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бирюкова ФИО23 к Степаненко ФИО24 о признании возражений обоснованными и признании незаконным проекта межевания от 13.06.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2018г.

Судья О.В. Галаганова