Решение по делу № 33-10315/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-10315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Виктора Тимофеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе представителя Степаненко Виктора Тимофеевича по доверенности Высочина Сергея Николаевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Степаненко В.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать следующие суммы:

страховое возмещение в размере 50 000 руб.,

неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 09.08.2016 по 09.04.2018 в размере 304 000 руб., просит выплатить неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения или на момент принятия решения,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 25000 руб.,

компенсацию морального вреда - 15 000 руб.,

финансовую санкцию в связи с нарушением срока дачи мотивированного отказа в страховой выплате за период с 09.08.2016 по 05.10.2017 в сумме 84400 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС - 7550 руб., изготовление копии заключения независимой экспертизы в размере 3500 руб.,

расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности – 3050 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. в <адрес> произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения. Виновником в причинении вреда являлся водитель второго автомобиля – участника ДТП - марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № Левенко Инна Юрьевна, гражданско-правовая ответственность которой и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).

После обращения истца с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которое ответчик получил 20.07.2016, своих обязательств по осуществлению страхового возмещения причиненного потерпевшему ущерба не исполнил и осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства самостоятельно организовал независимую экспертизу.

По заключению экспертного исследования от 01.08.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 50 600 руб., о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.

После обращения Степаненко В.Т. в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, страховщик 05.10.2017 направил мотивированный с отказом от осуществления страхового возмещения, с чем не согласился истец, что стало поводом для обращения в суд с данным иском.

Стороны и третье лицо Левенко И.Ю. в судебном заседании не присутствовали, представитель истца – Высочин С.Н. просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Степаненко В.Т. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Степаненко В.Т. - Высочин С.Н. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы права, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм. Суд не учел то обстоятельство, что после обращения с заявлением потерпевшего о страховом возмещении ответчик никаких мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства не принял, тогда как автомобиль имел такие повреждения, которые препятствовали ему быть участником дорожного движения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства – копию выплатного дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заявленные требования по иску основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент ДТП.

Из материалов дела установлено, что 06.07.2016 в 18.20 час. в <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № принадлежащий истцу Степаненко В.Т. и под его управлением, получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП, являлся автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением Левенко Инны Юрьевны, которая свою вину в ДТП и причинении вреда признала.

Гражданско-правовая ответственность сторон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол), из содержания пояснений в котором следует, что автомобиль истца был припаркован возле жилого <адрес> <адрес>, водитель марки <данные изъяты> Левенко И.Ю., заезжая на парковку, не убедилась в достаточности бокового интервала до припаркованного автомобиля, допустив с ним столкновение и повреждение левой стороны автомобиля истца. Составлена схема ДТП, характер видимых повреждений заключается в следующем: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог кузова левый, боковина задняя левая, другие скрытые повреждения (л.д.10). Также из содержания документа следует, что место ДТП и поврежденные элементы обоих ТС зафиксированы на фотоаппарат.

Фотографии в материалы дела истцом не представлены, также не представлено в полном объеме экспертное исследование, которое проведено 01.08.2016, имеются лишь выводы эксперта-техника в светокопии (л.д.12).

После обращения Степаненко В.Т. 09.07.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Степаненко В.Т. одновременно уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, назначенной на 01.08.2016 13.00 час. в г. <адрес> (л.д.89).

ПАО СК «Росгосстрах» направило Степаненко В.Т. ответ по указанному им же адресу (что соответствует месту регистрации истца) с уведомлением об организации осмотра транспортного средства <данные изъяты> (регистрационный номерной знак №), назначенном на 02.08.2016 в г. Симферополе по конкретному адресу (л.д.93).

Подтверждение направления адресату почтового отправления представлено в дело, соответствует почтовому идентификатору, сомнений не вызывает (л.д.99).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление адресату не вручено и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи 13.09.2016 (л.д.102) и на указанную страховщиком дату поврежденный автомобиль для осмотра истцом Степаненко В.Т. представлен не был.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При рассмотрении дела судом первой инстанций представитель истца ссылался на то, что страховщик мер для организации осмотра поврежденного ТС не принял, на это же он указывает и в апелляционной жалобе.

Однако из дополнительно проверенных доказательств и материалов дела факт извещения страховщиком потерпевшего о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр установлен.

При этом не имеет значения то, что адресату почтовое отправление не было вручено, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

При рассмотрении иска по существу, суд верно указал, что при дефектах автомобиля, которые были зафиксированы в извещении о ДТП, они не могли существенным образом повлиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку не препятствовали использовать автомобиль по своему эксплуатационному назначению. Напротив, то обстоятельство, что автомобиль истца утратил способность к передвижению после ДТП, доказательств не имеется.

Вывод суда соответствует пункту 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Ссылка представителя истца в жалобе на п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, равно как и то, что потерпевшим указывалось в заявлении при обращении к страховщику с заявлением об этом (не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины) судебной коллегией признается несостоятельной и несоответствующей материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, с которой истец обратился 26.07.2017 (спустя год после ДТП). В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок сообщило об обстоятельствах, которые явились препятствием для проведения оценки ущерба, а также о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу и возврате заявителю без рассмотрения представленного им заявления о страховой выплате со всеми документами.

Также ответчиком указано, что как потерпевший Степаненко В.Т. имеет право повторного предоставления документов для их рассмотрения при условии предоставления ТС для осмотра.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу, что каких-либо правовых оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику не предусмотрено, при этом транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Поскольку выполнение потерпевшим (истцом) обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) для определения подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО судом не установлено, требования о взыскании заявленных истцом сумм убытков по выводам эксперта-техника по результатам осмотра поврежденного транспортного средства без участия представителя страховщика судом признаны необоснованными.

Вместе с тем, истец не лишен права на повторное обращение к страховщику при выполнении обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, что ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило в своем ответе, полученном Степаненко В.Т.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В данном случае установлено, что ДТП произошло в июле 2016 г., после обращения в установленный законом срок с заявлением о страховом возмещении, с досудебной претензией истец обратился только в сентябре 2017 г., а в суд после полученного ответа от 05.10.2017, лишь в апреле 2018 г., не предприняв действий, которые были указаны страховщиком, что могло исключить обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы об отказе в иске. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Степаненко Виктора Тимофеевича по доверенности Высочина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.