Решение по делу № 1-79/2020 от 19.12.2019

Дело № 1-79/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гусоченко Е.А.,

подсудимого Данилова Р.А.,

защитника – адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Данилова Романа Александровича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Данилов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <иные данные>, принадлежащем на праве собственности П.В.Р. При этом Данилов Р.А. осознавал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, в тот же день и время Данилов Р.А. сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, припаркованного у <адрес> <адрес>, умышленно запустил двигатель и начал движение, управляя автомобилем до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Данилов Р.А. совершил наезд на автомобиль марки <иные данные> под управлением Д.А.Е. Тем самым Данилов Р.А. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Данилов Р.А. был отстранен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от управления автомобилем <иные данные>, на котором доехал до стоянки здания ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС, являющимся уполномоченным должностным лицом, в кабинете № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по указанному выше адресу Данилову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», по результатом которого у Данилова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта 0,166 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Данилов Р.А. с результатами показаний прибора «Юпитер» не согласился. После этого инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Данилову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – Анализатор паров этанола АКПЭ-01.01 7909 у Данилова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией этилового спирта 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Данилов Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство Данилова Р.А. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Административное наказание в виде штрафа Даниловым Р.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами Данилова Р.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Данилов Р.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения инкриминируемого Данилову Р.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, он считался привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, а виновность Данилова Р.А. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Данилову Р.А., суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Даниловым Р.А. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

<иные данные>

<иные данные>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Даниловым Р.А. своей вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Данилова Р.А. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, представил сведения, до того органам следствия неизвестные. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении Данилова Р.А., личность виновного установлена после того как он совершил ДТП, управляя автомобилем в состоянии опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. Признательные показания даны Даниловым Р.А. после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснений сотрудников полиции. Какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено.

Таким образом, с учетом того, что Данилов Р.А. был застигнут в совершении преступления сотрудниками полиции и изобличен совокупностью доказательств, суд полагает, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Данилова Р.А. не усматривается. Признание подсудимым вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Данилова Р.А. не установлено.

Санкция статьи, по которой Данилов Р.А. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Данилова Р.А., суд полагает возможным для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения Данилову Р.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении Данилову Р.А. наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако не находит оснований для их применения, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Даниловым Р.А. преступления, не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Данилову Р.А. размера наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым Р.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ Данилов Р.А. не задерживался.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту Данилова Р.А. по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Данилова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Данилова Р.А. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова