Решение от 13.03.2024 по делу № 33-305/2024 от 20.02.2024

Председательствующий – Бируля С.В. дело № 33-305/2024

номер материала в суде первой инстанции 13-444/2023

УИД 02RS0003-01-2021-001971-71

строка статистического отчета 2.143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Романова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Володиной Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе представителя администрации МО «Манжерокское сельское поселение» Типикина Алексея Васильевича, представлению прокурора Майминского района Республики Алтай на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2023 года об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску администрации МО «Манжерокское сельское поселение» к Сафронову Леониду Юрьевичу о сносе самовольных построек, по встречному иску Сафронова Леонида Юрьевича к администрации МО «Манжерокское сельское поселение», администрации МО «Майминский район» о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Л.Ю., действуя через представителя Миллера А.А., обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 23.05.2022 года на срок до 01.05.2024 года, указав, что решением суда на него возложена обязанность по сносу трех самовольных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1166 кв.м и четырех объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, местоположение: <адрес>, приведению земельных участков в пригодное для дальнейшего использование состояние, однако в зимний период проведение строительно-технических работ по сносу является затруднительным, с учетом необходимости соблюдения требований безопасности строительных работ.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель администрации МО «Манжерокское сельское поселение» Типикин А.В. Жалоба мотивирована тем, что предоставление отсрочки нарушает право истца на судебную защиту, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Учитывая, что решение Майминского районного суда Республики Алтай о сносе самовольной постройки было принято 23.05.2022 года, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик обратился в суд 18.12.2023 года, то есть спустя полтора года с даты вынесения решения, следовательно ответчик злоупотребляет правом, что недопустимо.

В представлении прокурор Майминского района просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование представления ссылается на положения ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе вступить в судебный спор в случае нарушения публичных интересов и выявления обстоятельств, свидетельствующих о легализации доходов. Указывает, что в данном случае имеются признаки легализации ответчиком имущества (земельного участка и строений на нем), полученного незаконным путем в целях последующего обогащения. Представление может быть принесено в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. При рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки судом были нарушены права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку непринятие мер к своевременному исполнению судебного акта и столь длительное нахождение спорных объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения не только приводит к существенному ухудшению плодородности почв, но и нарушает права неопределенного круга лиц на добросовестное использование земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, а также право каждого на благоприятную окружающую среду.

Учитывая доводы жалобы, характер разрешаемого вопроса, положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание судья не усматривает.

Информация о движении административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, учитывая затруднительность сноса объектов недвижимого имущества в зимнее время, погодные условия, пришел к выводу об удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01.05.2024 года.

Однако судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2022 года на Сафронова Л.Ю. возложена обязанность снести три самовольных объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1166 кв.м и четыре объекта на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, местоположение: <адрес>, привести земельные участки в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27.07.2022 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23.05.2022 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

07.09.2022 года судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного листа 21.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам возбуждено исполнительное производство №

11.08.2022 года представителем Сафронова Л.Ю. – Миллером А.А. подана кассационная жалоба на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27.07.2022 года, также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 года приостановлено исполнение вышеуказанных решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27.07.2022 года оставлены без изменения. Приостановление исполнения решения суда и апелляционного определения отменено.

Таким образом, исполнение принятых по делу судебных актов было приостановлено на срок с 07.10.2022 года по 29.11.2022 года.

23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:1430, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому объекты капитального строительства на момент выезда не снесены.

31.03.2023 года представитель Сафронова Л.Ю. – Миллер А.А. обратился в Майминский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 14.04.2023 года заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

18.12.2023 года представитель Сафронова Л.Ю. – Миллер А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав на то, что в зимний период проведение строительно-технических работ по сносу является затруднительным, необходимо время для разборки сооружений. Указал, что снос необходимо производить в соответствии с разработанным проектом сноса строений, расположенных на принадлежащем Сафронову Л.Ю. земельном участке.

Оценивая вышеприведенные доводы заявителя о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что судом был установлен реальный и разумный срок исполнения решения суда, учитывая, что в течение продолжительного периода времени (на протяжении более полутора лет) Сафроновым Л.Ю. мер, направленных на исполнение решения суда, предпринято не было, в том числе и после рассмотрения его кассационной жалобы и отмены приостановления исполнения решения и апелляционного определения (29.11.2022 года), заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом довод о затруднительности исполнения решения суда в зимний период не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о непреодолимых препятствиях к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, определение Майминского районного суда Республики Алтай от 28.12.2023 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая представление прокурора, судья суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). По делам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица участвуют в качестве истца, ответчика или третьего лица, они обладают всеми процессуальными правами соответствующей стороны процесса (истца, ответчика) или третьего лица, в том числе правом апелляционного обжалования. Положения ст.45 ГПК РФ в этом случае не применяются.

Прокурор Майминского района при рассмотрении дела по иску администрации МО «Манжерокское сельское поселение» к Сафронову Леониду Юрьевичу о сносе самовольных построек, по встречному иску Сафронова Леонида Юрьевича к администрации МО «Манжерокское сельское поселение», администрации МО «Майминский район» о признании права собственности на нежилые здания не участвовал, при этом законом не предусмотрено обязательное участие прокурора в делах названной категории.

Таким образом, в данном случае прокурор не наделен правом на подачу представления на принятое судом определение.

В п. 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению представление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░