Решение по делу № 2-471/2024 от 12.02.2024

УИД: 32RS0015-01-2024-000326-79

                                        Дело № 2-471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                           г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Зябко Е.А.,

с участием истца Жирова И.Н.,

представителя третьего лица УМВД России по Брянской области Темняковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жирова И. Н. к Коско З. А., обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвэл Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Регион АМ», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской О.: от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрёл автомобиль ВАЗ 217030 у Коско З.А. Приобретенный автомобиль имел технические повреждения и требовал ремонта, без которого невозможно осуществить регистрационные действия в ГИБДД, техническое состояние транспортного средства не позволяло пройти технический осмотр. После ремонта он застраховал принадлежащее ему транспортное средство, прошёл технический осмотр и ДД.ММ.ГГГГ обратился в подразделение ГИБДД с заявлением для совершения регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства. Однако, поскольку в отношении прежнего собственника автомобиля были возбуждены исполнительные производства и наложены ограничения, он не смог осуществить регистрацию автомобиля. Он является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а запреты наложены судебным приставом-исполнителем после передачи ему автомобиля.

В судебное заседание ответчик Коско З.А., представители ответчиков ООО «Право онлайн», ООО «Вин Лэвэл Капитал», ООО «Регион АМ», ООО «АйДи Коллект», третьи лица судебные приставы-исполнители Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской О. Авдеенко Т.А., Коваленко М.О., Кравцова Т.С., представители третьих лиц Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской О., УФССП России по Брянской О., УГИБДД УМВД по Брянской О. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Жиров И.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, была проведена его диагностика, которая выявила необходимость капитального ремонта двигателя, данные работы проводились до конца июля 2023 года, после чего были выявлены дефекты и осуществлён гарантийный ремонт, работы были окончены в конце сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Брянской О. Темнякова О.А. оставила разрешение исковых требований Жирова И.Н. на усмотрение суда и пояснила, что судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О464СМ32, запреты являются действующими.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

На основании п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коско З.А. и Жировым И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

В это же день спорный автомобиль был передан Жирову И.Н. с паспортом транспортного средства и комплектом ключей.

Стоимость транспортного средства в размере 165000 рублей уплачена истцом в полном объеме.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

После приобретения автомобиля в связи с его неисправным состоянием Жиров И.Н. обратился к ИП Крылову И.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года осуществлял ремонт транспортного средства ВАЗ217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> клиента Жирова И.Н., при этом с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика авто, общая стоимость работ составила 20500 рублей. в том числе диагностика ЭБУ, замер компрессии ДВС, дефектовка ДВС с разбором. В результате проведенной диагностики установлено, что износ двигателя составляет 90%, в связи с чем по согласованию с клиентом был произведен платный ремонт двигателя, а также покраска кузова, работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость составила 110000 рублей, автомобиль передан клиенту. В течение полутора недель после проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиль был принят на гарантийный ремонт в связи с обнаружением скрытых дефектов, работы выполнены безвозмездно, окончены в сентябре 2023 года. Данные факты подтверждаются ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крылов И.А., заказами-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что автомобиль был передан в технически неисправном состоянии, на регистрационный учет он поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Жиров И.Н. обратился с заявлением в подразделение ГИБДД по вопросу постановке на учет транспортного средства, однако, ему было отказано в проведении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Коско З.А., поскольку в отношении него приняты обеспечительные меры по иным исполнительным производствам по заявлениям иных взыскателей, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской О.:

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанные производства объединены в сводное производство №-СД.

В отношении транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Постановления направлены для исполнения в подразделение ГИБДД УМВД России по Брянской О., которому поручено не проводить регистрационные действия с момента их получения.

Доказательств нарушения прав других кредиторов материалы дела не содержат. Занижение цены проданного автомобиля, наличие злоупотреблений со стороны Коско З.А. или Жирова И.Н. указанной сделкой не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что спорный автомобиль перешел в собственность истца на законных основаниях, в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного автомобиля, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в технически неисправном состоянии, после чего Жировым И.Н., как собственником транспортного средства, принимались меры по его восстановлению, судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля после заключения сделки купли-продажи, сведения о наложении ограничений на распоряжение спорным транспортным средством на момент заключения истцом сделки в ГИБДД не имелись.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства исковые требования истца об отмене в отношении его запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жирова И. Н. (паспорт серии <данные изъяты> №) к Коско З. А. (паспорт серии 15 03 №), обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвэл Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Регион АМ», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской О.:          - от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца через Клинцовский городской суд Брянской О., со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.