Решение по делу № 2-2851/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2851/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 РіРѕРґР°              Рі. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.

при секретаре судебного заседания - Рыкун С.А.,

с участием:

- истца Сидоровой В.Ф.,

- представителя ответчика Охинько Е.И. - Иваниди П.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации муниципального образования город – курорт Геленджик – Кулиничева Д.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой В. Ф. к ОАО «Молзавод «Геленджикский», Охинько Е. И., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Молзавод «Геленджикский», Охинько Е.И., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительной сделки купли-продажи помещения №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «А», с кадастровым №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Охинько Е. И., применении последствий недействительности указанной сделки, прекращении права собственности Охинько Е.И. на жилое помещение №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым №, исключив сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости, признании за Сидоровой В.Ф. право собственности на жилое помещение №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № в порядке приватизации.

Требования истца Сидоровой В.Ф. мотивированы тем, что она проживает в жилом помещении - комната № в доме, расположенном по адресу: <адрес> В настоящее время она проживает в данной комнате со своим сыном Чигириновым С.В., 1984 года рождения. Данная комната была предоставлена их семье Сидоровой (Чигириновой) В.Ф., Чигиринову С.В. и Чигиринову В.Н., как работникам АООТ «Молзавод «Геленджикский». В 1992 году Сидорова (Чигиринова) В.Ф. и Чигиринов В.Н. развелись, последний ушел проживать к родителям и был уволен с работы, соответственно утратил право пользования указанной комнатой.

В настоящее время истец со своим сыном зарегистрирована и постоянно проживает в помещении - комната № в доме, расположенном по адресу: <адрес> (ранее они были зарегистрированы в двух комнатах №, № указанного жилого дома). Истец узнала, что ОАО «Молзавод «Геленджикский» продал комнаты, в том числе и ту, в которой она проживает уже длительное время, Охинько Е.И., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Считает, что сделка, заключенная между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Охинько Е.И. является недействительной, просит применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Охинько Е.И. на жилое помещение №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер.Восточный, <адрес> «А», с кадастровым №, исключив сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости, признать за Сидоровой В.Ф. право собственности на жилое помещение №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в порядке приватизации.

Истец Сидорова В.Ф. в судебное заседание явилась, полностью поддержала исковые требования, пояснила, что длительное время проживает с сыном на законных основаниях по спорному адресу, и это жилье является единственным для ее семьи. Также указала на нахождение на учете в качестве нуждающейся в получении жилья, о чем свидетельствуют представленные справки из администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, что участия в приватизации не принимала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Охинько Е.И. по доверенности Иваниди П.К. с исковыми требованиями согласился, считает иск законным и обоснованным.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город–курорт Геленджик Кулиничев Д.Г. действующий по доверенности в судебное заседание явился, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Чигиринов С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение № в здании общежития по переулку Восточному в г. Геленджике было предоставлено семье Сидоровой (Чигириновой) В.Ф., Чигиринова С.В. и Чигиринова В.Н. для проживания, в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием «Молзавод «Геленджикский».

В 1992 году Сидорова (Чигиринова) В.Ф. и Чигиринов В.Н. развелись, последний ушел проживать к родителям и был уволен с работы, соответственно утратил право пользования указанной комнатой, что подтверждается решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Из копии паспорта и пояснений истца следует, что в настоящее время истец со своим сыном зарегистрирована и постоянно проживает в помещении: комната № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из искового заявления так же следует, что истец оплачивает все коммунальные платежи от своего имени, участвует в улучшении мест общего пользования, не отказывалась от своего права пользования комнатой и не намерена отказываться в будущем.

Между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Охинько Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (л.д. 9), предметом которого было помещение: комната № в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Охинько Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение серия 23-АМ № (л.д. 10).

На основании ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Сторонами не оспаривается факт заключения сделки купли-продажи спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами являются ОАО «Молзавод «Геленджикский» - Продавец и Охинько Е. И. – Покупатель. Предметом договора является жилое помещение №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное на 2 этаже 5 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Восточный, <адрес> «А» с кадастровым №. Согласно договора цена определена в 148 635 руб.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимого объекта относится в частности предмет договора, не обремененный правами третьих лиц. Как усматривается из материалов дела, к моменту продажи указанного объекта и регистрации перехода права собственности на него от Продавца к Покупателю в нем фактически постоянно проживала Сидорова В.Ф. и её сын, которые в п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ не указаны в качестве зарегистрированных и проживающих в данном помещении граждан, что является нарушением требований законодательства, а именно п.1 ст.5538 ГК РФ. В свою п.8 договора в качестве зарегистрированного лица был указан Повчун В.А., который был обязан сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о выселении Сидоровой В.Ф. и её сына собственником ОАО «Молзавод «Геленджикский» в судебном порядке разрешен не был, что свидетельствует о наличии и сохранении за ней и сыном права пользования жилым помещением на правах нанимателя. Жилищные отношения являются длящимися, и в данном случае Сидорова В.Ф. исполняет обязанности нанимателя по условиям договора социального найма. Согласно показаниям истца Охинько Е.И. никогда не вселялся в спорное помещение и попыток к этому не принимал. Доказательств обратного суду не представлено. В совокупности данные обстоятельства говорят о том, что помещения не были переданы от продавца покупателю и это свидетельствует о неисполнении сделки купли-продажи помещения и отсутствии намерения покупателя использовать предмет договора по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований законодательства и, в силу ст.168 ГК РФ, является недействительной.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки, согласно ст.ст. 166-167 ГК РФ.

Требования истца о признании права собственности в порядке приватизации на спорные помещения также подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Одним из способов приобретения жилого помещения в собственность является его приватизация в установленных законом случаях и порядке.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при условии их согласия на получение жилья в собственность.

При этом, из материалов дела следует, что жилое помещение предоставлено семье истца по месту работы, где она постоянно проживает. В пользовании и собственности другого жилого помещения не имеет, право на приватизацию не использовала, что подтверждается выпиской из ЕГРП на имя Сидоровй В.Ф. (л.д.13), и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризации – Краевое БТИ» по городу Геленджику (л.д. 26).

Согласно ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся как квартира, так и комната, которые предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан.

Законным и обоснованным будет отказ в приватизации с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, в частности и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» части 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24 августа 1993 года лишь того помещения, которое построено для использования в качестве общежития, целевое назначение которого, его нахождение и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность, в случае перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно преамбуле Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещение, из приведенных выше оснований прямо следует, что истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Из статьи 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 года, в том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском и решить спор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Сидоровой В.Ф. обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также в определении от 10 декабря 2002 года N 316-О по жалобе граждан В.И. Беломытцевой, К.Н. Бережного и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства. При решении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцу предоставлено жилое помещение на законных основаниях, на условиях социального найма, жилое помещение относится к муниципальной собственности, следовательно, оснований для отказа в заключении с истцом договора о безвозмездной передачи жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в собственность истца в порядке приватизации, не имеется.

При принятии решения, суд исходит из того, что истец выразила свою волю на приобретение жилья в собственность, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия права на участие в приватизации, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить, признав право собственности в порядке приватизации.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой В. Ф. удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи помещения №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым № заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Охинько Е. И..

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи помещения №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Охинько Е. И..

Прекратить право собственности Охинько Е. И. на жилое помещение №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №, исключив сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать за Сидоровой В. Ф. право собственности на жилое помещение №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», с кадастровым №, в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: